20. 民無信不立
（一）
《論語·顏淵》12.7：子貢問政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子貢曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵?！弊迂曉唬骸氨夭坏靡讯?。于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民無信不立?！?/p>
（二）
文中“民信之”與“民無信”這兩個(gè)“信”字作何解？ “民無信不立”，是“民”不立還是“國”不立？
楊伯峻《論語譯注》里譯：“百姓對政府就有信心了。……如果人民對政府缺乏信心，國家是站不起來的?！?/p>
錢穆《論語新解》里譯：“民間自然信及此政府了?！羝垷o信，則一群都不存在了?！?/p>
李零《喪家狗：我讀〈論語〉》里說：“取得人民的信任?！绻荒苋⌒庞诿瘢v武器，縱有飯吃，也無法維持統(tǒng)治?！焙髞碚劦娇鬃又v信，又說：為政不可無信，如子貢問政，孔子答以足食、足兵和民信，他說，三者去一，首先是兵，其次是食，唯信不可去，理由是，戰(zhàn)死、餓死，不過是死，“自古皆有死，民無信不立”。
多數(shù)人都把“信”解成“相信”“信任”，盡管解釋“民無信”時(shí)也可能會講成“信用”。“不立”基本上解成“國”或“政府”不立。
（三）
“食”“兵”“信”三件事，源自“足食，足兵，民信之矣”一句，而“自古皆有死，民無信不立”用來解釋為何“信”不可去，可以看出“信”字盡管在“民信之”里用作動(dòng)詞，在“民無信”里用作名詞，其義卻是相同的。
《四書辨疑》里說：一章中兩信本是一意，《注》文解“民信之矣”則云“民信于我”，此以信為國家之信也。解“民無信不立”則云“民無食必死，然死者人之所不免，無信則雖生而無以自立”此卻說信為民之信，立亦民之自立也。又曰“寧死而不失信于民，使民亦寧死而不失信于我”，前一句信在國，后一句信在民。后又分人情民德二說。云“以人情而言，則兵食足而后吾之信可以孚于民”，此說信亦在國也。繼云“以民德而言，則信本人之所固有，非兵食所得而先”，此說又信在民矣。不惟信字交互無定，而兵食與信先后之說自亦不一，圣人本旨，果安在哉？
（四）
“民信之”的主－謂－賓結(jié)構(gòu)，很容易讓人理解成“人民相信政府”。然后把這一“信”字移來解釋“民無信不立”，就成了“民無信則國不立”或者“國無民信則不立”?！白怨沤杂兴馈笔钦f“人之死”，不是“國之亡”；“民無信不立”是說“人不講信用就無法立身”，也與“國”無涉。硬塞進(jìn)一“國”字，原本以“民”為主題的，就變成了以“國”為主題。這大約是受了“問政”一詞的左右，以為民之有信無信屬于個(gè)人修身，不是為政治國。
其實(shí)，不必因“政”而加“國”字?！白闶场薄白惚敝白恪保⒎切稳菰~“充足/富?！?，而是動(dòng)詞“使……充足”。足食足兵不再是民自己的事，更是為政者的“政”事。而“民信之矣”一句，程樹德《論語集釋》里說：高麗本“民信”上有“使”字?；时尽懊裥拧鄙嫌小傲睢弊帧！笆姑裥胖薄傲蠲裥胖辈灰彩菫檎叩摹罢笔聠幔俊白闶场笔鞘姑裼凶銐虻募Z食；“足兵”是使民有足夠的武器，使足夠的民能拿起武器為兵；“民信之”是使民講信用。無信民無以立。使民講信用不但是為政，而且還是為政三要事中最重要的：兵可去，食可去，信不可去。
“民信之矣”一句，毛子水《論語今注今譯》里斷為：“民，信之”，并解釋說：“民信之矣”的“矣”字，當(dāng)是衍文?？鬃优e出為政三要事：足食；足兵；民，信之。（“信之”是“使民信任政府”的意思。“信之”下似乎不須更有“矣”字了?，F(xiàn)在經(jīng)文這個(gè)“矣”字，恐怕是后人所加的。）——不是“使民信任政府”而是“使民講信用”。
（五）
潘富恩、溫少霞《論語今譯》：if the people have no confidence in their ruler, a state cannot stand.
韋利《論語》: a people that no longer trusts its rulers is lost indeed.
劉殿爵《論語》：when there is no trust, the common people will not be able to stand on their feet.
辜鴻銘：without the confidence of the people in their rulers, there can be no government.
“民無信不立”，譯成“民不立”的有劉殿爵一家，而把“信”譯成“信用”的，一家也沒有。“民無信不立”與“人而無信，不知其可也”，其中的“（無）信”當(dāng)是一樣的。
