16.從“止戈為武”的錯(cuò)誤說(shuō)起
（一）
“武”字之義到底是“止戰(zhàn)”還是“開(kāi)戰(zhàn)”呢？
“止戈為武”，典故出自《左傳·宣公十二年》。楚子曰：“非爾所知也。夫文，止戈為武?！?/p>
楚莊王提出他的觀點(diǎn)：“能平息戰(zhàn)亂，停止使用武器，才是真正的武功”。止戰(zhàn)的思想是極好的，但從字源上講，他的“止戈為武”卻是對(duì)“武”字望文生義的強(qiáng)解。
“止”在甲骨文里就是一只腳的形狀，腳趾朝左腳后跟朝右的，即“趾”的本字?！爸埂弊钟擅~“趾”“腳”引申為動(dòng)詞“行”。有“戈”有“止”，即持戈行進(jìn)表示征伐動(dòng)武。于省吾《釋武》中說(shuō)：“武從戈、從止，本義為征伐示威。征伐者必有行?！埂词拘幸?。征伐者必以武器，‘戈’即武器也?！?/p>
盡管“止戈為武”的思想可贊，盡管作為成語(yǔ)已約定俗成，流行千年，都不足以說(shuō)明如此拆解“武”字是正確的。
（二）
朱熹曾說(shuō)“‘文’‘孝’謂之‘教’?！?其實(shí)，“教”字的右邊“攵”與“文”字無(wú)關(guān)，原本是“攴（pō）”字,即一只手拿著一根木棍，說(shuō)棍棒教學(xué)倒說(shuō)得通。依照“文孝為教”的解釋套路，“救”就是“文求”，“牧”就是“文?！?？作為一代大師，如此不顧文字來(lái)源，生拉硬扯，只為后來(lái)人留下一些笑資。
（三）
另一例就是“丘八為兵”。當(dāng)然，人們把秀才所遇到?jīng)]法講理的，或者強(qiáng)搶百姓的兵卒，稱(chēng)之為“丘八”，倒能體現(xiàn)出一種憎恨或幽默。但是，“兵”字卻與“山丘”沒(méi)有什么關(guān)系，也不在于“山丘”數(shù)是七個(gè)還是八個(gè)。正確拆分是：上面“斤”字，就是“大斧”這種兵器，而下面的一橫加八，為兩只手，兩手持斧即為“兵”。
（四）
此外，還碰到有人說(shuō)，倉(cāng)頡造字時(shí)，把“出”與“重”，“射”與“矮”弄顛倒了：“出”字為山外有山，那才是“重（chóng）”字，或者“兩座山”那才是“重（zhòng）”字。“重”字為“千里”是離家之遠(yuǎn)，正是“出”字。說(shuō)“射”字為“身高一寸”當(dāng)為 “矮”字，“委矢”正是“射”字。
這種說(shuō)法，提到了“倉(cāng)頡造字”，但是分析字時(shí)，卻沒(méi)有依據(jù)古字。比如，“出”字原意是一只腳從坑里拔出或者從門(mén)口向外走出，與“山”字毫不相干?！吧洹弊謴氖笍纳恚爸^用弓駑發(fā)于身而中于遠(yuǎn)也”，篆字從寸，指“手”或法度。“委”字，從女，從禾，“隨其所如曰委”，“取其禾谷垂穗委曲之貌”。
如此解字，沒(méi)有追根溯源，卻望字生義，貌似有理，實(shí)則牽強(qiáng)附會(huì)。如果友朋相聚，胡言漢語(yǔ)，神聊海吹，倒不失為一種新穎有趣的談資。可是，若把它說(shuō)成倉(cāng)頡造字的失誤，豈不使倉(cāng)頡蒙冤？
