《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第三十四條 人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)。
經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，鑒定人可以調(diào)取證據(jù)、勘驗物證和現(xiàn)場、詢問當(dāng)事人或者證人。
相關(guān)案例
最高人民法院（2018）最高法民申2410號
關(guān)于原判決認(rèn)定的賠償金額是否正確的問題。原一審審理過程中，法院根據(jù)張瑞琴的申請，委托新疆林業(yè)科學(xué)院司法鑒定所對案涉土地上的實際投入、植苗死亡原因及損失金額兩項內(nèi)容進(jìn)行鑒定。鑒定意見為：1.案涉土地上的實際投入評估值為123.3721萬元。2.案涉土地上植苗死亡原因及損失金額：①紅棗死亡的主要原因是2014年缺水枯死。2014年4-10月澆水困難，之后澆不上水。②雙方合作、溝通關(guān)系惡化。③新區(qū)土地利用方向發(fā)生變化、土地權(quán)屬方欲收回土地。④損失金額評估值為123.3721萬元。鑒定是鑒定人利用自己的專業(yè)知識作出的判斷，它只是證據(jù)獲取途徑中的一種，并非最終的結(jié)論。法院要結(jié)合案情，對是否采納鑒定意見作出認(rèn)定。本案中，鑒定意見認(rèn)為紅棗死亡的原因包括土地利用方向發(fā)生變化等，但在分析說明中也陳述到“這也是2014年出現(xiàn)紅棗澆不上水枯死狀況的可能間接影響因素”，在此，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)不是單純地利用其專業(yè)知識對紅棗死亡的原因進(jìn)行判斷，而是越權(quán)代替法院對案件做出了認(rèn)定，這是不正確的。根據(jù)原審查明，鑒定意見存在如下問題，如對于張瑞琴的投入等系依據(jù)張瑞琴個人表述及其提供的收據(jù)和發(fā)票等認(rèn)定，而對相關(guān)三個案件的案涉土地投入是將張瑞琴總投入包括貸款利息等合計后平均分?jǐn)?，未考慮各地塊的實際差異；鑒定機(jī)構(gòu)以未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的收據(jù)、發(fā)票等作為鑒定依據(jù)。但鑒定機(jī)構(gòu)對土地的自然狀況、耕種條件等所做的分析說明客觀真實，并據(jù)此認(rèn)定紅棗死亡的主要原因是缺水導(dǎo)致。和田縣扶貧辦與張瑞琴之間為了各自負(fù)責(zé)的防護(hù)林和紅棗灌溉產(chǎn)生用水矛盾，且最終雙方當(dāng)事人因溝通無果導(dǎo)致張瑞琴種植的紅棗植苗缺水死亡。對此，雙方當(dāng)事人對案涉紅棗植苗死亡均有過錯，應(yīng)根據(jù)其過錯程度分擔(dān)張瑞琴的損失。綜上，原判決認(rèn)定鑒定意見中2013年正常生產(chǎn)管理投入費用63.3447萬元為張瑞琴的損失金額，并判令雙方當(dāng)事人平均分擔(dān)損失，并不存在認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明的問題。
最高人民法院（2019）最高法民申3800號
原判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)是否經(jīng)過質(zhì)證
經(jīng)審查，一審法院在確定委托鑒定機(jī)構(gòu)后，將鑒定材料交予鑒定機(jī)構(gòu)，由鑒定機(jī)構(gòu)組織當(dāng)事人審核確認(rèn)圖紙、提交證據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)接受委托后即要求各方當(dāng)事人提交資料并參與現(xiàn)場勘察工作，臨川公司未在鑒定過程中提交資料，也未積極配合鑒定機(jī)構(gòu)對秦疆公司提交的資料進(jìn)行確認(rèn)，消極對待自己的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利后果。鑒定意見作出后，一審法院組織各方當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行了質(zhì)證，并通知鑒定人員到庭接受質(zhì)詢。臨川公司參與了質(zhì)證和對鑒定人員的質(zhì)詢，有充分的機(jī)會發(fā)表對鑒定材料的意見，該公司提交的異議書只對鑒定結(jié)論表達(dá)了異議，對鑒定材料未提出異議，現(xiàn)該公司以鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證為由申請再審，本院不予支持。
關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)問題。臨川公司在原審中未對鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)提出異議，在秦疆公司對鑒定結(jié)果提出異議、請求重新鑒定時，臨川公司認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)對秦疆公司異議的答復(fù)意見，并不同意重新鑒定?，F(xiàn)該公司又以鑒定機(jī)構(gòu)無鑒定資質(zhì)為由申請再審，顯悖誠信，本院不予支持。
最高人民法院（2018）最高法民申703號
中冶公司、中冶分公司關(guān)于案涉鑒定意見書鑒定程序違法以及將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為鑒定依據(jù)的申請再審事由，不能成立。第一，《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)程》并非法律、行政法規(guī)。《司法部辦公廳關(guān)于推薦適用等13項司法鑒定技術(shù)規(guī)范的通知（司辦通[2014]15號）》中已載明《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》由司法部司法鑒定管理局組織制定，且僅為推薦適用。故建友咨詢公司未按該規(guī)范要求對案涉疑問進(jìn)行答復(fù)，并不違反強(qiáng)制性法律規(guī)范。事實上，建友咨詢公司已在案涉鑒定意見書中記載“我司根據(jù)異議書內(nèi)容，對鑒定征詢意見進(jìn)行了復(fù)核調(diào)整，最終形成本鑒定結(jié)論意見”?？梢姡撹b定意見書已對中冶公司、中冶分公司的異議作出了相應(yīng)答復(fù)?！督ㄔO(shè)工程造價鑒定規(guī)程》也非法律、行政法規(guī)，違反其并非等于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范。至于中冶公司、中冶分公司在再審申請書中所謂“存在未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為鑒定依據(jù)的情況（鑒定意見書第16頁至第19頁）”，經(jīng)查，案涉鑒定意見書本身共計6頁，只在其提交材料的目錄顯示第16頁至19頁分別為《承德市中級人民法院答復(fù)函》《郭泉龍對需明確問題的答復(fù)函》《承鋼150T轉(zhuǎn)爐5月1日前、后工程量劃分》。其中《承德市中級人民法院答復(fù)函》明確記載“關(guān)于你公司2016年7月26日的函，請按郭泉龍答復(fù)辦理?，F(xiàn)將原、被告雙方意見轉(zhuǎn)印你公司?！笨梢?，針對建友咨詢公司2016年7月26日的函，雙方都發(fā)表了意見。一審法院在此基礎(chǔ)上采信郭泉龍答復(fù)內(nèi)容，要求建友咨詢公司以其答復(fù)為鑒定材料，并無不當(dāng)。至于郭泉龍?zhí)峤坏?008年5月1日前后工程量的劃分依據(jù)，根據(jù)原判決記載，一審質(zhì)證筆錄已經(jīng)載明，除了20號證據(jù)之外，中冶公司、中冶分公司并無異議。這說明上述證據(jù)均已經(jīng)過法庭質(zhì)證。至于鑒定意見書第3、4頁的工程造價計算說明提及的“若當(dāng)事人有異議，待進(jìn)一步提供證據(jù)，并經(jīng)法庭質(zhì)證認(rèn)證后，我司再根據(jù)法庭要求進(jìn)行調(diào)整”的表述從文義解釋而言，是指如果有異議，中冶公司應(yīng)進(jìn)一步提供證據(jù)，并經(jīng)質(zhì)證認(rèn)證后才能據(jù)以調(diào)整現(xiàn)有鑒定意見，而非對已有未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)予以認(rèn)可。
來源：民事法律參考
