北京榮寶14幅范曾作品中有7幅流拍，北京匡時(shí)14幅范曾畫作中有9幅流拍，云南典藏范曾畫作的流拍率更是達(dá)到100%。范曾敗走市場，畫作一再流拍的實(shí)質(zhì)就是這種流水作業(yè)、自我復(fù)印的商品畫一經(jīng)曝光，已日益被知情的消費(fèi)者所唾棄。
1、“流水線作畫”的性質(zhì)與大芬村無異
已耗時(shí)一年多的范郭官司有一關(guān)鍵詞，即“流水線作畫”。郭慶祥當(dāng)初發(fā)表署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，便未點(diǎn)名地批評了“流水線作畫”的現(xiàn)象。范曾的流水線作畫，為郭親眼目睹，且有范的學(xué)生在網(wǎng)上公布的照片為證，對這一事實(shí)范本人也未予否認(rèn)。而范曾之所以跳將起來，一紙?jiān)V狀將郭慶祥告上法庭，其實(shí)就緣于他流水線作畫這個(gè)底子被人抖摟出來了，不僅使其顏面全無，而且有可能使其畫作在交易市場上貶值。
不是嗎？在公眾的眼中，自詡為“坐四望五，以待來日”的“大師”、“巨匠”，原來并不是如大家想像的那樣精心創(chuàng)作，而是像工廠生產(chǎn)大宗商品一樣“流水線”作畫，先把10多張宣紙排于墻上，第一步將畫中人物的形狀勾勒出來，然后再畫頭部、畫眼睛、畫鼻子……如法炮制?！把b配零件”，若干張同樣尺幅、同一形象、同一內(nèi)容的畫作就這樣逐一從“流水線”上批量“流”下來。震驚于此的消費(fèi)者怎能不頓生被愚弄、被蒙騙之感？！更何況從流水線上源源不斷“流”下來的東西居然標(biāo)出珍稀品的價(jià)格出售，這與搶錢的強(qiáng)盜行為有何異？！
范曾“流水線作畫”的事實(shí)大白于天下，哪個(gè)還甘當(dāng)冤大頭一擲千金地買這玩意兒呢？人們更對這種把藝術(shù)創(chuàng)作視為商品生產(chǎn)的行為嗤之以鼻?！傲魉€作畫”從性質(zhì)上講與造假的達(dá)芬奇家具無異，都見不得陽光，都是價(jià)格與價(jià)值嚴(yán)重倒掛，都嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益。這不是一般的不講質(zhì)量、不負(fù)責(zé)任，簡直就是褻瀆藝術(shù)，欺世盜名！倘若不是郭慶祥挺身而出，將范曾“流水線作畫”的真相披露出來，那么這種“偽藝術(shù)”、“真垃圾”，說不定會(huì)蒙人到何時(shí)呢！
2、“流水線作畫”的流拍是咎由自取
范曾的畫一再流拍，有人會(huì)感到切膚之痛。誠如專業(yè)人士所言，范曾不是一個(gè)人，他背后站著的是一個(gè)利益集團(tuán)，如果范曾倒下去了，就會(huì)導(dǎo)致這個(gè)利益集團(tuán)的崩潰。那種在商業(yè)的喧囂中“一切向錢看”，視畫畫為畫人民幣的人，自然不爽，因?yàn)樗麄儗⑴繌?fù)制、粗制濫造的“商品”高位出手，賺個(gè)盆滿缽滿的美夢恐怕愈發(fā)難以實(shí)現(xiàn)了。
還有的人會(huì)心痛不已?；瞬环频你y兩買到手的卻很可能是“流水線”批量制造出來的產(chǎn)品，眼瞅著范曾的畫作在拍賣會(huì)上流拍不止，恐怕今后在其他交易市場上行情也會(huì)呈“高臺(tái)跳水”之勢，愈發(fā)不招人待見，這種套牢的滋味真不好受。俗話說：“吃一塹、長一智”。拍賣大潮下，購畫仿佛買個(gè)保險(xiǎn)箱、原始股，隨時(shí)瞄著市場曲線，憋著高拋，此種“一夜暴富”的誘惑會(huì)傷人的。想來投資者今后是會(huì)倍加當(dāng)心這種燙手的山芋的。
面對流拍及由此擴(kuò)及的市場效應(yīng)，“坐四望五”的“大師”范曾，其心境如何自不待言。但流水線作畫的流拍只能說是咎由自取，怨不得別人。文藝評論家毛時(shí)安指出，范曾流水線批量生產(chǎn)的作品，根本就不是藝術(shù)品，它就是一件普通的商品。他長期流水線作畫，自我復(fù)制、題材內(nèi)容千篇一律，是在搞商品經(jīng)營，等買主下單了再生產(chǎn)。如此“生產(chǎn)”出來的畫作，唯有制作，那里還有什么創(chuàng)作？唯有蒙人賺錢的心思，哪里還有執(zhí)著創(chuàng)新的藝術(shù)追求？把藝術(shù)作為商品對待，不能不說是對藝術(shù)本體的不尊重、不敬畏，如此急功近利、投機(jī)取巧為真正的藝術(shù)家所不齒。
更令人厭惡的是，范曾不僅靠商品生產(chǎn)式的“流水作畫”愚弄消費(fèi)者，而且還靠炒作、包裝、資本乃至一些見不得光的手法抬高價(jià)格。范曾的好友劉傳銘先生曾披露范曾的“座右銘”就是“內(nèi)靠官僚、外靠奸商”。他靠“拉關(guān)系”、“攀地位”、“做明星”來自吹自擂，來揚(yáng)名顯達(dá)。他為自己制造的各種各樣的光環(huán)，有目共睹。他用黑市商販的無賴行為“欺行霸市”，在藝術(shù)殿堂里吆五喝六，容不得他人基于事實(shí)所作的批評，其驕橫之狀，溢于言表，已到了“老虎屁股摸不得”的地步了。
3、“流水線作畫”是一個(gè)警醒
劉海粟先生說“藝術(shù)家的社會(huì)職能，就是向人們證明真善美的存在，是為了與人為善，否則他就不是藝術(shù)家?！痹谖铱磥?，這種思想境界和追求目標(biāo)，是有良知的美術(shù)家人格修為和道德養(yǎng)成的精神動(dòng)力與基本遵循。而范曾的流水線作畫，就是復(fù)制自己的商業(yè)美術(shù)產(chǎn)品，根本就不是藝術(shù)創(chuàng)作，因而也毫無“真善美”可言，故有教授稱以“畫分九品說”，范曾無品。至于談及“與人為善”，范曾對沈從文、劉海粟、吳冠中、黃永玉等前輩、師長的“貶損”之譏，其語言之惡毒，令人驚詫，可謂肆意攻擊他人名譽(yù)，而對別人的一篇未點(diǎn)名的且無過激之言的藝術(shù)評論，他卻對號入座，大動(dòng)“干戈”，非要與人家對簿公堂，其人品自有公論。
在范郭案一審宣判前，筆者曾撰文指出：“范曾與郭慶祥對簿公堂若能在法庭的公平秤上使是非曲折得以明確，那么這場官司對文壇正義的伸張，對丑惡現(xiàn)象的抵制，當(dāng)能起到積極的作用。反之，追求真善美境界者便可能成了燈火闌珊處的踽踽獨(dú)行者，那實(shí)在是一種莫大的悲哀，是當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)深入骨髓的悲哀?！?/p>
在不少藝術(shù)家看來，這場官司無論結(jié)果如何，都是對國畫界浮躁現(xiàn)象的一個(gè)警醒。誠哉斯言！當(dāng)下，程式化模式化的繪畫作品還少嗎？疏于藝術(shù)探索和創(chuàng)作、而是忙于追名逐利者還少嗎？充斥著光鮮包裝卻不乏“文化垃圾”的美展、畫廊還少嗎？流風(fēng)所及，連輾轉(zhuǎn)于各個(gè)藝術(shù)院校報(bào)名、考試現(xiàn)場，所見所聞的，幾乎都把藝考當(dāng)成不過是一樁很劃算的買賣，藝術(shù)也只是一種謀生手段、一個(gè)誘人的金飯碗；一些正修學(xué)業(yè)的美院學(xué)生亦急不可待地“闖市場”，似這般躁動(dòng)，難道還不值得人們警醒么？
4、“流水線作畫”導(dǎo)致審美缺失
范曾的“流水線作畫”其要害不只是使文化亂象橫生，而且嚴(yán)重誤導(dǎo)了大眾審美的行為，若任其玩耍下去，勢必導(dǎo)致社會(huì)審美的缺失和偏離，這絕不是危言聳聽，現(xiàn)在藝術(shù)品交易市場頻現(xiàn)的“只買貴的”非理性參與，各地文交所紛紛推出的“藝術(shù)品股票”引得投資者蜂擁而上，像服用了興奮劑一樣，藝術(shù)品收藏離其本質(zhì)越來越遠(yuǎn)甚至本末倒置，市場也隨著泡沫的蔓延而風(fēng)險(xiǎn)凸顯。因此，對侵害公眾利益、擾亂市場環(huán)境、傷害中華文化的“流水線作畫”，不能不痛加韃伐，使其“偽藝術(shù)”的真相大白于天下。
透過“流水線作畫”現(xiàn)象，我們更應(yīng)注意其背后，傳統(tǒng)美德中的“誠信”受到的嘲弄和挑戰(zhàn)?！叭藷o信不立”，一個(gè)國家、一個(gè)民族亦如此。如果遠(yuǎn)離誠信，任種種如“流水線作畫”這樣的輕慢、欺騙消費(fèi)者的丑行肆意而為，我們豈不就要生活在一個(gè)虛假的社會(huì)氛圍中？個(gè)人就會(huì)失去立身之本，社會(huì)就會(huì)失去運(yùn)行之規(guī)。從這個(gè)意義上講，批“流水線作畫”，就是治人人痛恨的不講誠信的一大公害。
“言而無信，行之不遠(yuǎn)”?！傲魉€作畫”連遭流拍的事實(shí)又一次證明，“流水線”流下來的畫，雖經(jīng)炒作、包裝，可風(fēng)光一時(shí)，但終歸會(huì)行之不遠(yuǎn)，畢竟價(jià)格與價(jià)值并不劃等號，郭慶祥那句話說得好：“藝術(shù)家還是要憑作品說話”。歷史是最好的檢驗(yàn)師。
去年相繼辭世的幾位德高望重的美術(shù)界耆宿張仃、華君武、吳冠中，他們的畫品、人品，他們所作的審美的時(shí)代性貢獻(xiàn)，令人仰止，吳老的那句“我負(fù)丹青”尤為振聾發(fā)聵，他身體力行，拿自己滿意的畫參展，不滿意的則撕掉。與之形成鮮明對照，標(biāo)榜自己為“坐四望五”大師的范曾，卻只是忙不迭地流水作畫，沉溺于名利場中?！爱?dāng)‘大師’的筆跡和他的音容充斥于社會(huì)的各個(gè)角落時(shí)，當(dāng)他的符號在市場上泛濫后”，公眾自會(huì)重新打量這樣自命不凡的人物。
流水線作畫再遭流拍，對“范大師”而言是自作自受，對市場回歸理性則是件幸事。有學(xué)者認(rèn)為，“范曾事件”的后續(xù)效應(yīng)會(huì)持續(xù)發(fā)酵，最終“天價(jià)”泡沫遲早會(huì)破滅，代之以有序、穩(wěn)定、客觀的常態(tài)。我深以為然。
