孫老板做夢(mèng)也沒(méi)想到，借新還舊的“倒貸款”行為，竟然給自己惹來(lái)了一連串官司，更為嚴(yán)重的是自己可能因涉嫌騙取貸款罪而面臨牢獄之災(zāi)。
近日，這起紛繁蕪雜、備受關(guān)注的案件終于塵埃落定，在罪與非罪之間，河南省焦作法院依法判決孫老板無(wú)罪，依法保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)的健康發(fā)展。
孫老板是我市某公司的董事長(zhǎng)、法定代表人。2012年10月，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，該公司向某銀行鄭州分行貸款總計(jì)1500萬(wàn)元。在隨后的2013年至2016年間，孫老板共分7次倒還貸款，以貸還貸，第七次倒貸后，貸款本金余額為1000萬(wàn)元。但在最后一次倒貸款時(shí)，孫老板向銀行提供了虛假的購(gòu)銷合同，由焦作某鋁業(yè)公司為其提供了最高額擔(dān)保，承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
之后，由于經(jīng)營(yíng)不善，孫老板未能按期歸還銀行貸款，某銀行鄭州分行將其告上法庭，要求其退還本金及利息，鄭州市金水區(qū)法院依法作出民事判決。由于焦作某鋁業(yè)公司為孫老板作了擔(dān)保，因此該鋁業(yè)公司負(fù)有連帶還款責(zé)任?！皯{什么讓我們公司替他們承擔(dān)責(zé)任？”該鋁業(yè)公司負(fù)責(zé)人越想越不對(duì)勁，便到修武縣公安局報(bào)案，舉報(bào)孫老板的公司涉嫌挪用資金。
經(jīng)修武縣公安局偵查，認(rèn)為孫老板存在騙貸行為，并移交修武縣檢察院。修武縣檢察院以被告焦作某公司、被告人孫老板犯騙取貸款罪，向修武縣法院提起公訴。經(jīng)法院審理查明，作出以下判決，以騙取貸款罪判處被告單位焦作某公司罰金100萬(wàn)元，以騙取貸款罪判處被告人孫老板有期徒刑3年，并處罰金20萬(wàn)元。
本是欠債還錢的民事案，一下子變成了要“蹲大牢”的刑事案，孫老板十分不服：“我公司向銀行提交的所有材料都是真實(shí)的，而且倒貸款行為是和銀行溝通過(guò)的，銀行也是同意的，不存在欺騙，更不存在騙取貸款?！庇谑?，孫老板上訴至市中級(jí)法院。市中級(jí)法院依法審理后，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回修武縣法院重審。
最終，修武縣法院作出如下刑事判決，被告單位焦作某公司無(wú)罪，被告人孫老板無(wú)罪。
這罪與非罪之間到底如何界定？市中級(jí)法院給出了權(quán)威解釋。
所謂騙取貸款罪是指以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙手段，取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。
本案之所以判孫老板無(wú)罪主要有三個(gè)方面的因素。
首先，孫老板不具有犯罪故意。孫老板的倒貸款行為，屬于借新還舊式貸款，雖然最后一次倒貸使用了虛假的購(gòu)銷合同，但其提供了真實(shí)的擔(dān)保，實(shí)際上還是借新還舊，歸還之前到期的貸款，孫老板主觀上不具備有騙取銀行貸款的主觀故意。
其次，其欺騙行為與取得貸款之間不存在因果關(guān)系。行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相只是一種手段，其目的是為了取得金融機(jī)構(gòu)的貸款并實(shí)際占有使用，而孫老板的首次貸款符合銀行要求，最后一次借新還舊雖使用了虛假的購(gòu)銷合同，但實(shí)際上該貸款也用于歸還之前的貸款，孫老板并未實(shí)際占有使用該貸款；孫老板在向銀行申請(qǐng)貸款過(guò)程中，雖采用欺騙手段提供了與客觀事實(shí)不一致的材料，但并未致使銀行產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不影響借新還舊貸款的發(fā)放，故孫老板的欺騙行為與取得貸款之間不具有因果關(guān)系。
第三，借新還舊行為與金融機(jī)構(gòu)的損失不存在因果關(guān)系。孫老板首次貸款后，在不能歸還的前提下，又分7次借新貸款還舊貸款，且銀行內(nèi)部文件明確規(guī)定，對(duì)于出現(xiàn)不良貸款的處置方式為借新還舊和展期。在借新還舊時(shí)，銀行的損失已經(jīng)存在，與孫老板借新還舊的行為沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系。第七次借新還舊貸款時(shí)，孫老板雖使用了虛假的購(gòu)銷合同，但這并不是造成銀行損失的原因。
概括來(lái)講，孫老板首次從銀行貸款屬于正常貸款，貸款到期后，多次采取借新還舊的形式歸還貸款，按照銀行的規(guī)定也是允許的，雖然在借新還舊時(shí)，孫老板使用了虛假的購(gòu)銷合同，但主觀上不具有騙取銀行貸款的故意，且欺騙行為與取得貸款之間不具有因果關(guān)系，給銀行造成損失與借新還舊行為之間也不具有因果關(guān)系，故孫老板不構(gòu)成騙取貸款罪。
“人民法院在辦理企業(yè)、企業(yè)家涉嫌犯罪案件過(guò)程中，需要不斷轉(zhuǎn)變司法理念，更加注重對(duì)民營(yíng)企業(yè)、企業(yè)家合法權(quán)益的保障?！痹摪钢鲗彿ü僬f(shuō)，法院會(huì)嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定、疑罪從無(wú)原則，正確區(qū)分罪與非罪的界限，堅(jiān)持刑法的謙抑性，以發(fā)展眼光客觀看待、依法妥善處理民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的不規(guī)范問(wèn)題，防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理、將民事責(zé)任升格為刑事責(zé)任。
該案依法對(duì)被告單位焦作某公司和被告人孫老板宣告無(wú)罪，展現(xiàn)了新時(shí)代人民法院的擔(dān)當(dāng)和作為，對(duì)于確立刑法與民法、行政法等法律調(diào)整的范圍和邊際，依法保護(hù)企業(yè)和企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和人格權(quán)，具有典型意義。（李靜）
