從“以理殺人”之認(rèn)識(shí)誤區(qū)來談儒家人性觀
清悟子
清代戴震云：“而其所謂理者，同于酷吏所謂法?？崂粢苑⑷?，后儒以理殺人。”戴震之言有一個(gè)前提就是此理非彼理。宋儒之天理與道合真。戴震之“理“，代表封建統(tǒng)治者意志之“理”及后儒固守之風(fēng)俗陋習(xí)之“理”。后學(xué)當(dāng)明辨之。
戴震之言對(duì)清末民初之學(xué)者影響很大，民國(guó)及現(xiàn)代學(xué)者將此觀點(diǎn)不斷放大，比如魯迅認(rèn)為禮教猛于虎，現(xiàn)代學(xué)者蔡尚思則說：“程朱派理學(xué)最不講理，最無良知，一陽一陰一法。以理責(zé)人，甚于以禮責(zé)人；以理殺人，甚于以法殺人。”《中國(guó)傳統(tǒng)思想總批評(píng)》宋儒之“存天理，滅人欲。”觀點(diǎn)確存在極端的地方，其人欲并沒有將人的正常生存需求和伴隨生存需求以外的欲望分開，這直接導(dǎo)致了“封建統(tǒng)治者借天理以束縛人性，地方風(fēng)俗陋習(xí)盛行的局面。朱熹在《與陳師中書》云：“昔伊川先生嘗論此事，以為餓死事小，失節(jié)事大。自世俗觀之，誠(chéng)為迂闊；然自知經(jīng)識(shí)理之君子觀之，當(dāng)有以知其不可易也。”，理學(xué)之關(guān)于節(jié)操之論影響頗為負(fù)面，明清以來以樹立貞節(jié)牌坊之命，限制婦女的改嫁，以及婦女裹腳的陋習(xí)，殘害婦女身體，以達(dá)到限制婦女正常社會(huì)活動(dòng)的目的。在這個(gè)意義上，儒家禮教為后世詬病也不是沒有道理。然而過猶不及，過之則入偏激的誤區(qū)，而喪失理性的思考。宋儒之性即理，其本質(zhì)是在闡釋人性本與天理相合，因?yàn)橛兴接臓恳?，偏離了天理，故私欲則是一切惡的來源，只有去除這種欲望的干擾才能明達(dá)天理。在這個(gè)前提下，提出“存天理，去人欲。”的口號(hào)，以警示人們不要縱欲，節(jié)制欲望，以此喚醒人們的蒙蔽之性，啟迪追尋天理的自覺意識(shí)。其旨恰恰是為了能致良知。后世學(xué)者因未能領(lǐng)悟其真義，故以為制約人欲，即是“以理殺人”“最無良知”，實(shí)乃封建統(tǒng)治者，以己私之欲，以天理之名，行殺害命之事者也。權(quán)利成天理，陋習(xí)成幫兇，才是真正的以“理”殺人。未明理學(xué)之旨，誤讀之處，貽害尤甚。
清末譚嗣同云：世俗小儒，以天理為善，以人欲為惡，不知無人欲，尚安有天理！吾故悲夫世之妄生分別也。天理善也，人欲也善也。”可謂一針見血、指出了理學(xué)之弊端。應(yīng)該說正常的人之生存需求與道德自覺相作用，并不顯示其惡。但超出人正常需求范圍者，不受道德約束的欲望則呈現(xiàn)的就是惡的趨向。此趨向形成，則良知不存。另天理與人欲之分別，是后天自然形成，天理代表精神歸宿，人欲代表了肉體的需求欲望。豈有不別之理？知分別，方知合一的方向。可貴的是儒家承認(rèn)人性是有善有惡的。《中庸》子曰：“舜其大知也與！舜好問而好察邇言。隱惡而揚(yáng)善。執(zhí)其兩端，用其中于民。其斯以為舜乎！”孟子性善論，其意義就在于導(dǎo)人向善，以善為精神引領(lǐng)，從而使社會(huì)整體意識(shí)形態(tài)正向發(fā)展。這也是宋儒為什么推崇孟子的原因。其善惡在社生活中是如何體現(xiàn)的呢？精神回溯，道德自覺的力量大于肉體的欲望需求，精神引領(lǐng)，向道而行則善成。肉體需求欲望大于精神回溯和道德自覺，則呈現(xiàn)肉體的欲望成引領(lǐng)，精神成為附庸則惡生。
儒家文化引領(lǐng)中國(guó)文化兩千多年，其根本原因就是：社會(huì)整體精神與生存欲望的平衡，并以善為精神引領(lǐng)，向道而行的宗旨。這是儒家文化人性的光輝和精神的本質(zhì)。
修改于庚子十月二十五于清悟齋
