《民法典》第四編將人格權(quán)獨(dú)立成編，對于提升人格權(quán)保護(hù)水平具有重要意義，但此舉并不在于使人人成為信息“孤島”，信息化時代人們對時事了解的需求極大，媒體等需要及時對新鮮、熱門事件進(jìn)行報道，為了提高其效率，減少不必要的成本，該編同時規(guī)定了人格權(quán)的合理使用制度?！睹穹ǖ洹返?99條規(guī)定，為公共利益實(shí)施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等。該種合理使用既無須經(jīng)權(quán)利主體事先同意，也無須對其付費(fèi)。
人格權(quán)合理使用的主要情形還有：第一，《民法典》第1020條第二項(xiàng)規(guī)定，為實(shí)施新聞報道,不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人的同意；第二，《民法典》第1033條規(guī)定，在法律另有規(guī)定或是權(quán)利人明確同意時，可以合理使用其隱私，新聞報道使用即屬于法律另有規(guī)定；第三，《民法典》第1036條規(guī)定了合理使用個人信息的三種情形，即經(jīng)過當(dāng)事人或監(jiān)護(hù)人同意、合理處理已經(jīng)合法公開的個人信息以及維護(hù)公共利益（國家利益和社會公共利益）或自然人合法權(quán)益。
與合理使用制度相配套，《民法典》對新聞報道中侵權(quán)豁免的情形進(jìn)行了明確。第1025條規(guī)定，“行為人為公共利益實(shí)施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實(shí)；（二）對他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)?！崩缭谝黄饘Α鞍宰钡男侣剤蟮乐校粓蟮廊苏J(rèn)為實(shí)名報道嚴(yán)重侵犯了名譽(yù)權(quán)，遂將傳媒集團(tuán)告上法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的“霸座”行為才是使其名譽(yù)受損、社會評價降低的原因，記者采訪報道表明法律對于這種行為的態(tài)度，讓公眾了解執(zhí)法機(jī)關(guān)處理類似案件的做法，從而提醒大眾引以為戒，具有公益性；并且記者獲得的新聞素材是公安機(jī)關(guān)處理過的、真實(shí)反映案件事實(shí)的素材，沒有捏造、歪曲事實(shí)等，即使實(shí)名報道也不構(gòu)成侵權(quán)。由此，判決駁回原告的訴訟請求。
由此看來，自然人的人格權(quán)保護(hù)并非絕對，正當(dāng)?shù)男侣剤蟮篮洼浾摫O(jiān)督等行為，具有社會正當(dāng)性，是合法行為，通過人格權(quán)合理使用制度可以在人格權(quán)保護(hù)與新聞報道、輿論監(jiān)督之間實(shí)現(xiàn)平衡，即使對他人人格權(quán)有所損害，也無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，對人格權(quán)合理使用必須基于合理目的、范圍和方式，否則依照《民法典》第999條后段“使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的”，仍應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
《民法典》第四編將人格權(quán)獨(dú)立成編，對于提升人格權(quán)保護(hù)水平具有重要意義，但此舉并不在于使人人成為信息“孤島”，信息化時代人們對時事了解的需求極大，媒體等需要及時對新鮮、熱門事件進(jìn)行報道，為了提高其效率，減少不必要的成本，該編同時規(guī)定了人格權(quán)的合理使用制度?！睹穹ǖ洹返?99條規(guī)定，為公共利益實(shí)施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等。該種合理使用既無須經(jīng)權(quán)利主體事先同意，也無須對其付費(fèi)。
人格權(quán)合理使用的主要情形還有：第一，《民法典》第1020條第二項(xiàng)規(guī)定，為實(shí)施新聞報道,不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人的同意；第二，《民法典》第1033條規(guī)定，在法律另有規(guī)定或是權(quán)利人明確同意時，可以合理使用其隱私，新聞報道使用即屬于法律另有規(guī)定；第三，《民法典》第1036條規(guī)定了合理使用個人信息的三種情形，即經(jīng)過當(dāng)事人或監(jiān)護(hù)人同意、合理處理已經(jīng)合法公開的個人信息以及維護(hù)公共利益（國家利益和社會公共利益）或自然人合法權(quán)益。
與合理使用制度相配套，《民法典》對新聞報道中侵權(quán)豁免的情形進(jìn)行了明確。第1025條規(guī)定，“行為人為公共利益實(shí)施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實(shí)；（二）對他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)?！崩缭谝黄饘Α鞍宰钡男侣剤蟮乐?，被報道人認(rèn)為實(shí)名報道嚴(yán)重侵犯了名譽(yù)權(quán)，遂將傳媒集團(tuán)告上法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的“霸座”行為才是使其名譽(yù)受損、社會評價降低的原因，記者采訪報道表明法律對于這種行為的態(tài)度，讓公眾了解執(zhí)法機(jī)關(guān)處理類似案件的做法，從而提醒大眾引以為戒，具有公益性；并且記者獲得的新聞素材是公安機(jī)關(guān)處理過的、真實(shí)反映案件事實(shí)的素材，沒有捏造、歪曲事實(shí)等，即使實(shí)名報道也不構(gòu)成侵權(quán)。由此，判決駁回原告的訴訟請求。
由此看來，自然人的人格權(quán)保護(hù)并非絕對，正當(dāng)?shù)男侣剤蟮篮洼浾摫O(jiān)督等行為，具有社會正當(dāng)性，是合法行為，通過人格權(quán)合理使用制度可以在人格權(quán)保護(hù)與新聞報道、輿論監(jiān)督之間實(shí)現(xiàn)平衡，即使對他人人格權(quán)有所損害，也無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，對人格權(quán)合理使用必須基于合理目的、范圍和方式，否則依照《民法典》第999條后段“使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的”，仍應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
