制止非法開采，怎能構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？——廣西馬山破壞生產(chǎn)經(jīng)營案
編輯/亢乃堅
原創(chuàng) /廣西伏岜娘子軍 等待天明的小漾
本案關(guān)鍵性問題：
制止非法開采，怎能構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？
周水村采石場劉建榮租賃伏岜經(jīng)聯(lián)社的集體山林土地用于開采石礦在2016年5月30日到期，租用群眾個體土地于2017年5月相繼到期。自2016年5月的集體土地租賃期滿后，伏岜經(jīng)聯(lián)社、村民就拒絕續(xù)簽租賃土地合同，并多次書面通知周水村采石場立即拆除設(shè)施、搬走設(shè)備、退還土地，周水村采石場置之不理，村民又通過信訪、上訪等各種途徑向各級政府部門反映，仍無人處理。
遺憾的是，村民通過各種合法途徑維護自己的合法權(quán)益始終沒有結(jié)果，最后還因此把自己（25人）送入大牢里。
而本案關(guān)注重點1:
一審書證“6-9”，其中“6”存在黎翔假冒屯長覃民榮、副屯長黎英合簽字；“7”存在黎翔假冒覃民榮簽字，“9”存在黎翔假冒伏岜屯負責人簽字。而黎翔，根據(jù)多重查明事實，黎翔只是馬山縣周鹿鎮(zhèn)初中的一名老師，其本人平時不在伏岜屯生活，戶口不在伏岜屯，也沒有經(jīng)過伏岜屯村民的選舉，沒有任何權(quán)利代表伏岜屯簽署相關(guān)法律文書。其中“8”更是存在大量的假冒屯干簽字、虛假公章、兩份完全不一樣的土地證等違法情形，是明顯的偽造變造的虛假土地證等等足以證實周水村采石場租賃的伏岜屯集體土地已經(jīng)在2016年5月30日到期、租賃的部分村民個人承包的土地已經(jīng)在2016年5月30日到期的客觀事實，進一步證實了周水村采石場存在諸多W法行為。
馬山縣JianCha院抗訴意見書稱黎飛等人：“對部分支持采石場繼續(xù)經(jīng)營并已經(jīng)與采石場續(xù)約的群眾進行孤立，將這部分群眾定義為伏岜屯的“漢奸”、“叛徒”，這與客觀事實不符。
這些所謂的“孤立”主要是證人覃振升、黎翔、黎兆勤、黎兆敏證詞。
覃振升與劉建榮之間存在采石場股權(quán)轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟利益，并且在2019年2月12日在采石場還能看到“黃愛蘭采石場”的牌子，無法排除覃振升礙于自己是伏岜屯村民、無法面對村民而暗中持股的合理懷疑，其證言真實性嚴重存疑；
黎翔涉嫌為了幫助劉建榮獲取采礦許可證而假冒黎英合、覃民榮在三份書證中簽名，與劉建榮之間存在密切的利害關(guān)系，證言真實性嚴重存疑；
黎兆勤是黎翔的親哥哥，也與采石場續(xù)簽了租賃合同；
證人黎兆敏證言，在庭審中多位上訴人稱其與劉建榮之間存在密切的利益關(guān)系。因此，本案中，所謂的黎飛等人打壓、孤立部分支持采石場、與采石場續(xù)簽租賃合同的村民的證據(jù)不真實不切實際的，無法排除是劉建榮與這些證人之間惡意串通的合理懷疑，也無法排除是偵查人員在詢問過程中指供、騙供的合理懷疑。
退一萬步講，即使確實存在部分村民將黎翔、黎兆勤、黎兆敏稱為叛徒、漢奸、走狗，紅白喜事不愿他們參加，這也不構(gòu)成欺壓、殘害群眾。因為這些充其量只是一個人對另一個人的主觀評價，一種主觀上的認識。一個最基本的法理和法律常識就是，人的主觀認知——即思想意識不可能構(gòu)成犯罪。對于紅白喜事只是正常的人情往來，完全取決于個人自愿和好惡。任何人都有選擇自愿交往的權(quán)利，不可以被強迫交往。這種不愿意與某人交往，不會構(gòu)成對另一方的人身、財產(chǎn)的侵害，不會構(gòu)成對另一方合法權(quán)益的侵害。
此外，在劉建榮的該份《詢問筆錄》第六頁中，劉建榮稱其在伏岜屯有線人，那么這些劉建榮的線人是誰？是不是覃振升、黎翔、黎兆勤、黎兆敏等本案的證人？
最后再回歸本案中發(fā)生確實是事出有因，劉建榮等人瘋狂地爆破開采，對伏岜屯的村民們持續(xù)地實施傷害行為，村民們已經(jīng)無法忍受，每天都在震耳欲聾的爆破聲中生活，在如此緊迫、如此危險的環(huán)境下生存，在一次次地投訴無門情況下，村民們奮起反擊，為了維護自身合法權(quán)益而直接到采石場要求歸還土地并進行各家各戶的分地，不能一概地認定為E勢力團伙犯Zui這樣的打擊面過大，違背了國家對于打擊Hei E 勢力團伙犯Zui的精神。相反，伏岜屯村民們的自我維權(quán)行為屬于財產(chǎn)防衛(wèi)，應(yīng)受到法律保護。
