
這一解釋聽似合理,但卻讓擇校熱的緩解,變得遙遙無期。因為“優(yōu)質(zhì)”“強?!辈⒎墙^對概念,而是相對概念。我國各地均加大對義務(wù)教育的投入,整體義務(wù)教育辦學條件都有所提高,所有學校相比之前都更“優(yōu)質(zhì)”,但問題在于,由于地方政府在發(fā)展義務(wù)教育時仍抱有所謂的“名?!彼季S,而非堅持均衡思維,在“名?!彼季S主導下,義務(wù)教育均衡在一些地區(qū)也漸行漸遠。
“優(yōu)質(zhì)均衡”無疑是發(fā)展義務(wù)教育的理想狀態(tài),所有義務(wù)教育學校都在高位上實現(xiàn)均衡。然而,實現(xiàn)“優(yōu)質(zhì)均衡”,需要有正確的路徑,當前我國各地在推進義務(wù)教育發(fā)展時,還有揮之不去的“名校情結(jié)”和“優(yōu)質(zhì)思維”。引進“名?!薄皟?yōu)質(zhì)”資源,讓地方政府推進義務(wù)教育成績更有顯現(xiàn)度,但卻無形中助推了社會的“名校意識”。在一個片區(qū)沒有所謂的“名?!?、“優(yōu)質(zhì)”校時,擇校情況也不嚴重,在引進所謂的“名校”之后,原先的均衡結(jié)構(gòu)被打破,整個片區(qū)擇校風盛,也順勢帶火了學區(qū)房交易,這種現(xiàn)象并不少見。

值得反復(fù)指出的是,在推進義務(wù)教育發(fā)展時,地方政府要保障的是各校達到均衡一致的辦學條件,而非強調(diào)所謂的優(yōu)質(zhì)名校。我國義務(wù)教育法規(guī)定,“縣級以上人民政府及其教育行政部門應(yīng)當促進學校均衡發(fā)展,縮小學校之間辦學條件的差距,不得將學校分為重點學校和非重點學校。學校不得分設(shè)重點班和非重點班”落實這一法律規(guī)定,就必然要求各地在推進義務(wù)教育的發(fā)展中,不該有重點校,更為常見的所謂“名?!薄皟?yōu)質(zhì)校”,不過是掩人耳目的變相重點校而已。
當前,我國多地將“名校集團化辦學”、“名校扶持弱?!弊鳛橥七M義務(wù)教育均衡發(fā)展的重要措施,說到底,這不過也是以均衡為名,行強化“名校”之實,把“名?!钡拇嬖诤戏ɑ?、合理化?!懊<瘓F”并沒有帶來集團內(nèi)學校的真正均衡發(fā)展,而是更牢固“名?!钡牡匚?。這也是隨著“名校集團”建設(shè),各地的擇校熱依舊存在的根本原因。進一步說,只要義務(wù)教育階段有“名校”,就意味著當?shù)亓x務(wù)教育不均衡,就不可能讓擇校熱降溫。

推進義務(wù)教育均衡發(fā)展,必須要消除這種“名校”思維。在辦學條件上,要做到所有義務(wù)教育學校辦學條件一致,不再有所謂“名?!焙汀皟?yōu)質(zhì)?!?。關(guān)鍵舉措就是,推進教師交流輪換。2010年國家層面就提出,要建立健全義務(wù)教育學校教師和校長流動機制。2014年,教育部等發(fā)布文件提出,要力爭用3至5年時間實現(xiàn)縣(區(qū))域內(nèi)校長教師交流輪崗的制度化、常態(tài)化,率先實現(xiàn)縣(區(qū))域內(nèi)校長教師資源均衡配置。該文件甚至明確,城鎮(zhèn)學校、優(yōu)質(zhì)學校每學年教師交流輪崗的比例不低于符合交流條件教師總數(shù)的10%,其中骨干教師交流輪崗應(yīng)不低于交流總數(shù)的20%。
若照此規(guī)定落實,我國縣(區(qū))域內(nèi)的教師資源或早已經(jīng)實現(xiàn)均衡配置。然而,現(xiàn)實是,截止目前,很多地區(qū)仍未建立起校長教師交流輪崗的長效機制,其阻力正在于繼續(xù)打造“名?!?、“優(yōu)質(zhì)?!钡慕逃冇^。
從更長遠處著眼,在實現(xiàn)各義務(wù)教育學校資源均衡配置的基礎(chǔ)上,還有必要進一步落實和擴大學校自主權(quán),讓學校辦學更具個性和特色。區(qū)域內(nèi)的學校并無辦學標準和辦學質(zhì)量的差異,有的是自主辦學的個性和特色不同,這才是發(fā)展優(yōu)質(zhì)均衡義務(wù)教育的思路和理想狀態(tài)。
