（張延飛）一、基本案情：
王某系A(chǔ)市居民，其長期在省城務(wù)工，熟悉共享電動車的使用規(guī)則和要求。2020年6月5日，王某在從B市返回A市途中，發(fā)現(xiàn)甲公司一輛裝有定位裝置且處于未解鎖狀態(tài)的共享電動車停放在B市城區(qū)道路路邊，遂在周圍無人的情況下將該共享電動車運到A市自家門前并用床單蓋住。同日，B市甲公司因系統(tǒng)提示該共享電動車存在未掃描異常移動的情況，王某因甲公司報案而被抓獲。經(jīng)鑒定，該被盜共享電動車價值3130元。
二、分歧意見
（一）王某的行為符合侵占罪的構(gòu)成要件，但數(shù)額達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪。
持該觀點者認(rèn)為，王某之所以轉(zhuǎn)移共享電動車是為了使用，而共享電動車的規(guī)則實際上承認(rèn)客戶對共享電動車的占有實際為合法占有，使用者和公司是合法的租賃關(guān)系，在這一前提下，客戶對其占有的共享電動車進(jìn)行改裝、加鎖、破壞二維碼或者其他方法隱匿的，其合法占有即轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄕ加校锨终甲锏臉?gòu)成要件，因此，王某將本屬于合法占有的共享電動車違反使用規(guī)則跨區(qū)域轉(zhuǎn)移并隱匿的行為構(gòu)成侵占罪，因涉案數(shù)額未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪。
（二）王某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，但屬于盜竊未遂。
此觀點者認(rèn)為，王某在明知共享電動車使用規(guī)則的情況下，將車秘密轉(zhuǎn)移至自家門前，雖然沒有轉(zhuǎn)移至自家院內(nèi)，但自家門前實際上仍屬于王某的控制范圍內(nèi)，且用床單予以遮擋，就是為了實現(xiàn)排他性地占有和使用，能夠體現(xiàn)其非法占有的主觀目的。其次，王某在沒有征得任何人同意的情況下，將車從B市轉(zhuǎn)移至A市，用傳單掩蓋藏匿于自家門前，屬于秘密竊取的行為。最后，該車經(jīng)鑒定，數(shù)額已達(dá)到了盜竊罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。因此，王某的行為構(gòu)成盜竊罪。但因被盜共享電動車安裝有定位裝置，其實際上未脫離共享電動車公司的控制，也即未脫離甲公司的控制，甲公司可以隨時追蹤并實現(xiàn)對該車的占有，被盜財物仍在其控制范圍內(nèi)，屬于犯罪未遂。綜上，王某構(gòu)成盜竊罪，屬于犯罪未遂。
（三）王某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，屬于盜竊既遂。
該觀點認(rèn)為王某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，其與第二種觀點的分歧點主要在于安裝有定位裝置的共享電動車在其使用范圍外，能否認(rèn)定為脫離甲公司的實際控制。既遂說者認(rèn)為，共享電動車有其使用規(guī)則，只能在某一范圍內(nèi)使用，接受共享電動車公司的規(guī)制、管理和維修。超范圍使用破壞了規(guī)則，同時脫離了共享電動車公司的管理，共享電動車公司無法正常實現(xiàn)其所有權(quán)和收益權(quán)，實際上已經(jīng)不受共享電動車公司的控制。
筆者同意第三種觀點，理由如下：
第一，盜竊罪是以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大的行為。本罪主觀上表現(xiàn)為以非法占有為目的，要求排除他人占有的意思以及自己加以利用的意思，在客觀行為上要求行為人采用自認(rèn)為不被他人發(fā)覺的方法占有他人財物， 客體上要求侵犯他人的財產(chǎn)所有權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)，包含占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。本案中，王某某在明知共享電動車只能在B市掃碼使用的情況下，秘密將其運往超范圍的A市，并用床單將其隱匿，非法占有了該車并排除了其他人對該車的共享使用，同時侵犯了甲公司的財產(chǎn)權(quán)、收益權(quán)，且數(shù)額已達(dá)盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。因此，王某某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。
第二，盜竊罪既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)是看財物是否脫離被害人的控制，甲公司是否失去對該共享電動車的實際控制要根據(jù)一般的社會評價進(jìn)行判斷，而非以是否有GPS定位系統(tǒng)判斷。（1）王某某的行為已然排除了其他人對該車輛的共享使用權(quán)，也破壞了甲公司的營運規(guī)則，普通大眾能夠認(rèn)識到甲公司已經(jīng)失去對該車輛的實際控制權(quán)。（2）該定位系統(tǒng)的功能在于實現(xiàn)使用者從出發(fā)地到目的地路程、時間、費用的計算，是共享電動車內(nèi)在的要求，也是共享電動車公司更好地維修和管理共享電動車。定位系統(tǒng)是為了實現(xiàn)更好的控制權(quán)，不能認(rèn)為安裝了定位系統(tǒng)的共享電動車在脫離所轄地后仍在共享電動車公司的實際控制下。定位系統(tǒng)的功能還在于事后補救找回，而非事前預(yù)防丟失，其作用主要是為了在車輛丟失后能夠及時找回，而非確保車輛不失去公司“控制”。（3）若認(rèn)定其行為是未遂，則與盜竊自帶定位系統(tǒng)的iphone手機認(rèn)定為盜竊罪既遂的司法實踐相悖。
第三，侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。行為人對共享電動車已實現(xiàn)合法占有，繼而據(jù)為己有，才符合侵占罪的規(guī)定。王某未掃碼開鎖使用，即使開鎖使用也只是民法上租賃關(guān)系的使用權(quán)，不具備合法占有的前提條件，不符合侵占罪的構(gòu)成要件。
【編輯 趙萌陽】
