讓我用一句話來(lái)回答，我的答案是，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別?！霸焙汀艾F(xiàn)”相對(duì)，“前”和“后”相對(duì)，都是指不是現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)。不論是到期離任，還是中途調(diào)走，是“平安落地”，還是“撤職查辦”，只要曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)這一職務(wù)，既可用“原”，也可用“前”，他們的不同，表現(xiàn)的是漢語(yǔ)詞語(yǔ)的豐富性。
當(dāng)然，如果你要讓我細(xì)細(xì)道來(lái)，也可以說(shuō)出那么一點(diǎn)兒區(qū)別。比如，“原”可以用于除現(xiàn)任以外的歷屆領(lǐng)導(dǎo)；“前”一般來(lái)說(shuō)，是指緊靠現(xiàn)任的前屆領(lǐng)導(dǎo)。不過(guò)，這種區(qū)別十分細(xì)微，而且也不一定已經(jīng)形成社會(huì)共識(shí)，所以，我們不必?fù)傅锰馈?nbsp;
第一，需要介紹某人履歷時(shí)，最好不要用“原”“前”這類(lèi)提法，因?yàn)楫吘故遣惶珖?yán)謹(jǐn)?shù)??？梢灾苯诱f(shuō)出某年某月?lián)文陈?，給人以明確的歷史感。
第二，自我介紹時(shí)，要清醒地意識(shí)到?！霸币埠茫扒啊币擦T，都是過(guò)眼云煙，不要總是念念不忘。這種領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制的遺風(fēng)，無(wú)意間透露的是一種低級(jí)趣味。
第三，向別人介紹本單位的老領(lǐng)導(dǎo)，有時(shí)提及一下職務(wù)，還是有必要的。但無(wú)論用“原”還是用“前”，都近乎官樣文章，少了一點(diǎn)溫度。不妨改用“老”字一一“這位是我們的老局長(zhǎng)”，既讓人明白了不是現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)，又表現(xiàn)出了介紹者對(duì)老領(lǐng)導(dǎo)的敬重之情，也許更為得體一點(diǎn)。
此外，他還發(fā)來(lái)過(guò)《我和聶紺弩“拍桌子”》和《王蒙的文字敏感》兩篇文章，還讓我給他寄去我已經(jīng)出版發(fā)行的另外兩本書(shū)《余秋雨別傳》和《黃葉落盡視域?qū)挕贰?nbsp;
關(guān)于紅樓夢(mèng)之類(lèi)老電影復(fù)出，補(bǔ)充一點(diǎn)材料：粉碎四人幫后，北京指示上海復(fù)查全部封存的老片子，為此專(zhuān)門(mén)成立了一個(gè)小組，由上海文教辦負(fù)責(zé)。北京派來(lái)了一位李文兵，文化局參加的是黎家健，電影局參加的是邊善基，文教辦領(lǐng)導(dǎo)要我全程參加。每部電影都要寫(xiě)出評(píng)語(yǔ)，有的還要提出修改方案，大部分評(píng)語(yǔ)都是由本人寫(xiě)的。然后文教辦報(bào)市領(lǐng)導(dǎo)審查后送北京。從未聽(tīng)說(shuō)余提過(guò)什么。
我知道，郝先生發(fā)來(lái)這段文字，源于他看了《問(wèn)教》中的一篇文章《飲水思源說(shuō)解禁》（《問(wèn)教》43—52頁(yè)），其中針對(duì)余氏的下述文字我向余氏問(wèn)教：
他后來(lái)一次次找我，主要是討論上海能開(kāi)放哪些古今中外的文藝作品。本來(lái)這事跟著北京走就是了，但他想稍稍走得比北京快一點(diǎn)。我相信這事他還會(huì)與別人討論，只希望我能預(yù)先給他講得細(xì)一點(diǎn)、全一點(diǎn)……文化大革命幾乎禁絕了古今中外一切優(yōu)秀的文藝作品，現(xiàn)在撥亂反正，理應(yīng)果斷解禁，但像車(chē)部長(zhǎng)他們那一代人卻很難下這樣的決心，生怕在哪一點(diǎn)上出了問(wèn)題，因此要一部一部“過(guò)堂”。讓我暗自喜悅的是，每說(shuō)通一部，便是一部偉大作品與一座偉大城市的重新見(jiàn)面。
首先我用的辦法是抬出馬克思、恩格斯、列寧，只要他們提到過(guò)的歐洲經(jīng)典名作，都立即開(kāi)放。這對(duì)車(chē)部長(zhǎng)這樣的老干部來(lái)說(shuō)，最具有“通過(guò)”的說(shuō)服力。于是從莎士比亞、歌德、巴爾扎克、托爾斯泰到貝多芬，都滿(mǎn)城綠燈。
最先開(kāi)放的是越劇《紅樓夢(mèng)》，理由也只有一條：毛澤東喜歡《紅樓夢(mèng)》。記得這部片子的“復(fù)映”活動(dòng)在上海文化廣場(chǎng)舉行，幾天下來(lái)，真可以說(shuō)人山人海、一票難求。
這里的他，是指當(dāng)時(shí)上海的市委常委、宣傳部長(zhǎng)車(chē)文儀（在2004年余發(fā)表這段文字時(shí)，車(chē)文儀已故去），余氏說(shuō)車(chē)部長(zhǎng)當(dāng)時(shí)對(duì)他言聽(tīng)計(jì)從，一次次向他請(qǐng)教，在自己的說(shuō)動(dòng)下，許多中外名著與電影一一解禁，第一個(gè)解禁的電影是越劇《紅樓夢(mèng)》。在余氏筆下，中外名著與許多經(jīng)典電影解禁的頭功非他莫屬。我憑自己的閱歷，一看就知道這是死無(wú)對(duì)證的大頭天話。雖然我對(duì)真相一無(wú)所知，但我從邏輯和余氏自己不能自圓其說(shuō)的敘述中，論證了余氏之說(shuō)完全是天馬行空的想象（詳見(jiàn)《問(wèn)教》），得到了上海文化界許多人的認(rèn)同，這一點(diǎn)在我參加過(guò)的有上海諸多文化人的聚會(huì)上得到了確認(rèn)。
郝先生說(shuō)，他當(dāng)時(shí)代表“上海文教辦”“全程參加”了電影復(fù)查“小組”，而這個(gè)復(fù)查工作正是上海文教辦負(fù)責(zé)的，他同時(shí)列出了其他主要當(dāng)事人的名字，這些都是可查可考的。郝先生的說(shuō)法是可信的，完全是正經(jīng)大事正經(jīng)辦，符合執(zhí)政黨的行事方式，如此國(guó)家大事，哪里會(huì)像余某人所說(shuō)那樣，鬼鬼祟祟地在宣傳部長(zhǎng)耳邊嘀咕幾句，便輕松搞定，“每說(shuō)通一部，便是一部偉大作品與一座偉大城市的重新見(jiàn)面?！?/div>
這就是說(shuō)，郝先生是此事的直接當(dāng)事人，他于2019年11月6日提供了關(guān)于電影越劇《紅樓夢(mèng)》等解禁的要緊證詞：從未聽(tīng)說(shuō)余提過(guò)什么。
哦乎，原來(lái)此事與余某人沒(méi)有半毛錢(qián)關(guān)系，我的質(zhì)疑得到了他的正式認(rèn)可。
自2010年8月《問(wèn)教》面世后，我開(kāi)始云游四方，對(duì)世事基本上已無(wú)論魏晉。我收到郝先生的最后的微博是2019年12月30日，2020年下半年，我發(fā)給郝先生的微信都沒(méi)有回音，在2021年陰歷年前，我寫(xiě)了一篇關(guān)于詩(shī)經(jīng)的長(zhǎng)文，發(fā)給他想聽(tīng)聽(tīng)他的意見(jiàn)，并向他拜個(gè)早年，仍然杳無(wú)音信，總以為耄耋老人反應(yīng)遲緩是常事，誰(shuí)知于前日上網(wǎng)時(shí)無(wú)意間得知，2020年4月2日上午，郝銘鑒先生逝世，享年76歲。
前些日子我還在尋思，郝先生這么一個(gè)大名人能主動(dòng)不恥下聯(lián)（系）），今春回大陸我是否應(yīng)該去上海拜訪他，才不致失禮，不料他竟駕鶴西去已經(jīng)一年了。在命運(yùn)之神面前，人竟是如此地脆弱，真是細(xì)思極悲。嗚呼哀哉！
哀痛之余，促使我寫(xiě)下上述文字，作為我對(duì)先生逝世一周年的悼念，也慶幸自己在先生離世前幾個(gè)月與先生有過(guò)一次短暫而愉快的交往。
郝銘鑒先生
附錄：
飲水思源說(shuō)解禁
在記憶文學(xué)《借我一生》中，著名學(xué)者余秋雨披露了一件幾無(wú)人知的文化軼事。時(shí)在四人幫被擒捕不久，任上海市委常委兼宣傳部長(zhǎng)的車(chē)文儀對(duì)余秋雨非常賞識(shí)信任，把他當(dāng)朋友，許多重大事情都要征求他的意見(jiàn)：
他后來(lái)一次次找我，主要是討論上海能開(kāi)放哪些古今中外的文藝作品。本來(lái)這事跟著北京走就是了，但他想稍稍走得比北京快一點(diǎn)。我相信這事他還會(huì)與別人討論，只希望我能預(yù)先給他講得細(xì)一點(diǎn)、全一點(diǎn)……文化大革命幾乎禁絕了古今中外一切優(yōu)秀的文藝作品，現(xiàn)在撥亂反正，理應(yīng)果斷解禁，但像車(chē)部長(zhǎng)他們那一代人卻很難下這樣的決心，生怕在哪一點(diǎn)上出了問(wèn)題，因此要一部一部“過(guò)堂”。讓我暗自喜悅的是，每說(shuō)通一部，便是一部偉大作品與一座偉大城市的重新見(jiàn)面。
首先我用的辦法是抬出馬克思、恩格斯、列寧，只要他們提到過(guò)的歐洲經(jīng)典名作，都立即開(kāi)放。這對(duì)車(chē)部長(zhǎng)這樣的老干部來(lái)說(shuō)，最具有“通過(guò)”的說(shuō)服力。于是從莎士比亞、歌德、巴爾扎克、托爾斯泰到貝多芬，都滿(mǎn)城綠燈。
最先開(kāi)放的是越劇《紅樓夢(mèng)》，理由也只有一條：毛澤東喜歡《紅樓夢(mèng)》。記得這部片子的“復(fù)映”活動(dòng)在上海文化廣場(chǎng)舉行，幾天下來(lái)，真可以說(shuō)人山人海、一票難求。 (《借我一生》278頁(yè))
我是個(gè)文學(xué)愛(ài)好者，那幾年因工作關(guān)系常跑上海，一有空就耗在書(shū)店。余先生提到的這些作家（除了貝多芬）的重印作品甫一上架，我都會(huì)在第一時(shí)間買(mǎi)回來(lái)，一睹為快。而且珍惜非常，藏于密處，輕易不示人，現(xiàn)在的藏書(shū)中就有不少是那時(shí)候買(mǎi)的。我現(xiàn)在還記得買(mǎi)托爾斯泰《安娜·卡列尼娜》的情景，半夜就到上海南京東路新華書(shū)店排隊(duì)，人山人海有好幾千人，開(kāi)門(mén)時(shí)把玻璃門(mén)和玻璃柜臺(tái)都擠破了。這也反映了人們渴望急迫的心情。至于越劇《紅樓夢(mèng)》“復(fù)映”，我更是專(zhuān)程到上海觀看。當(dāng)年大光明電影院的盛況，至今記憶猶新。
當(dāng)年親身享受過(guò)解禁后的文化盛宴，現(xiàn)在又讀到余先生的這些記憶文字，倍感親切，滿(mǎn)懷喜悅。飲水思源，想不到它的源頭竟然來(lái)自余先生！從文中可以看出，余先生在這件加惠民眾的大好事中，起到了舉足輕重乃至決定性的作用。當(dāng)時(shí)“文革”仍有余熱，左毒猶存。余先生慧眼獨(dú)具，有膽有識(shí)，撥亂反正?？梢哉f(shuō)是為民請(qǐng)命，功德圓滿(mǎn)，不由令人肅然起敬，欽佩之情油然而生。余先生不啻是廣大讀者觀眾的知音和恩人。這件事足以表明，先生是個(gè)有良心的文化人，無(wú)愧于文化大師稱(chēng)號(hào)，當(dāng)年就是文藝“復(fù)興”的大功臣。
但是（對(duì)余秋雨常?？梢哉f(shuō)但是），崇敬之余，總覺(jué)得有什么地方不對(duì)勁。因?yàn)樗环铣＠?，而且時(shí)間上也卯榫不合。
文藝為政治服務(wù)，和政治捆綁在一起，是當(dāng)時(shí)的既定方針。一切大權(quán)歸中央，沒(méi)有中央的指令，重印中外文學(xué)名著以及開(kāi)禁電影《紅樓夢(mèng)》這等大事，上海有權(quán)決定嗎？事情真像余先生說(shuō)的那么簡(jiǎn)單嗎？只要他和車(chē)文儀嘀咕幾句，就決定了一部文學(xué)名著的生殺予奪，“每說(shuō)通一部，便是一部偉大作品與一座偉大城市的重新見(jiàn)面”，而且立竿見(jiàn)影，于是“都滿(mǎn)城綠燈”。這個(gè)宣傳部長(zhǎng)好像也太過(guò)弱智，“最先開(kāi)放的是越劇《紅樓夢(mèng)》，理由也只有一條：毛澤東喜歡《紅樓夢(mèng)》”。毛澤東喜歡，為什么他在世時(shí)不能放，他不在倒可以開(kāi)禁呢？
這件軼事，在回憶錄中，余先生是在不經(jīng)意間說(shuō)起的。在相關(guān)的出版志和電影志中未見(jiàn)記載，也不知?jiǎng)e人比如車(chē)文儀是怎么講述的，總之，正史野史都未曾有見(jiàn)。余先生是著名學(xué)者，據(jù)說(shuō)治學(xué)一貫嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)該值得信賴(lài)，而且他自己也說(shuō)過(guò)，他是個(gè)誠(chéng)實(shí)的人。況且他已然名滿(mǎn)天下，按說(shuō)無(wú)須冒功，往自己身上錦上貼花。但這些明顯的解不開(kāi)的矛盾，又讓我深感困惑。
顯然，余先生記述的這條史料雖然很重要，但需要確證。
我走訪了一些知情者，到圖書(shū)館查找資料，在互聯(lián)網(wǎng)上百度搜狗，基本上搞清了它的來(lái)龍去脈。
據(jù)王曉吟在《王匡人生的三個(gè)腳印》（《粵海風(fēng)》網(wǎng)絡(luò)版新編第62期）中記述，1977年5月，中央決定王匡主持國(guó)家出版局工作。由于四人幫的文化專(zhuān)制主義，整個(gè)出版系統(tǒng)處在停頓狀態(tài)。王匡立即著手準(zhǔn)備中外文學(xué)名著重印工作。這在當(dāng)時(shí)也是有殺頭之虞的冒險(xiǎn)事情。四人幫雖然倒臺(tái)了，文革的陰影依然籠罩在人們心頭。究竟哪些可以重??？由誰(shuí)來(lái)界定？真叫人疑慮重重，邁不開(kāi)步子。想來(lái)想去，還是從馬克思、列寧、毛澤東肯定過(guò)的書(shū)入手（這話和余先生說(shuō)的相似，不過(guò)發(fā)生在國(guó)家出版局應(yīng)該比較可信）。于是，國(guó)家出版局從以上的范圍里選擇了35種書(shū)目。1978年3月，國(guó)家出版局召集京津滬等13個(gè)省市出版局開(kāi)會(huì)，要求對(duì)“文革”前出版的圖書(shū)進(jìn)行重新審讀修訂，并決定重印35種中外文學(xué)名著。
接著，王匡調(diào)動(dòng)了全國(guó)出版印刷力量付諸實(shí)施。當(dāng)時(shí)紙張緊缺，王匡連夜進(jìn)中南海請(qǐng)示中央主管文化宣傳工作的吳德，才從汪東興處拿到印刷《毛澤東選集》第六卷的備用紙，得以順利開(kāi)印。
又據(jù)《上海出版志》記載，1978年1月，為了解決“文革”十年造成的書(shū)荒，中共上海市委決定重建上海市出版局，恢復(fù)10家下屬出版社。隨后參加了國(guó)家出版局組織的重印工作。
這次重印，國(guó)家撥出7000噸紙張，于5月1日開(kāi)始，一次性投放1500萬(wàn)冊(cè)。京津滬和全國(guó)省會(huì)城市新華書(shū)店門(mén)前，可謂人山人海。一大批中外文學(xué)名著重新進(jìn)入了人們的閱讀視野。
筆者查閱了《中文圖書(shū)印刷卡片累積聯(lián)合目錄（1974—1978）》（書(shū)目文獻(xiàn)出版社1979年12月），余先生提到的幾個(gè)作家的作品重印的情況如次：托爾斯泰的《安娜·卡列尼娜》（1978年4月）、《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》（1978年8月）；歌德的《德國(guó)古典中短篇小說(shuō)選》（1978年6月）；莎士比亞的《莎士比亞全集》（1978年4月）；巴爾扎克的《幻滅》（1978年3月）、《高老頭》（1978年4月）、《九三年》（1978年4月）；貝多芬的《鋼琴奏鳴曲五首》（1978年1月）、《第五交響曲》（1978年1月）。除了莎士比亞的《哈姆雷特》和《雅典的泰門(mén)》是1977年12月重印外，以上作家的作品未見(jiàn)有1977年印行的記載。
查閱《上海出版志》第九章“翻譯圖書(shū)”以及《全國(guó)總書(shū)目》，并無(wú)1976年至1977年出版上述作家的作品的任何記載，也無(wú)重印記錄。
關(guān)于被禁電影的解禁，更是嚴(yán)肅認(rèn)真，復(fù)審、上報(bào)、請(qǐng)示、批準(zhǔn)，最終要中央才能決定。在各電影廠復(fù)審上報(bào)的基礎(chǔ)上，1978年，文化部向國(guó)務(wù)院或中宣部呈送了17個(gè)請(qǐng)示報(bào)告，其中2月21日發(fā)的就是：關(guān)于恢復(fù)上映越劇電影《紅樓夢(mèng)》向國(guó)務(wù)院的請(qǐng)示。這至少說(shuō)明了兩點(diǎn)：一是公映當(dāng)在此之后，二是事情決非余先生說(shuō)的那么簡(jiǎn)單，他向車(chē)文儀抬出毛澤東，于是就開(kāi)禁，就“人山人海，一票難求?！?nbsp;
越劇戲曲片《紅樓夢(mèng)》攝制于1962年，“文革”期間被打入冷宮。不少人回憶起當(dāng)年解禁的情景，依然十分激動(dòng)。扮演賈寶玉的徐玉蘭回憶說(shuō)：“1979年前后，上海的36家電影院同時(shí)放映，當(dāng)時(shí)去買(mǎi)票的觀眾特別多，我親戚晚上一點(diǎn)去排隊(duì)，因?yàn)榘滋炫抨?duì)妨礙交通。他回來(lái)告訴我們，第二天電影院里被擠掉的鞋子一摞摞的?！绷主煊竦陌缪菡咄跷木昊貞洰?dāng)年盛況依然印象很深：“影片在內(nèi)地重映是1978年，36家影院24小時(shí)連映，跑片員需要不停地在各電影院奔波，才能滿(mǎn)足連映的要求?！保〒?jù)中國(guó)越劇網(wǎng)）
資料證明，名著重印和《紅樓夢(mèng)》開(kāi)禁，都在1978年。在1976年冬和1977年春相交之際，是不會(huì)有這些事的。不管余先生是有意還是無(wú)意，他的記憶明顯有誤。
但是，按余秋雨先生的敘述，此事卻只能在1977年初以前發(fā)生。
也許余先生參與了前期的意見(jiàn)征詢(xún)工作，不能完全排除這一可能；雖然這種可能性很小，因?yàn)?977年初的工作，主要是揭批查，想必搞“兩個(gè)凡是”的車(chē)文儀不會(huì)有這樣的興趣。那么，會(huì)不會(huì)他們?cè)?977年初確實(shí)討論過(guò)，到1978年才實(shí)現(xiàn)，余先生把兩件事放到一起來(lái)說(shuō)呢？也不會(huì)。因?yàn)樗f(shuō)的是1977年初，他還能見(jiàn)到車(chē)文儀的時(shí)候。當(dāng)車(chē)文儀對(duì)他說(shuō)，民間有傳言說(shuō)他把文藝“車(chē)”走了,“我笑著說(shuō)：‘電影、戲劇、書(shū)籍都開(kāi)放了，怎么能說(shuō)車(chē)走了呢？”（《借我一生》第280頁(yè)）這不是明明白白的告訴讀者，在他們對(duì)話的時(shí)候，開(kāi)禁的事情已經(jīng)在1977年初就完成了嗎？
余先生讓讀者很為難：如果對(duì)話發(fā)生在1977年初，那么話料不對(duì)；如果談話符合事實(shí)，就必須在1978年，但時(shí)間上又不對(duì)。因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)候，余先生已經(jīng)“蒙冤被清查”，忙于“說(shuō)清楚”寫(xiě)作組的事，從1977年初被清查直到1979年解脫，他都“見(jiàn)不到車(chē)部長(zhǎng)了”（《借我一生》第284頁(yè)），他們不可能一起運(yùn)籌帷幄于密室了。
那邊，北京，1978年2月，文化部正在向國(guó)務(wù)院請(qǐng)示，可不可以恢復(fù)放映《紅樓夢(mèng)》；1978年3月，國(guó)家出版局正在為重印名著而奔走。這里，上海，1977年初，余秋雨先生早已說(shuō)通車(chē)文儀，“滿(mǎn)城綠燈”印名著，“人山人?！笨础都t樓》了。那個(gè)年代的過(guò)來(lái)人，只要不老年癡呆，恐怕都會(huì)明白，這只能驚為天方夜譚了。
顯然，余先生向讀者提供了一個(gè)虛構(gòu)的信息，向歷史提供了一條不真實(shí)的史料。
順便說(shuō)一句，余先生做作文確是了得，用詞造句真是出神入化。輕輕的一句“他后來(lái)一次次找我”，是“找我”噢，不是找我去，更不是召見(jiàn)我，而且是一次次。不顯山不露水，部長(zhǎng)大人移樽N顧茅廬、余秋雨高人指點(diǎn)于亂世的大師形象躍然紙上。后面甚至還寫(xiě)到，這個(gè)上海市委常委“像個(gè)孩子”，向他“傾訴”“委屈”呢！
余先生把他的回憶錄叫做記憶文學(xué)，寫(xiě)得很生動(dòng)，也許是寫(xiě)順了，寫(xiě)著寫(xiě)著，把想象拖進(jìn)現(xiàn)實(shí)，把一件事寫(xiě)成了另一件事。那么，就當(dāng)它是小說(shuō)的虛構(gòu)吧。
但是，余先生卻又以父母長(zhǎng)輩的名義向讀者起誓：《借我一生》全是真的，沒(méi)有虛構(gòu)。 這怎么辦呢？
請(qǐng)余先生和方內(nèi)人士有以教我。
2009年7月6日
吳拯修，祖籍徽州，1944年出生于浙江江山。1962年考入浙江大學(xué)數(shù)學(xué)力學(xué)系，1968年畢業(yè)分配到浙江金華。當(dāng)過(guò)工人，做過(guò)會(huì)計(jì)，做過(guò)工程師，當(dāng)過(guò)廠長(zhǎng)。1984年進(jìn)入金華市政府工作，歷任市商業(yè)局局長(zhǎng)、外經(jīng)貿(mào)局局長(zhǎng)、貿(mào)促會(huì)會(huì)長(zhǎng)等職。2004年退休后，進(jìn)入文壇，專(zhuān)業(yè)問(wèn)教余秋雨。著有《問(wèn)教余秋雨》。
吳拯修先生浙大數(shù)學(xué)系畢業(yè)，以退休經(jīng)貿(mào)局長(zhǎng)之身，拍案殺入文壇，職業(yè)問(wèn)教余秋雨，文驚南北文壇，吳先生老驥伏櫪，志在千里，篳路藍(lán)縷6年，一舉成就《問(wèn)教余秋雨》，創(chuàng)造了一個(gè)退休局長(zhǎng)“出家”為文的文化奇跡。上編《偽者無(wú)疆》，是作者對(duì)余秋雨“含淚門(mén)”“詐捐門(mén)”“碑文門(mén)”等，破門(mén)而入的犀利幽默評(píng)說(shuō)，為作者近年揭“謊”打假之輯錄。下編《“苦”旅一生》，是作者披荊斬棘全面解構(gòu)余秋雨記憶文學(xué)《借我一生》之專(zhuān)輯。
—— 摘自“百度百科”
