【摘要】 2021年3月1日，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》正式施行，其中增加妨害安全駕駛罪作為第一百三十三條之二。在此法條設(shè)立之前，刑法條文的缺失和司法解釋的模糊使得對于妨害公共交通工具駕駛類案件的規(guī)制出現(xiàn)了過度適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的趨勢。在這種背景下，將妨害安全駕駛行為納入刑法規(guī)制范圍是刑法積極回應(yīng)日漸高發(fā)頻發(fā)并且嚴(yán)重危害安全駕駛行為的必要之舉。但是在該法條設(shè)立之后，仍存在著罪狀設(shè)置冗雜的爭議，對此應(yīng)當(dāng)理清立法爭議點(diǎn)，以便更好地解答司法困惑，同時(shí)科學(xué)合理地回應(yīng)公眾對于妨害安全駕駛的看法。
一、妨害安全駕駛罪的立法重要性
近幾年來，妨害安全駕駛行為頻發(fā)，最令人震驚的就是2018年10月28日發(fā)生的“重慶萬州公交墜江案”，一時(shí)間使社會(huì)公眾陷入激烈的討論，同時(shí)也引起了刑法學(xué)界的高度關(guān)注。在該起案件中，起因是乘客劉某發(fā)現(xiàn)自己坐過站之后與駕駛員冉某發(fā)生爭執(zhí)，要求冉某在無公交車站處停車，但冉某并未停車，之后雙方矛盾升級(jí)，最后兩人發(fā)生肢體沖突，導(dǎo)致車輛失控墜入江中。事后駕駛員冉某與乘客劉某均已死亡，即使雙方行為均已構(gòu)成刑事犯罪，但根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第一款、第十六條的規(guī)定，兩人屬于“法定不起訴”情形，故二人的刑事責(zé)任不予追究。至此雖塵埃落定，但在刑法學(xué)界的討論從未停止，根據(jù)雙方二人的行為得出較為一致的觀點(diǎn)，即乘客劉某與駕駛員冉某的行為與公交車失控墜江這一結(jié)果的發(fā)生存在刑法上的因果關(guān)系，使公私財(cái)產(chǎn)遭受了重大損失，構(gòu)成我國刑法第一百一十五條所規(guī)定的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。
在此事件發(fā)生后，2018年11月最高人民法院發(fā)布的《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之公交車司乘沖突引發(fā)刑事案件分析》中指出，從2016年1月1日至2018年10月31日，全國各級(jí)人民法院一審審結(jié)的公交車司乘沖突刑事案件共計(jì)223件，其中近四成案件有人員傷亡情況，死亡人數(shù)占傷亡人數(shù)的19.61%；超半數(shù)案件有乘客攻擊司機(jī)的行為，更有近三成乘客出現(xiàn)搶奪車輛操縱裝置的情況。2019年1月8日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》，進(jìn)一步提升對公共交通安全秩序的法律保障力度?！兑庖姟分刑岬剑瑢τ诔丝蛯?shí)施“搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T”等具有高度危險(xiǎn)性的妨害安全駕駛行為的，按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，并強(qiáng)調(diào)即使尚未造成嚴(yán)重后果的，一般也不得適用緩刑?！吨笇?dǎo)意見》一出，刑法學(xué)界對此提出不一樣的觀點(diǎn)：不論對安全駕駛行為是否造成了實(shí)質(zhì)性危害，均按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，是否過重而不符合刑法罪刑相當(dāng)原則；并且應(yīng)當(dāng)在我國刑法條文中“妨害安全駕駛罪”對該類行為進(jìn)行合理合法規(guī)制。[ 周光權(quán)：《論通過增設(shè)新罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P——積極刑法立法觀的再闡釋》，北京：清華大學(xué)法學(xué)院，2020]
2020年6月28日，《刑法修正案十一（草案）》提交于全國人大常委會(huì)審議，在該草案中首次提到增加“妨害安全駕駛罪”這一罪名，經(jīng)過多次審議，正式通過，從此對于妨害安全駕駛行為類案件有了更清晰的法條規(guī)定，具體的條文是“對行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。前款規(guī)定的駕駛?cè)藛T在行駛的公共交通工具上擅離職守，與他人互毆或者毆打他人，危及公共安全的，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>
二、關(guān)于妨害安全駕駛罪的法條分析
（一）犯罪主體要件
關(guān)于本法條中的犯罪主體，無疑是駕駛?cè)藛T。對于駕駛?cè)藛T的規(guī)定，只要求是駕駛車輛的人員，至于其是否具備駕駛資格不做考慮。由于無證駕駛而引發(fā)的事故也有很多，此時(shí)我們認(rèn)為無證駕駛違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，故通常認(rèn)定為交通肇事罪。駕駛證是一種資格要件，是對駕駛行為合規(guī)性的一種認(rèn)可，無證駕駛尚未引發(fā)事故的，一般以道路交通法進(jìn)行行政處罰，意味著不具備駕駛資格并不是刑法中犯罪的構(gòu)成要件。[ 王一敏：《妨害安全駕駛罪相關(guān)問題研究》，內(nèi)蒙古：內(nèi)蒙古大學(xué)，2021]
（二）犯罪客體要件
本法條中侵犯的法益是公共安全，即不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。所謂“不特定”，是相對其他罪危害的“特定”人和物而言；所謂“多數(shù)”，是相對于其他犯罪一般只危害少數(shù)人和物而言。[ 高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)（第八版）》，北京：北京大學(xué)出版社，2017]本罪中行為人在實(shí)施妨害安全駕駛的行為之前并無法確定其侵害的對象的范圍，也有可能既包括公共交通工具上的個(gè)人或財(cái)產(chǎn)，還包括除公共交通工具以外其他的個(gè)人或財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也無法預(yù)料和控制可能造成的后果及其程度，所造成的實(shí)際危害結(jié)果，常常超出了行為人的預(yù)料和控制。
本罪設(shè)在刑法分則第二章中，表明了其侵害的客體為社會(huì)的公共安全，同時(shí)在罪狀的描述中也有提到公共安全；而且本罪并不要求造成嚴(yán)重的損害結(jié)果，只要行為人的行為危及到了公共安全，就可以適用本罪。
（三）犯罪客觀方面
通過閱讀法條我們可以知道，無論是行為人對駕駛?cè)藛T使用暴力或搶控駕駛操縱裝置，還是駕駛?cè)藛T在行駛的交通工具上擅離職守，該行為人都與危害結(jié)果之間產(chǎn)生了直接或間接的因果關(guān)系。所謂刑法上的因果關(guān)系，是指刑法規(guī)定的危害行為與危害結(jié)果之間存在的特定聯(lián)系。
首先是對駕駛?cè)藛T使用暴力，從而妨害公共交通工具安全行駛的行為。此類行為最主要的特征是間接性，即行為人并未直接對行駛中的公共交通工具實(shí)施危害行為，而是通過對駕駛?cè)藛T的侵害間接導(dǎo)致公共交通工具的正常行駛。所以對于此類案件，除了行為人實(shí)施的具體侵害行為之外，還包括駕駛?cè)藛T對于侵害行為所作出的應(yīng)激反應(yīng)，故應(yīng)通過對實(shí)施侵害行為的行為人以及駕駛?cè)藛T與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系綜合考慮。
其次是行為人搶控駕駛操縱裝置，從而導(dǎo)致公共交通工具無法正常安全行駛的行為。此類行為表現(xiàn)為直接性，即行為人實(shí)施的侵害行為直接作用于在行駛中的公共交通工具而并非侵害駕駛?cè)藛T。此類行為會(huì)直接影響公共交通工具的正常安全行駛，行為人實(shí)施的侵害行為與危害結(jié)果之間所存在的因果關(guān)系最為明顯。
最后則是駕駛?cè)藛T在行駛的公共交通工具上擅離職守，即行為人對駕駛?cè)藛T實(shí)施了侵害行為，導(dǎo)致駕駛?cè)藛T離開駕駛位置與他人互毆或毆打他人的行為。此類行為下注重考慮因果關(guān)系的相對性，由于行為人的侵害行為而產(chǎn)生了駕駛?cè)藛T離開對公共交通工具的控制這一結(jié)果，進(jìn)而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，兩人對危害結(jié)果的發(fā)生均具有大小不同的影響力，故二人均需要對危害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但在處理此類案件時(shí)，需要充分考慮二人究竟誰對于危害結(jié)果的發(fā)生影響更大一點(diǎn)。若行為人對駕駛?cè)藛T的侵害行為極其輕微，或侵害行為極其嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)致駕駛?cè)藛T不得不進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這些都需要在司法實(shí)踐中進(jìn)一步考慮。
（四）犯罪主觀方面
本文認(rèn)為妨害安全駕駛罪的主觀方面是故意，即明知自己妨害安全駕駛的行為可能會(huì)對公共安全造成危害，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。犯罪故意又包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩個(gè)方面，認(rèn)識(shí)因素是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；意志因素是指行為人希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生。
1、認(rèn)識(shí)因素
首先，對行為、結(jié)果以及它們之間的因果關(guān)系這樣的客觀事實(shí)的明確認(rèn)識(shí)，具體而言是對犯罪構(gòu)成事實(shí)所屬情況的認(rèn)識(shí)。行為人明知自己所實(shí)施的侵害行為會(huì)對公共安全造成危害，對于本罪名，行為人明知對駕駛?cè)藛T實(shí)施暴力會(huì)造成其他不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全遭受威脅，或者明知搶控駕駛操縱裝置會(huì)影響駕駛?cè)藛T的安全駕駛行為；駕駛?cè)藛T離開對公共交通工具的控制，客觀上會(huì)導(dǎo)致公共交通工具的危險(xiǎn)駕駛。
其次就是對行為及其結(jié)果具有社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，這是對犯罪故意進(jìn)行否定評(píng)價(jià)的根據(jù)。故意的顯著特征是明知不可為而為之，因此故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容應(yīng)包括行為人知道自己所實(shí)施的侵害行為是損害社會(huì)或者他人利益的，是“壞事”，意味著行為人知其不可為。如果行為人明知其不可為而為之，是應(yīng)當(dāng)受到國家的譴責(zé)和懲罰的。[ 曲新久：《刑法學(xué)（第五版）》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2016]
2、意志因素
行為人實(shí)施的侵害行為，即對駕駛?cè)藛T使用暴力或搶控駕駛操縱裝置，表現(xiàn)形式均是積極作為的；駕駛?cè)藛T若在與他人互毆或毆打他人時(shí)，只關(guān)注于此事，而忽略了對公共交通工具的控制，并放任了危害公共安全的結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成間接故意；若駕駛?cè)藛T因出于報(bào)復(fù)心理進(jìn)而使自己故意放棄對于公共交通工具的控制，構(gòu)成直接故意。
三、妨害安全駕駛罪的立法爭議
（一）爭議點(diǎn)解析
在本罪法條中，在規(guī)定了行為人對于實(shí)施危害行為的行為方式之后，又對于本罪的成立提出了進(jìn)一步的要求——干擾公共交通工具正常行駛。有的學(xué)者認(rèn)為，對此進(jìn)行強(qiáng)調(diào)沒有必要，是否屬于成分贅余，應(yīng)當(dāng)刪除。首先，行為人實(shí)施侵害行為，本身就已經(jīng)干擾了公共交通工具的正常駕駛。其次，在司法實(shí)踐當(dāng)中，意味著不光需要對行為人所實(shí)施的行為進(jìn)行判斷，還要對侵害行為是否干擾了公共交通工具正常駕駛進(jìn)行判斷，無疑增加了難度，使得司法實(shí)踐過程過于繁瑣。[ 胡雅嵐：《妨害公共交通工具駕駛罪爭議厘清與路徑完善》，重慶：西南政法大學(xué)法學(xué)院，2021]
（二）爭議點(diǎn)回應(yīng)
本文認(rèn)為不但不會(huì)增加難度，反而更有利于對本罪名的判斷及應(yīng)用?！案蓴_公共交通工具正常行駛”是對行為人所實(shí)施的侵害行為的進(jìn)一步描繪，更好地規(guī)定了本罪成立的定罪標(biāo)準(zhǔn)。同樣，在無法判定行為人是否實(shí)施了侵害行為時(shí)，就無法認(rèn)定其侵害行為“干擾公共交通工具正常行駛”。
刪除“干擾公共交通工具正常行駛”違背了刑法的明確性原則，即刑法關(guān)于犯罪、刑罰及其相互關(guān)系的規(guī)定應(yīng)當(dāng)清楚明確，而不能模糊不清。若刪除該句話，行為人雖實(shí)施了侵害行為，但對是否干擾公共交通工具的正常行駛的判斷較為模糊，則無論侵害行為是否影響到公共交通工具的正常行駛都按本罪定罪處罰，也違背了刑法罪刑相當(dāng)原則。
保留該句話有助于對“危及公共安全”的正確把握，對于本罪來說，只有行為人所實(shí)施的侵害行為干擾到公共交通工具的正常行駛，才可能會(huì)對公共安全產(chǎn)生威脅。因此干擾交通工具安全行駛是危及公共安全的前提，若前面所提到的侵害行為沒有影響到公共交通工具的正常行駛，則說明無法危及到公共安全，那么對于行為人所實(shí)施的侵害行為要判定為本罪就無從談起了。
四、結(jié)語
將妨害安全駕駛罪納入刑法，可以更好地依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為，維護(hù)公共交通安全秩序，保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全；同時(shí)完善了當(dāng)今刑法的立法缺陷，是刑事立法對現(xiàn)如今案件冗雜多樣的正確規(guī)制的彌補(bǔ)；有效地化解了司法困惑，對于此類案件的判定提供了合理的法律依據(jù)，科學(xué)地回應(yīng)了公眾疑問；在面對妨害安全駕駛類案件的再發(fā)生時(shí)，使得公民理性思考，使公眾認(rèn)識(shí)到并非所有妨害安全駕駛類案件均會(huì)受到嚴(yán)重的刑罰處罰，充分提高了刑法的公信力以及公民對司法審判的信任。（張琳瑞，張曉盛）
