來源：豫法陽光
與朋友散步途中私自進入爛尾樓，等被人發(fā)現(xiàn)時當事人已死亡，家屬將開發(fā)商訴至法院索賠這種情況法院會怎樣判呢？
王某與朋友散步途中，進入一爛尾樓盤方便，兩位朋友繼續(xù)散步并給王某發(fā)微信讓其趕上來，但一直未收到回復，第二天發(fā)現(xiàn)王某已在負一樓死亡。王某的父母、妻子和女兒將該樓盤的開發(fā)商訴至法院，要求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、交通費、處理喪葬事宜人員的誤工費及交通費、精神撫慰金等共計30萬元。近日，河南省虞城縣人民法院根據(jù)查明的實事，依法判決駁回了原告的訴訟請求。宣判后，原、被告均沒有上訴，現(xiàn)判決已生效。
2019年5月31日，死者的父親到虞城縣公安局城郊派出所報警稱：在春來高中西側爛尾樓發(fā)現(xiàn)自己的兒子王某死亡。虞城縣公安局調查認定王某是意外墜樓死亡。原告認為，該爛尾樓周圍是學校、住宅小區(qū)，被告商丘市某科技有限公司作為該樓的開發(fā)商，負有工地現(xiàn)場管理和安全防護責任，但該樓周圍沒有任何遮擋物，也未張貼任何警示標語。被告應該意識到尚未完工的商品樓存在著巨大危險，卻未設置明顯標志及采取任何安全防護措施，被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權益。
被告辯稱，王某系完全民事行為能力人，應該去公共廁所方便，其死亡屬于意外事故，死亡結果的產(chǎn)生是個人過錯造成，與被告之間不存在因果關系。被告已經(jīng)在一樓和電梯井之間用鐵皮進行了完全封閉，消除了安全隱患，盡到了安全注意義務，不應承擔任何責任，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
法院審理后認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?；谒勒咄跄硲斁邆涞淖罨镜恼J知能力，應當意識到進入尚未竣工的建筑物會存在一定的安全風險，其不但去了不應該去的地方，還對自身安全未盡到謹慎注意義務，致使意外發(fā)生，屬于自陷風險，應自我擔責。法院遂判決駁回原告的訴訟請求。
法官說法
楊新建：虞城縣人民法院審委會委員、城郊人民法庭庭長
本案的爭議焦點是王某的意外死亡與被告之間是否有因果關系，被告是否應當承擔民事賠償責任的問題。王某對自身安全未盡到謹慎注意義務，致使意外發(fā)生，屬于自陷風險，應承擔自陷風險的法律后果。所謂自陷風險，就是明知存在一定的危險性仍舊實施一定的行為，并放任風險的發(fā)生。在常見的民事領域，行為人闖紅燈發(fā)生交通事故，此時行為人自身對損害后果的發(fā)生存在過錯，也應當承擔一定的責任，進而減輕肇事方的責任，甚至免除肇事方的責任；在工程施工過程中，行為人應當明知不戴安全帽存在安全隱患，如因不戴安全帽發(fā)生事故，其自身也有一定的過錯。再如民法典第一千一百七十六條第一款規(guī)定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
本案中，死者王某作為具有完全民事行為能力的公民，應嚴格遵守城市文明公約和社會公序良俗。本案事故發(fā)生于被告方尚未完工的樓盤內，該樓盤不是公共區(qū)域，更不對外開放，王某應當意識到進入尚未竣工的建筑物會存在一定的安全風險。同時，原告并沒有證據(jù)證明王某進入該樓是受他人脅迫，也沒有證據(jù)證明王某的意外死亡與被告之間存在直接的因果關系，公安機關物證鑒定也已經(jīng)認定王某屬于意外墜樓死亡，故法院判決駁回原告的訴訟請求于法有據(jù)。
