4月19日下午，河南省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報2020年以來全省法院開展“萬人助萬企”活動、服務(wù)企業(yè)健康發(fā)展的工作情況，發(fā)布《關(guān)于深入開展“萬人助萬企”活動 服務(wù)保障企業(yè)健康發(fā)展的實(shí)施意見》及2021年度全省法院十大商事暨涉企典型案例。
一、鄭州投資控股有限公司、鄭州日產(chǎn)汽車有限公司與袁某某、中鑫融資租賃有限公司、鄭州比克電池有限公司、鄭州新能源乘用車運(yùn)營有限公司股東出資糾紛案
——瑕疵出資股東責(zé)任及司法介入公司自治的邊界
二、鄭州宛耀置業(yè)有限公司與鄭州鑫嵐光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄭州欣宇原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司盈余分配糾紛案
——強(qiáng)制盈余分配的條件及股東濫用權(quán)利賠償責(zé)任的承擔(dān)
三、上海中科英華科技發(fā)展有限公司與鄭州投資控股有限公司等公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案
——股東代表訴訟與公司控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高之外的其他人利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的責(zé)任認(rèn)定
四、方某某與鄭州四維節(jié)能技術(shù)有限公司、鄭州四維糧油工程技術(shù)有限公司損害公司利益責(zé)任案
——監(jiān)事代表訴訟及關(guān)聯(lián)交易損害公司利益賠償責(zé)任的認(rèn)定
五、李某某、洛陽九創(chuàng)重型機(jī)械股份有限公司與田某某、洛陽沐陽礦山機(jī)械有限公司、圣華元國際融資租賃有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
——售后回租型融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定及違約責(zé)任承擔(dān)
六、中國建設(shè)銀行股份有限公司洛陽分行與咸陽川慶鑫源工程技術(shù)有限公司、咸陽川慶鑫源工程技術(shù)有限公司工貿(mào)分公司及新安縣騰飛陶粒有限公司等保理合同糾紛案
——基礎(chǔ)交易合同最終未履行、將有的應(yīng)收賬款未實(shí)際產(chǎn)生情況下保理合同性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)
七、安陽化學(xué)工業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司與深圳市海格金谷工業(yè)科技有限公司合同糾紛案
——債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，抵押權(quán)人對未經(jīng)登記的抵押動產(chǎn)不再享有優(yōu)先受償權(quán)
八、河南森源集團(tuán)有限公司與河南中原金控有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
——投資保障協(xié)議的效力認(rèn)定
九、鄭州佳龍食品有限公司與河南鼎商文化傳播有限公司服務(wù)合同糾紛案
——網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)合同違約責(zé)任的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)
十、河南森源電氣股份有限公司與濮陽興業(yè)新能源有限公司等損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
——公司人格否認(rèn)的適用條件
案例一、鄭州投資控股有限公司、鄭州日產(chǎn)汽車有限公司與
袁某某、中鑫融資租賃有限公司、鄭州比克電池有限公司、
鄭州新能源乘用車運(yùn)營有限公司股東出資糾紛案
——瑕疵出資股東責(zé)任及司法介入公司自治的邊界
基本案情
2015年8月27日新能源公司登記成立，股東為：中鑫公司、投資公司、日產(chǎn)公司、比克公司，認(rèn)繳出資額及比例分別為：6500萬元占比65%、1500萬元占比15%、1500萬元占比15%、500萬元占比5%。中鑫公司于2015年12月31日實(shí)繳貨幣出資額1839.224857萬元，比克公司實(shí)繳出資額為0，投資公司、日產(chǎn)公司投資到位。袁某某等六人與中鑫公司漯河分公司民間借貸糾紛一案，經(jīng)漯河法院的審判及執(zhí)行，將中鑫公司在新能源公司的實(shí)繳出資額作價抵償其欠袁某某等六人的債務(wù)，袁某某等人據(jù)此成為新能源公司新增自然人股東，并于2018年3月5日完成股權(quán)變更登記。
2017年8月14日，新能源公司召開股東會，形成決議：（1）中鑫公司出資不足部分應(yīng)于2018年5月13日前全部到賬，比克公司的出資2017年8月31日到賬，如逾期不履行，新能源公司不再另行催告繳納、不再另行召開股東會，中鑫公司按照實(shí)際出資額享有股東權(quán)利，未出資部分配合股權(quán)轉(zhuǎn)讓，解除比克公司的股東資格，不再享有股東權(quán)利，并配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓或減資手續(xù)并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任等。后投資公司從2018年4月起陸續(xù)以中鑫公司、比克公司未履行出資義務(wù)為由，向法院提起訴訟要求解除比克公司股東資格，中鑫公司按出資額享有股東權(quán)利等。法院先后裁判，判令中鑫公司向投資公司支付466.0775143萬元違約金；解除比克公司股東資格，配合辦理減資及股東變更登記手續(xù)并支付違約金50萬元等。本案中，袁某某起訴要求1.判令中鑫公司向新能源公司繳納出資款4660.775143萬元人民幣并支付逾期利息；2.比克公司向新能源公司繳納出資款500萬元人民幣并支付逾期利息；3.判令投資公司和日產(chǎn)公司作為發(fā)起人對中鑫公司和比克公司的出資義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。
裁判結(jié)果
鄭州市中級人民法院于2021年1月18日作出（2020）豫01民初1203號民事判決書，判決：一、被告中鑫融資租賃有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向第三人鄭州新能源乘用車運(yùn)營有限公司繳納出資4660.775143萬元；二、被告鄭州投資控股有限公司、鄭州日產(chǎn)汽車有限公司對判決第一項(xiàng)中鑫融資租賃有限公司的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；鄭州投資控股有限公司、鄭州日產(chǎn)汽車有限公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向中鑫融資租賃有限公司追償；三、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。投資公司、日產(chǎn)公司不服一審判決，提出上訴。河南省高級人民法院于2021年12月21日作出（2021）豫民終370號民事判決，判決：一、撤銷河南省鄭州市中級人民法院（2020）豫01民初1203號民事判決；二、駁回袁某某的訴訟請求。
裁判理由
生效裁判認(rèn)為：召開股東會或股東大會、董事會會議，就公司經(jīng)營發(fā)展事項(xiàng)作出決議，是公司治理的重要方式,通常情況下，在不損害公司、債權(quán)人、股東利益的情況下，司法審判對公司自治范圍內(nèi)的決議應(yīng)當(dāng)予以尊重，不應(yīng)過分介入。本案中,首先，2017年8月14日新能源公司的股東會已經(jīng)對中鑫公司出資不足、比克公司未出資作出了相應(yīng)的決議。該股東會決議系新能源公司股東會全體股東協(xié)商一致所作出，意思表示真實(shí)，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依據(jù)股東會決議精神，作為發(fā)起人股東的投資公司對未出資的比克公司提起訴訟要求解除其股東資格，并獲得生效判決支持，比克公司也表示愿意履行生效判決確定的義務(wù)。同時，投資公司也積極幫助中鑫公司尋求股權(quán)受讓人，擇機(jī)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，新能源公司2017年股東會決議得到了履行，作為新能源公司發(fā)起人股東的各方都為股東會決議的履行作出了充分努力，履行了職責(zé)。在沒有證據(jù)證明新能源公司股東會決議損害公司、債權(quán)人、股東利益的情況下，司法應(yīng)尊重新能源公司通過內(nèi)部自解決問題所作的努力、形成的決議，不應(yīng)過分介入本案新能源公司內(nèi)部自治事宜，故一審判決判決中鑫公司繼續(xù)出資，投資公司、日產(chǎn)公司對出資不足部分承擔(dān)承擔(dān)連帶責(zé)任，未能正確把握公司自治與司法介入的界限，裁決不當(dāng)。
其次，執(zhí)行法院在執(zhí)行中鑫公司實(shí)繳部分股權(quán)前，對案涉股權(quán)價值進(jìn)行了評估，在該評估報告中已明確說明中鑫公司欠繳出資情況，故袁某某在其在向執(zhí)行法院表示愿意以中鑫公司實(shí)繳部分出資股份折抵債務(wù)時，已對新能源公司的資產(chǎn)、負(fù)債、經(jīng)營情況、股東出資情況有著充分的了解，在其已經(jīng)經(jīng)過公司登記機(jī)關(guān)登記成為公司股東，提起本案訴訟，該請求既違背了新能源公司2017年股東會決議，又違反了民事活動的公平原則及誠實(shí)信用原則，其訴訟請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。最后，本案系公司?nèi)部之間的股東糾紛，不涉及公司外部債權(quán)人，不影響新能源公司債權(quán)人依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條的規(guī)定，向未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東主張權(quán)利。原審查明事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，判決撤銷一審判決，駁回袁某某的訴訟請求。
典型意義
公司是市場經(jīng)濟(jì)的基石，是一種具有風(fēng)險性的商業(yè)組織體，出于風(fēng)險防范的需要，公司法對發(fā)起人和股東設(shè)定了嚴(yán)格的出資要求，并賦予了債權(quán)人、其他股東等追繳出資的權(quán)利。但是在復(fù)雜的商業(yè)實(shí)踐中也會出現(xiàn)繼受者明知股權(quán)存在出資瑕疵仍然同意交易的情況，此時受讓股東的權(quán)利是受到一定限制的，既有因知情同意而產(chǎn)生的風(fēng)險自擔(dān)，也面臨公司決議的特別約束，這都是市場主體自治的體現(xiàn)。
本案中，公司股東會根據(jù)各股東出資情況，公司經(jīng)營發(fā)展的前景，在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上所作出的對股東出資瑕疵處理的公司決議，只要不損害公司、債權(quán)人、股東利益，司法就應(yīng)尊重這種公司通過自治解決問題所作的努力，不應(yīng)過分介入。繼受股東在對目標(biāo)公司的資產(chǎn)、負(fù)債、經(jīng)營情況、發(fā)起人股東出資情況進(jìn)行了充分的了解的基礎(chǔ)上，通過司法拍賣繼受瑕疵出資股東實(shí)繳部分出資成為新股東，上述股東會決議對其同樣具有約束力，其在變更為公司股東后，要求瑕疵出資股東履行出資義務(wù)，發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任，該請求既違背了公司股東會決議，又違反了民事活動的公平及誠實(shí)信用原則，其訴訟請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧１景覆门屑葓猿至斯镜馁Y本充實(shí)原則，又堅守了公司自治與司法裁判權(quán)的行使的邊界，同時，以商業(yè)倫理為出發(fā)點(diǎn)維護(hù)商事交易中的公平正義，在維護(hù)企業(yè)合法利益的同時，又彰顯社會公共利益，較好的抑制了當(dāng)下一定程度存在的利用司法制造案件、牟取不當(dāng)利益的不良風(fēng)氣。
案例二、鄭州宛耀置業(yè)有限公司與鄭州鑫嵐光房地產(chǎn)開發(fā)有限
公司、鄭州欣宇原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司盈余分配糾紛案
——強(qiáng)制盈余分配的條件及股東濫用權(quán)利賠償責(zé)任的承擔(dān)
基本案情
2016年10月，欣宇原公司、宛耀置業(yè)、鑫嵐光公司與李某某簽訂《合作協(xié)議》，通過增資鑫嵐光公司合作開發(fā)鄭州某地塊。欣宇原公司增資6000萬元，占鑫嵐光公司60%股權(quán)；宛耀置業(yè)增資2000萬元，占40%，公司實(shí)行董事會領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，總經(jīng)理由欣宇原公司委派并擔(dān)任鑫嵐光公司的法定代表人，全面負(fù)責(zé)鑫嵐光公司的日常經(jīng)營管理工作。鑫嵐光公司章程規(guī)定，公司產(chǎn)生利潤時，每年至少分配一次。
2018年8月，欣宇原公司、宛耀置業(yè)、陽光城公司、項(xiàng)目公司鑫嵐光公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：欣宇原公司調(diào)用項(xiàng)目公司8億元資金，欣宇原公司實(shí)際轉(zhuǎn)給陽光城公司共計15.6億多元，陽光城公司分兩次共還款4億多元，至今尚剩余11億元未還。2019年10月，宛耀置業(yè)向法院提起股東知情權(quán)訴訟，得到生效判決支持。陽光城公司2019年年度報告顯示，該期歸屬于少數(shù)股東鑫嵐光公司的損益為11.4億多元，鑫嵐光公司2019年綜合收益總額應(yīng)為2.8億多元。宛耀置業(yè)起訴請求：鑫嵐光公司支付盈余分配款38476萬元；在鑫嵐光公司不能履行義務(wù)的范圍內(nèi)，由欣宇原公司和陽光城公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；根據(jù)鑫嵐光公司年度審計報告及關(guān)聯(lián)公司陽光城公司2019年年度報告，可以計算出截至2019年鑫嵐光公司應(yīng)向宛耀置業(yè)分配的利潤數(shù)額。
裁判結(jié)果
鄭州市中級人民法院于2021年2月1日作出（2020）豫01民初584號民事判決：一、鑫嵐光公司于判決生效后十日內(nèi)支付宛耀置業(yè)2019年度盈余分配款82226681.48元；二、欣宇原公司對鑫嵐光公司2019年度82226681.48元盈余分配款在給付不能范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告宛耀置業(yè)的其他訴訟請求。宛耀置業(yè)、鑫嵐光公司、欣宇原公司均不服一審判決，提出上訴，后宛耀置業(yè)未繳納上訴費(fèi)用，鑫嵐光公司、欣宇原公司提出撤回上訴的申請。河南省高級人民法院于2021年9月8日作出（2021）豫民終445號民事裁定：一、本案按宛耀置業(yè)自動撤回上訴處理；二、準(zhǔn)許鑫嵐光公司、欣宇原公司撤回上訴。
裁判理由
生效裁判認(rèn)為：鑫嵐光公司章程規(guī)定，公司產(chǎn)生利潤時，每年至少分配利潤一次。根據(jù)查明的案情，截至2019年鑫嵐光公司有盈余可供分配。宛耀置業(yè)作為鑫嵐光公司實(shí)際出資40%的股東，依法享有取得投資利潤的權(quán)利。鑫嵐光公司的控股股東欣宇原公司利用優(yōu)勢地位，超出四方《補(bǔ)充協(xié)議》約定的調(diào)用資金金額的限制，向其全資控股的關(guān)聯(lián)公司陽光城公司轉(zhuǎn)賬共計15.6億多元，至一審起訴時，尚有11億元資金未返還鑫嵐光公司，此行為系濫用股東權(quán)利的行為，其同時也有阻礙小股東宛耀置業(yè)知情權(quán)行使的行為，上述行為導(dǎo)致鑫嵐光公司無法按公司章程規(guī)定向股東分配利潤，嚴(yán)重?fù)p害宛耀置業(yè)的利益。根據(jù)鑫嵐光公司年度審計報告及關(guān)聯(lián)公司陽光城公司2019年年度報告，及股東實(shí)際出資比例，可以計算出截至2019年宛耀置業(yè)應(yīng)分配利潤數(shù)額82226681.48元。
根據(jù)公司法規(guī)定，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中鑫嵐光公司未按章程規(guī)定分配利潤，且欣宇原公司利用其大股東身份轉(zhuǎn)移鑫嵐光公司巨額財產(chǎn)，并阻礙宛耀置業(yè)行使股東知情權(quán)，存在濫用股東權(quán)利的行為，給宛耀置業(yè)造成不能分配利潤的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)在鑫嵐光公司盈余分配給付不能范圍內(nèi)向宛耀置業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。 典型意義：
公司盈余分配權(quán)，是股東的基本權(quán)利，也是股東投資的根本目的。盈余分配是公司的商業(yè)判斷，屬于公司自治的范疇，司法不宜過度干預(yù)。但是實(shí)踐中，有些公司有盈余可供分配，且符合公司章程規(guī)定的分配條件，但控股股東濫用權(quán)利控制公司，阻礙中小股東行使知情權(quán)和進(jìn)行利潤分配，股東會無法形成有效的利潤分配決議，嚴(yán)重?fù)p害中小股東利益和投資積極性，此種情況下，司法要進(jìn)行介入與干預(yù)，以糾正不公平的利益狀態(tài)，保護(hù)中小股東合法的投資權(quán)益。
關(guān)于公司利潤分配的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法規(guī)定和具體案情來確定。本案中，法院根據(jù)目標(biāo)公司及全資控股關(guān)聯(lián)公司
的年度審計報告，計算出2019年度公司可分配利潤數(shù)額，以此為依據(jù)進(jìn)行分配，具有事實(shí)法律依據(jù)。本案控股股東存在濫用股東權(quán)利，導(dǎo)致公司不分配利潤的情況，應(yīng)當(dāng)在公司利潤分配給付不能的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案例的裁判較好平衡了公司發(fā)展與股東權(quán)益保護(hù)的關(guān)系，保障了公司的經(jīng)營與發(fā)展，也保護(hù)了投資者取得合法投資收益的權(quán)利。
案例三、上海中科英華科技發(fā)展有限公司與鄭州投資控股有限
公司等公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案
——股東代表訴訟與公司控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高之外的其他人利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的責(zé)任認(rèn)定
基本案情
2007年9月5日，鄭州投資公司、鄭州電纜集團(tuán)有限公司（以下簡稱鄭州電纜公司）簽訂《股權(quán)托管協(xié)議》，將持有的鄭州電纜公司25%股權(quán)托管給與中潤公司，2008年2月21日中潤公司與中科公司簽訂《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將該股權(quán)轉(zhuǎn)托給中科公司，鄭州投資公司、鄭州電纜公司書面同意。上海中科公司是中科公司全資子公司。在中科公司實(shí)際控制鄭州電纜公司期間，上海中科公司與鄭州電纜公司發(fā)生多次交易，存在以高于同期市場最高價值向鄭州電纜公司供貨的情況。鄭州投資公司向法院起訴主張：上海中科公司與鄭州電纜公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,所從事的交易為關(guān)聯(lián)交易，因關(guān)聯(lián)交易造成鄭州電纜公司采購差價損失42013244.82元；要求上海中科公司及竇某某等高管連帶賠償。一審法院委托和信會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）出具的《司法會計鑒定報告書》，顯示：鄭州電纜公司與上海中科公司在關(guān)聯(lián)交易中采購損失金額共計為6231194.70元。
裁判結(jié)果
河南省鄭州市中級人民法院于2020年5月18日作出（2017）豫01民初3991號民事判決：一、上海中科英華科技發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄭州電纜集團(tuán)有限公司采購差價損失6231194.70元及利息；二、駁回鄭州投資控股有限公司的其他訴訟請求。上海中科公司不服一審判決，提出上訴。河南省高級人民法院于2021年8月30日作出（2020）豫民終799號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
生效裁判認(rèn)為：本案中，鄭州投資公司系占鄭州電纜公司24.7%股份的股東，鄭州投資公司于2007年9月至2016年10月將案涉股份托管給中潤公司，后又轉(zhuǎn)托給中科公司，但仍具有鄭州電纜公司股東資格，其在2017年5月5日提起本案訴訟前，曾于2017年4月16日書面請求鄭州電纜公司監(jiān)事陳某提起訴訟維護(hù)鄭州電纜公司合法權(quán)益。陳某表示“不了解情況，不起訴”。鄭州投資公司在公司監(jiān)事陳某拒絕起訴，窮盡內(nèi)部救濟(jì)途徑后，以自己名義提起訴訟，符合《公司法》具有提起本案訴訟的主體資格。
鄭州投資公司、鄭州電纜集團(tuán)有限公司將持有的鄭州電纜公司25%股權(quán)托管給中潤公司，后中潤公司將該股權(quán)轉(zhuǎn)托給中科公司，鄭州投資公司和鄭州電纜集團(tuán)有限公司均簽署了同意轉(zhuǎn)讓的確認(rèn)函，故中科公司成為鄭州電纜公司股權(quán)托管的受托人，在股權(quán)托管期間成為其實(shí)際控制人。上海中科公司是中科公司的全資子公司，上海中科公司在中科公司作為鄭州電纜公司股權(quán)受托人期間與鄭州電纜公司發(fā)生的交易屬于公司法第二百一十六條規(guī)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系中“可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”，二者所進(jìn)行的交易屬于關(guān)聯(lián)交易。根據(jù)一審法院委托和信會計師事務(wù)所出具的《司法會計鑒定報告書》，鄭州電纜公司在與上海中科公司在關(guān)聯(lián)交易中，存在采購損失，金額共計為6231194.70元，對此上海中科公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
典型意義
本案系公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛。關(guān)聯(lián)交易可以發(fā)揮穩(wěn)定公司業(yè)務(wù)、節(jié)約運(yùn)營成本、分散經(jīng)營風(fēng)險的積極作用，我國法律并不禁止關(guān)聯(lián)交易，但是關(guān)聯(lián)主體控制下的關(guān)聯(lián)交易容易發(fā)生違反自愿、公平原則，損害公司利益的情況，為此《公司法》及司法解釋進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)制，明確規(guī)定，當(dāng)公司控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高,或者其他關(guān)聯(lián)方，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益時，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
本案系托管目標(biāo)公司的股東的全資子公司利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，屬于《公司法》第一百五十一條第三款“他人”侵犯公司合法利益給公司造成損失的情形，依法由該全資子公司承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)關(guān)聯(lián)交易給公司合法權(quán)益造成損害，而公司無法或不予追究時，法律賦予符合一定條件的股東有權(quán)代表公司提起訴訟，本案目標(biāo)公司的股東在書面請求公司監(jiān)事向人民法院提起訴訟，該監(jiān)事拒絕后，為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟，主體適格。本案對于關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛中的關(guān)聯(lián)關(guān)系、交易的認(rèn)定，關(guān)聯(lián)交易中的股東代表訴訟主體資格的確認(rèn)，均具有典型示范意義。本案的裁判對于強(qiáng)化中小股東利益保護(hù)，維護(hù)公平競爭的市場秩序具有積極的意義。
案例四、方某某與鄭州四維節(jié)能技術(shù)有限公司、鄭州四維糧油
工程技術(shù)有限公司損害公司利益責(zé)任案
——監(jiān)事代表訴訟及關(guān)聯(lián)交易損害公司利益賠償責(zé)任的認(rèn)定
基本案情
節(jié)能公司成立于2012年3月27日，注冊資本200萬元，股東為方某某與付某某。方某某實(shí)繳出資120萬元，出資比例占60%，付某某實(shí)繳出資80萬元、出資比例占40%，方某某任節(jié)能公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，付某某任公司監(jiān)事。糧油公司成立于1999年9月27日，股東為方某某與房某。方某某實(shí)繳出資645萬元，出資比例占43%，房某實(shí)繳出資855萬元，出資比例57%。方某某任糧油公司監(jiān)事。
2018年1月10日，糧油公司與三河公司簽訂《大豆加工生產(chǎn)線節(jié)能改造項(xiàng)目合同書》，主要約定：糧油公司為三河公司節(jié)能改造項(xiàng)目供應(yīng)設(shè)備，合同總價款385萬元，糧油公司責(zé)辦理將貨物運(yùn)抵三河公司指定的交貨地點(diǎn)，運(yùn)輸費(fèi)用包括在合同總價中等。2018年1月14日，方某某代表節(jié)能公司與糧油公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，主要約定：節(jié)能公司為糧油公司提供設(shè)備，總金額1414535.05元，交貨地點(diǎn)為三河公司。方某某提供的工程方案顯示涉案改造項(xiàng)目所有設(shè)備價格385萬元，（其中糧油公司自有設(shè)備價值90萬元，節(jié)能公司提供設(shè)備價值295萬元），該295萬售價元遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于節(jié)能公司與糧油公司簽訂的合同金額1414535.05元。本案中，節(jié)能公司的監(jiān)事付某某代表節(jié)能公司對方某某提起訴訟，要求方某某對因關(guān)聯(lián)交易給節(jié)能公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
鄭州市金水區(qū)人民法院于2021年3月18日作出（2020）豫0105民初27717號民事判決書，判決：一、方某某于判決生效后十日內(nèi)賠償節(jié)能公司損失1535464.95元；二、駁回節(jié)能公司的其他訴訟請求。方某某不服一審判決，提出上訴。鄭州市中級人民法院于2021年3月26日作出（2021）豫01民終4901號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
生效裁判認(rèn)為：關(guān)于監(jiān)事代表訴訟問題。《公司法》第149條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公：造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?51條規(guī)定：“董事、高級管理人員有本法第149條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟。”《公司法解釋（四）》第23第1款規(guī)定：“監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事依據(jù)公司法第151條第1款規(guī)定對董事、高級管理人員提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為原告，依法由監(jiān)事會主席或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事代表公司進(jìn)行訴訟?！北景钢?，節(jié)能公司的股東為付某某和方某某，付某某任節(jié)能公司的監(jiān)事，方某某任節(jié)能的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，付某某有權(quán)代表節(jié)能公司提起本案訴訟。
關(guān)于節(jié)能公司與糧油公司的交易是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，方某某是否應(yīng)對關(guān)聯(lián)交易給節(jié)能公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案中，方某某作為節(jié)能公司的控股股東及法人代表，其代表節(jié)能公司與糧油公司簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，將節(jié)能公司為涉案工程項(xiàng)目技術(shù)改造采購的設(shè)備出售給糧油公司。因方某某同時為糧油公司的股東和監(jiān)事，此交易系關(guān)聯(lián)交易。糧油公司與三河公司簽訂的《節(jié)能改造項(xiàng)目合同書》顯示，合同設(shè)備供貨價格385萬元，而節(jié)能公司與糧油公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》設(shè)備銷售金額卻為141.453505萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于改造項(xiàng)目中節(jié)能公司提供設(shè)備售價295萬元，損害了節(jié)能公司的可得利益。故判令方某某向四維節(jié)能公司賠付損失153.546495萬元。故該關(guān)聯(lián)交易造成節(jié)能公司利益損失為153.546495萬元（295萬—141.45354萬元）。
典型意義
商事交易中，公司控股股東、董監(jiān)高等公司高管利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的情況時有發(fā)生，嚴(yán)重破壞公平公正的市場交易秩序。本案中，被告系原告公司的控股股東、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，又是關(guān)聯(lián)公司的股東兼監(jiān)事，其代表原告公司與關(guān)聯(lián)公司簽訂購銷合同，將設(shè)備低價出售給關(guān)聯(lián)公司，損害了原告公司利益。因原告公司無法主動提起訴訟，公司監(jiān)事可以代表公司對該執(zhí)行董事兼總經(jīng)理提起代表訴訟，其應(yīng)當(dāng)依法對關(guān)聯(lián)交易給公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案通過支持監(jiān)事代表訴訟，強(qiáng)化控股股東、公司高管的責(zé)任，對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行規(guī)制，有力保護(hù)了市場主體的合法權(quán)益，維護(hù)了公平誠信的市場交易秩序。
案例五、李某某、洛陽九創(chuàng)重型機(jī)械股份有限公司與田某某、
洛陽沐陽礦山機(jī)械有限公司、圣華元國際融資租賃有限公司等
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
——售后回租型融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定及違約責(zé)任承擔(dān)
基本案情
2015年2月4日，九創(chuàng)公司與圣華元公司簽訂一份《買賣合同（回租）》，約定圣華元公司購買九創(chuàng)公司的兩臺機(jī)器設(shè)備。2015年2月4日，九創(chuàng)公司與圣華元公司簽訂一份《融資租賃合同》，約定圣華元公司將兩臺設(shè)備出租給九創(chuàng)公司，約定每月固定租金，并約定了咨詢服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用。2015年2月4日圣華元公司與九創(chuàng)公司簽訂《買賣預(yù)約合同》，約定融資租賃合同租期屆滿后，圣華元公司同意將租賃物轉(zhuǎn)讓于九創(chuàng)公司，九創(chuàng)公司同意購買租賃物，總購買價款為0元。2015年2月4日田某某、王某某、沐陽公司向圣華元公司出具《保證書》，愿意承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
后圣華元公司將《融資租賃合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給李某某。九創(chuàng)公司于2017年7月13日宣告破產(chǎn)。2017年12月12日，圣華元公司向九創(chuàng)公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)并主張取回涉案設(shè)備，九創(chuàng)公司破產(chǎn)管理人認(rèn)為《融資租賃合同》實(shí)質(zhì)為民間借貸合同，未認(rèn)可圣華元公司的申請。李某某以九創(chuàng)公司欠付租金為由起訴要求返還租賃設(shè)備并支付違約金。
裁判結(jié)果
洛陽市中級人民法院于2019年12月27日作出（2018）豫03民初198號民事判決：一、解除圣華元公司與九創(chuàng)公司于2015年2月4日所簽訂的《融資租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議；二、李某某于判決生效后十日內(nèi)向九創(chuàng)公司申報返還款項(xiàng)債權(quán)2919850元；三、李某某于判決生效后十日內(nèi)向九創(chuàng)公司申報違約金債權(quán)1057848元；四、待九創(chuàng)公司破產(chǎn)程序終結(jié)后，原告李某某未實(shí)現(xiàn)部分債權(quán)，由田某某、王某某、沐陽公司對李某某未實(shí)現(xiàn)部分債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回李某某的其他訴訟請求。
李某某、九創(chuàng)公司不服一審判決，提出上訴。河南省高級人民法院于2021年3月25日作出（2020）豫民終437號民事判決：一、撤銷河南省洛陽市中級法院（2018）民初198號民事判決；二、李某某與九創(chuàng)公司應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)以協(xié)議作價或委托評估拍賣、變賣案涉租賃物（2015年2月4日《買賣合同（回租）》附表所列兩臺機(jī)器設(shè)備）所得價款抵償2365850元債務(wù)，若所得價款不足清償債務(wù)，可就未獲償部分申報債權(quán)，或就未獲償?shù)膫鶛?quán)由田某某、王某某、沐陽公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，田某某、王某某、沐陽公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，就其實(shí)際清償部分有權(quán)向九創(chuàng)公司追償；若所得價款超過2365850元，則超過部分歸九創(chuàng)公司所有；三、駁回李某某的其他上訴請求；四、駁回九創(chuàng)公司的上訴請求。
裁判理由
生效判決認(rèn)為：一、雙方系售后回租的融資租賃合同關(guān)系，而非借貸關(guān)系。租賃物的真實(shí)確定性及價值是認(rèn)定融資租賃合同的主要因素。本案租賃設(shè)備真實(shí)存在，租賃物轉(zhuǎn)讓價值低于實(shí)際價值并不影響租賃物擔(dān)保租金債權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)。本案合同中約定的租金中包含了本金及利息，并約定有服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用，符合融資租賃合同租金計算方式的特征。雙方《買賣預(yù)約合同》約定的0元回購價格表明雙方的合同目的是用租賃物所有權(quán)擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，符合融資租賃合同系非典型性擔(dān)保的特征。融資租賃合同標(biāo)的物沒有實(shí)際轉(zhuǎn)移交付是售后回租方式下的交易慣例，不能以租賃標(biāo)的物沒有實(shí)際轉(zhuǎn)移交付而否定融資租賃合同的性質(zhì)。綜上，雙方系融資租賃合同關(guān)系，原審判決按照民間借貸關(guān)系認(rèn)定的債權(quán)數(shù)額不當(dāng)，二審予以糾正。
二、關(guān)于李某某請求判令九創(chuàng)公司返還案涉兩臺設(shè)備的問題。九創(chuàng)公司存在欠付租金的違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但本案兩臺設(shè)備實(shí)際購買價格與設(shè)備當(dāng)時的實(shí)際價值差距較大，且訴訟中雙方對設(shè)備目前的價值仍爭議較大，實(shí)際價值不明，九創(chuàng)公司目前已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整階段，兩臺機(jī)器設(shè)備屬于主要的生產(chǎn)設(shè)備，李某某要求取回設(shè)備可能會造成不公平的結(jié)果。二審認(rèn)為，李某某公司應(yīng)先就案涉租賃物與九創(chuàng)公司協(xié)議作價或?qū)⒆赓U設(shè)備委托評估拍賣、變賣所得價款抵償所欠租金債務(wù)；若所得價款不足以清償，可就未獲償部分申報債權(quán)，或就未獲償?shù)膫鶛?quán)由擔(dān)保人繼續(xù)清償。若所得價款超過所欠租金，超過部分價款歸九創(chuàng)公司所有。
典型意義
融資租賃因其所具有獨(dú)特的融資和融物的雙重屬性，成為與實(shí)體經(jīng)濟(jì)聯(lián)系最為密切的融資擔(dān)保交易形式，在支持工業(yè)企業(yè)設(shè)備更新及解決中小企業(yè)融資難方面，發(fā)揮了獨(dú)特的作用。融資租賃涉及買賣、租賃、借貸、擔(dān)保等多重法律關(guān)系，尤其是售后回租型的融資租賃，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系與借款擔(dān)保具有一定的相似性，本案例通過正確區(qū)分融資租賃與借貸法律關(guān)系，對中小企業(yè)售后回租融資方式的效力依法予以確認(rèn)，保護(hù)了這種新型擔(dān)保模式。
對于出租人主張對案涉設(shè)備的取回權(quán)，考慮到承租企業(yè)已進(jìn)入破產(chǎn)重整及租賃物為其主要生產(chǎn)設(shè)備的現(xiàn)實(shí)情況，未支持出租人的取回權(quán)，而是靈活采取了要求出租人與承租企業(yè)雙方對租賃物協(xié)議作價的責(zé)任承擔(dān)方式，保障了企業(yè)在破產(chǎn)重整階段利用案涉設(shè)備進(jìn)行正常生產(chǎn)，促進(jìn)了社會資源的合理利用，助力企業(yè)改革重整脫困。
案例六、中國建設(shè)銀行股份有限公司洛陽分行與咸陽川慶鑫源
工程技術(shù)有限公司、咸陽川慶鑫源工程技術(shù)有限公司工貿(mào)分公司及新安縣騰飛陶粒有限公司等保理合同糾紛案
——基礎(chǔ)交易合同最終未履行、將有的應(yīng)收賬款未實(shí)際產(chǎn)生情況下保理合同性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)
基本案情
2013年6月1日，騰飛公司簽發(fā)了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，通知工貿(mào)分公司，騰飛公司將自2013年6月1日至2014年12月31日其對工貿(mào)分公司發(fā)貨產(chǎn)生的應(yīng)收賬款全部轉(zhuǎn)讓給建行洛陽分行，工貿(mào)分公司加蓋了印章。建行洛陽分行收到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》后，于2013年6月17日與騰飛公司簽訂了《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》，約定為公開型有追索權(quán)保理，建行洛陽分行為騰飛公司核定的保理預(yù)付款最高額度為2000萬元，額度期限自2013年6月17日至2014年6月8日。合同簽訂后，騰飛公司向建行洛陽分行提交了簽訂日期分別為2013年6月5日、2014年1月5日《工業(yè)品買賣合同》以及增值稅發(fā)票、發(fā)貨通知單和承運(yùn)協(xié)議、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)清單。上述證據(jù)顯示騰飛公司先后向工貿(mào)分公司供貨13816000元、14784000元。建行洛陽分行核對后，分別于2013年12月11日、2014年2月8日向騰飛公司支付保理預(yù)付款965萬元、1000萬元。截至2016年2月23日，騰飛公司尚有保理預(yù)付款本金1965萬元未清償。經(jīng)法院委托鑒定，鑒定結(jié)論是：2013年6月1日之后至2014年12月31日騰飛公司未再向工貿(mào)分公司發(fā)送陶粒砂貨物及未產(chǎn)生新的應(yīng)付賬款。
裁判結(jié)果
河南省洛陽市中級人民法院于2020年8月31日作出（2018）豫03民初450號民事判決：一、騰飛公司于判決生效后十日內(nèi)向建行洛陽分行償還保理預(yù)付款本金1965萬元及利息（利息按照《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》約定自2014年1月21日起計算至實(shí)際還款日止）；二、任某某對判決第一項(xiàng)確定的騰飛公司承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其清償后，有權(quán)向騰飛公司追償；三、沈某某對判決第一項(xiàng)確定的騰飛公司承擔(dān)的債務(wù)在其與任某某夫妻共同財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其清償后，有權(quán)向騰飛公司追償；四、駁回建行洛陽分行其他訴訟請求。
建行洛陽分行不服一審判決，提出上訴。河南省高級人民法院于2021年4月6日作出 （2021）豫民終18號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
《民法典》第七百六十一條規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。保理是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的交易。該應(yīng)收賬款既可以是現(xiàn)有的應(yīng)收賬款，也可以是未來應(yīng)收賬款。本案中，在建行洛陽分行與騰飛公司簽訂保理合同時，各方當(dāng)事人之間僅是對騰飛公司將其與工貿(mào)分公司就未來的買賣合同關(guān)系形成的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給建行洛陽分行達(dá)成了合意，騰飛公司對工貿(mào)分公司發(fā)貨產(chǎn)生的應(yīng)收賬款尚未實(shí)際發(fā)生，屬于將來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。騰飛公司轉(zhuǎn)讓的是即將發(fā)生的債權(quán)，債權(quán)是否實(shí)際形成以及債權(quán)的數(shù)額具有不確定性。保理商基于將來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓向債務(wù)人主張清償債務(wù)的前提應(yīng)當(dāng)是該應(yīng)收賬款已經(jīng)發(fā)生并能夠確定。如果該將來應(yīng)收賬款后來實(shí)際并未產(chǎn)生，則保理商無法向債務(wù)人主張清償債務(wù)。建行洛陽分行要求工貿(mào)分公司清償債務(wù)的請求能否支持，需要審查在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》約定的期間內(nèi)騰飛公司與工貿(mào)分公司之間是否實(shí)際發(fā)生交易并形成有應(yīng)收賬款。根據(jù)鑒定意見及全案證據(jù)，能夠認(rèn)定2013年6月1日至2014年12月31日期間騰飛公司未向工貿(mào)分公司供應(yīng)陶粒砂，該期間未產(chǎn)生應(yīng)收賬款，故，建行洛陽分行要求工貿(mào)分公司對保理預(yù)付款承擔(dān)清償責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
典型意義
本案例涉及將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的保理合同糾紛。保理業(yè)務(wù)是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的綜合性金融服務(wù)，作為應(yīng)收賬款融資的主要手段，有利于盤活企業(yè)存量資產(chǎn)，在促進(jìn)解決中小微企業(yè)融資難問題方面發(fā)揮著重要作用。《民法典》第七百六十一條的規(guī)定，應(yīng)收賬款包括“現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款”。本案是基于買賣合同產(chǎn)生的保理合同糾紛，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人之間長期存在供貨關(guān)系，債權(quán)人將未來一段時間可能形成的貨款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了保理銀行，從銀行取得保理預(yù)付款，雙方之間構(gòu)成保理合同關(guān)系。但因應(yīng)收賬款債權(quán)人并未繼續(xù)履行基礎(chǔ)合同義務(wù)（即買賣合同中的供貨義務(wù)），將有的應(yīng)收賬款后來并未實(shí)際產(chǎn)生，保理銀行向債務(wù)人主張清償債務(wù)的，不應(yīng)予以支持。本案的裁判彰顯了人民法院依法支持企業(yè)通過新類型擔(dān)保方式拓寬融資渠道，助力緩解中小微企業(yè)融資難問題的司法導(dǎo)向，對于規(guī)范和促進(jìn)保理業(yè)健康發(fā)展也具有積極的引導(dǎo)意義。
案例七、安陽化學(xué)工業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司與深圳市海格金谷工業(yè)科技有限公司合同糾紛案
——債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，抵押權(quán)人對未經(jīng)登記的抵押動產(chǎn)
不再享有優(yōu)先受償權(quán)
基本案情
2016年2月29日，海格金谷公司與安化集團(tuán)簽訂《工業(yè)氣體設(shè)備運(yùn)行權(quán)收購與服務(wù)合同》，約定由海格金谷公司收購安化集團(tuán)現(xiàn)有空分裝置運(yùn)行權(quán)以及提供后續(xù)管理服務(wù)，2016年4月5日-11月28日，海格金谷公司陸續(xù)分三次支付合同約定的收購款1800萬元。2016年11月17日，雙方簽訂《設(shè)備抵押合同》，約定安化集團(tuán)將以案涉空分設(shè)備將海格金谷公司設(shè)置為第一順位抵押權(quán)人，并約定了抵押期限擔(dān)保的范圍，但未到相關(guān)部門辦理抵押登記。2020年10月1日，安化集團(tuán)按照主管部門《2020年工業(yè)行業(yè)淘汰落后產(chǎn)能目標(biāo)任務(wù)的通知》的要求關(guān)停了相關(guān)的生產(chǎn)設(shè)施和生產(chǎn)線，因相關(guān)的生產(chǎn)設(shè)施和生產(chǎn)線的停運(yùn)，案涉的空分裝置也將納入長期停運(yùn)范疇。為此，雙方多次函件往來協(xié)商解決設(shè)備停運(yùn)及用氣服務(wù)費(fèi)的支付問題。
本案中海格金谷公司請求安化集團(tuán)支付自2020年9月21日起至起訴之日的用氣服務(wù)費(fèi)5732027.49元及違約金、返還收購設(shè)備運(yùn)營權(quán)費(fèi)用5515200元；在抵押設(shè)備的財產(chǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。一審判決作出后，2021年12月28日，河南省安陽市中級人民法院作出民事裁定，受理安化集團(tuán)破產(chǎn)重整申請。
裁判結(jié)果
鄭州市中級人民法院于2021年11月11日作出（2021）豫01民初554號民事判決：1.安化集團(tuán)于判決生效之日起十日內(nèi)向海格金谷公司支付用氣服務(wù)費(fèi)1454743.4元及逾期付款違約金；2.安化集團(tuán)于判決生效之日起十日內(nèi)向海格金谷公司返還設(shè)備運(yùn)行權(quán)收購攤銷費(fèi)用5515200元；3.安化集團(tuán)不履行上述給付義務(wù)的，海格金谷公司有權(quán)依法對安化集團(tuán)提供的抵押設(shè)備折價或者以拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償，但不得對抗對該抵押設(shè)備已經(jīng)辦理抵押登記的抵押權(quán)人；4.駁回海格金谷公司的其他訴訟請求。安化集團(tuán)不服，提起上訴。河南省高級人民法院于 2022年3月18日作出（2021）豫民終1437號民事判決：一、維持河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01民初554號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng),即“安陽化學(xué)工業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)向深圳市海格金谷工業(yè)科技有限公司支付用氣服務(wù)費(fèi)1454743.4元及逾期付款違約金；返還設(shè)備運(yùn)行權(quán)收購攤銷費(fèi)用5515200元；前述款項(xiàng)，深圳市海格金谷工業(yè)科技有限公司只能在安陽化學(xué)工業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司破產(chǎn)程序中依法申報債權(quán)，不得據(jù)此獲得個別清償；二、撤銷河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01民初554號民事判決第三、四項(xiàng)；三、駁回深圳市海格金谷工業(yè)科技有限公司的其他訴訟請求。
裁判理由
生效裁判認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為：安化集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)程序后,海格金谷公司對債務(wù)人安化集團(tuán)的提供的未經(jīng)登記的抵押設(shè)備是否享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，海格金谷公司與安化集團(tuán)簽訂《設(shè)備抵押合同》但未辦理抵押登記，因涉案《設(shè)備抵押合同》成立于2016年11月17日，由此引起的民事糾紛案件，應(yīng)適用當(dāng)時的《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。《物權(quán)法》第一百八十八條對未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)效力規(guī)定為“不得對抗善意第三人”，該部分內(nèi)容延續(xù)規(guī)定至《民法典》第四百零三條中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱擔(dān)保解釋）第五十四條第四項(xiàng)系關(guān)于在破產(chǎn)程序中未辦理登記時動產(chǎn)抵押權(quán)效力的規(guī)定，系對《物權(quán)法》第一百八十八條和《民法典》第四百零三條規(guī)定的“不得對抗善意第三人”在破產(chǎn)程序中適用的解釋，本案可參照適用。抵押人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，如果認(rèn)定未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，一方面與動產(chǎn)抵押實(shí)行登記對抗主義的法律規(guī)定相沖突，另一方面與破產(chǎn)程序概括清償，保障債權(quán)人公平受償?shù)睦砟钕噙`背，損害債權(quán)的平等性。故，海格金谷公司主張對涉案抵押物價款享有優(yōu)先受償權(quán)沒有法律依據(jù)。安化集團(tuán)該項(xiàng)上訴理由成立，予以支持。
海格金谷公司提起的本案合同糾紛之訴系給付之訴，一審法院作出判決后，安化集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)程序，二審依法繼續(xù)審理，無需變更案由。安化集團(tuán)該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。
典型意義
未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，是否還能夠?qū)Φ盅旱膭赢a(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，在實(shí)踐中爭議比較大。本案從動產(chǎn)抵押登記對抗主義和破產(chǎn)程序概括清償?shù)姆ɡ沓霭l(fā)，通過對《物權(quán)法》《民法典》及擔(dān)保解釋相關(guān)內(nèi)容及立法演進(jìn)的梳理分析，支持了破產(chǎn)企業(yè)的訴求，未支持未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后的優(yōu)先受償權(quán)，本案例對于引導(dǎo)市場主體防范投融資擔(dān)保法律風(fēng)險，規(guī)范融資擔(dān)保等行為，依法平等保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人的利益具有積極的意義。
案例八、河南森源集團(tuán)有限公司與河南中原金控有限公司等
股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
——投資保障協(xié)議的效力認(rèn)定
基本案情
2018年2月24日，森源集團(tuán)與中原金控簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》、《股權(quán)投資協(xié)議書》、《股權(quán)投資協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》，約定中原金控對森源集團(tuán)下屬上市公司森源電氣公司戰(zhàn)略性入股。中原金控在二級市場通過集合競價或者大宗交易方式買入森源電氣公司的股票,累計不超過總股本的5%。中原金控對森源電氣公司戰(zhàn)略入股建倉完畢后,有權(quán)根據(jù)市場情況及約定減持。若年化投資收益率低于10%,則森源集團(tuán)負(fù)責(zé)對中原金控本金及收益差額補(bǔ)足，使得已減持部分年化投資收益率達(dá)到10%。
2019年3月1日，中原金控與森源集團(tuán)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：中原金控將持有的森源電氣公司24581557股股份轉(zhuǎn)讓給森源集團(tuán)，轉(zhuǎn)讓價款為4億元，應(yīng)于 2019年 12月 20日前支付完畢。該協(xié)議簽署后,股份的所有權(quán)歸屬于森源集團(tuán),但在森源集團(tuán)足額支付價款前,股份仍登記在中原金控名下,作為森源集團(tuán)履行各項(xiàng)義務(wù)的擔(dān)保。如森源集團(tuán)發(fā)生違反本協(xié)議約定情形、或森源集團(tuán)主動要求中原金控按照森源集團(tuán)指令處置股份的，中原金控均有權(quán)將全部標(biāo)的股份進(jìn)行處置，所得價款優(yōu)先用于償付森源集團(tuán)應(yīng)向中原金控支付的全部款項(xiàng)。森源集團(tuán)同意向中原金控支付戰(zhàn)略入股收益（合作收益），以4億元為“投資本金余額”，按照年化10%的標(biāo)準(zhǔn)自 2018年3月7日計算至業(yè)務(wù)結(jié)算日。2019年12月20日，雙方簽署《資金結(jié)算確認(rèn)函》，確認(rèn)截至2019年12月20日，森源集團(tuán)應(yīng)向中原金控支付合作收益款69588722.75元，股份轉(zhuǎn)讓對價款400000000元，其中合作收益款已全部支付完畢，轉(zhuǎn)讓款尚有197053724.76元未支付，森源集團(tuán)需在2020年9月20日之前支付完畢，并支付年化10%的資金占用費(fèi)。2020年中原金控通過減持股份收入金額80321329.22元，截至2020年6月23日，中原金控持有的森源電氣公司股票已全部賣出，森源集團(tuán)下余未付的股份轉(zhuǎn)讓價款為116732395.54元。因森源集團(tuán)未按照約定支付下余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，中原金控提起訴訟，請求判令森源集團(tuán)支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及資金占用費(fèi)。
裁判結(jié)果
鄭州市中級人民法院于2020年12月15日作出（2020）豫01民初633號民事判決，森源集團(tuán)不服，提起上訴。河南省高級人民法院于2021年10月22日作出（2021）豫民終123號民事判決：森源集團(tuán)于判決生效后十日內(nèi)支付中原金控股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款49333975.26元及違約金(以本金49333975.26元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率的1.95倍，自2021年9月18日起計算至本金實(shí)際清償完畢之日止)。
典型意義
投融資實(shí)踐中，投資方通過認(rèn)購上市公司發(fā)行股票投資企業(yè)時，通常會與公司的控股股東/實(shí)際控制人簽訂協(xié)議，約定，當(dāng)投資期間結(jié)束，投資方取回投資收益時，如果出售股票的凈收益低于協(xié)議約定數(shù)額甚至虧損時，公司的控股/實(shí)際控制人要向投資方支付一定的款項(xiàng)作為補(bǔ)償，直至投資方投資凈收益達(dá)到約定數(shù)額。這種投資保障協(xié)議，具有對賭協(xié)議的性質(zhì)，有利于鼓勵投資方對實(shí)體企業(yè)，特別是對一些科技創(chuàng)新企業(yè)進(jìn)行投資，在一定程度上緩解企業(yè)的融資難問題。
本案例認(rèn)為：上市公司股東從公司經(jīng)營發(fā)展和自身利益出發(fā)，與投資人簽訂協(xié)議，對投資風(fēng)險和收益進(jìn)行安排與分配，屬于當(dāng)事人意思自治范疇，不損害上市公司及公司債權(quán)人利益，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有證據(jù)證明該投資協(xié)議存有明顯增加證券市場風(fēng)險、破壞證券市場穩(wěn)定性的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該投資保障協(xié)議是有效的，公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議支付投資收益。該案的裁判保護(hù)了投資人的利益，有利于增強(qiáng)投資者信心和積極性，擴(kuò)展企業(yè)的融資渠道，有利于我省誠信、友好投資環(huán)境的建設(shè)。
案例九、鄭州佳龍食品有限公司與河南鼎商文化傳播有限公司
服務(wù)合同糾紛案
——網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)合同違約責(zé)任的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)
基本案情
2021年4月21日，佳龍食品公司與鼎商公司簽訂《抖音小店及直播運(yùn)營項(xiàng)目服務(wù)合同》，主要約定：佳龍公司委托鼎商公司為其提供企業(yè)藍(lán)V賬號的抖音直播服務(wù)與小店經(jīng)營，服務(wù)費(fèi)用60000元，鼎商公司提供常規(guī)直播30場／月，每場直播配備2名主播，直播時長3小時／場，拍攝常規(guī)預(yù)熱視頻30條/月，保持直播間熱度和品牌美譽(yù)度，提高成交量。2021年4月23日，佳龍公司向鼎商文化公司支付60000元。5月24日至27日，鼎商公司在其“辣條仙本仙”平臺試播。5月28日至30日，在佳龍公司“佳龍辣條”抖音平臺直播。6月1日至28日鼎商公司直播26天，完成直播時長6861.7分鐘，1名主播上鏡直播。制作發(fā)布預(yù)熱視頻60個。成交金額266.92元，訂單退款19.91元。6月10日至6月28日，佳龍公司對直播效果表示不滿，要求停播，并郵寄《終止項(xiàng)目合作及費(fèi)用退還告知函》。
裁判結(jié)果
鄭州市管城回族區(qū)人民法院于2021年9月30日作出（2021）豫0104民初9419號民事判決：一、確認(rèn)雙方于2021年4月21日簽訂的《抖音小店及直播運(yùn)營項(xiàng)目服務(wù)合同》解除；二、河南鼎商文化傳播有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還鄭州佳龍食品有限公司30000元；三、駁回原告鄭州佳龍食品有限公司的其他訴訟請求。一審判決作出后，當(dāng)事人未提起上訴，判決已經(jīng)生效。
裁判理由
生效判決認(rèn)為：涉案合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。佳龍公司完成付款義務(wù)后，鼎商公司應(yīng)按照約定提供相應(yīng)直播服務(wù)。合同約定常規(guī)直播2名主播，專場直播2名主播、1名副主播，應(yīng)理解為同時配備兩名主播，而非輪換達(dá)到兩名主播，鼎商公司構(gòu)成違約。合同約定由佳龍公司審查預(yù)熱視頻，而鼎商公司僅提供腳本后直接發(fā)布，違反合同約定。
當(dāng)事人一方有違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，另一方當(dāng)事人可以解除合同，合同自通知到達(dá)對方時解除。本案中，佳龍公司要求解除合同，并于2021年6月23日通知鼎商公司，符合合同約定和法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。合同解除后，尚未履行的，終止履行，解約方可以根據(jù)合同性質(zhì)，合理選擇要求對方減少價款或報酬。本案中，鼎商公司已經(jīng)完成前期直播準(zhǔn)備，開展了部分正式直播，制作完成部分預(yù)熱視頻，對直播方案、人員配置進(jìn)行了一定程度的投入，綜合合同履行情況，兼顧誠信、公平原則，酌定鼎商公司退還佳龍公司30000元。合同履行中，佳龍公司某些行為客觀上造成雙方溝通不暢，引發(fā)矛盾，佳龍公司自身應(yīng)對合同無法繼續(xù)履行承擔(dān)一定的責(zé)任，對其主張的利息和違約金，不予支持。
典型意義
視頻直播行業(yè)的蓬勃發(fā)展，催生了直播帶貨這種網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)新業(yè)態(tài)。特別是疫情常態(tài)化情況下，企業(yè)主動應(yīng)變，創(chuàng)新經(jīng)營模式，實(shí)現(xiàn)線下到線上、“面對面”到“屏對屏”模式的轉(zhuǎn)變，一方面較好地提升了品牌知名度和銷售量，給企業(yè)發(fā)展帶來新的機(jī)遇，另一方面也極大促進(jìn)了就業(yè)和擴(kuò)大內(nèi)需，有利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的發(fā)展過程中，也存在諸多法律調(diào)整的空白，急需規(guī)范完善。
本案中，食品公司與文化傳播公司簽訂直播運(yùn)營項(xiàng)目服務(wù)合同書，委托文化傳播公司為其產(chǎn)品提供抖音直播服務(wù)，推廣產(chǎn)品，增加品牌美譽(yù)度，提高銷售量，雙方就直播時長、直播形式、直播效果、視頻制作等方面產(chǎn)生爭議，引發(fā)爭訟。人民法院在案件審理中，全面完整地考察合同約定及實(shí)際履行情況，準(zhǔn)確認(rèn)定違約責(zé)任，在此基礎(chǔ)上，引導(dǎo)當(dāng)事人誠實(shí)守信、互諒互讓地解決糾紛，一方面保護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)益，另一方面也規(guī)范保障了新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)健康發(fā)展，取得了良好的法律效果和社會效果。
案例十、河南森源電氣股份有限公司與濮陽興業(yè)新能源有限公司等損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
——公司人格否認(rèn)的適用條件
基本案情
2018年3月1日，森源電氣公司與臺前卓遠(yuǎn)公司簽訂《臺前縣大亞新能源25MWp光伏電站PC總承包合同》。合同主要約定：由森源電氣公司承包臺前卓遠(yuǎn)公司新能源25MWp光伏電站建設(shè)項(xiàng)目安裝施工事宜，工程地點(diǎn)位于臺前縣后方鄉(xiāng)新武口村。本發(fā)電系統(tǒng)范圍內(nèi)工程建筑安裝所需的部分設(shè)備及材料由森源電氣公司負(fù)責(zé)。所涉及光伏場區(qū)內(nèi)的所有設(shè)備材料及臺前卓遠(yuǎn)公司提供設(shè)備安裝施工范圍直至達(dá)到物理并網(wǎng)條件。工程計劃竣工時間2018年6月30日前全部并網(wǎng)。工程造價為固定單價6.98元／瓦，2018年7月30日前支付森源電氣公司至合同總金額的100％。
2018年3月29日，森源電氣公司與臺前卓遠(yuǎn)公司簽訂《濮陽臺前縣25MWp項(xiàng)目投資成本分解表》，約定：采購加施工總成本合計118530000元，墊資2666925元，利潤5926500元，總計127123425元。2018年4月17日，河南卓遠(yuǎn)公司、潘某為案涉?zhèn)鶆?wù)提供連帶責(zé)任保證，保證期間兩年。案涉項(xiàng)目于2018年6月30日建成并網(wǎng)發(fā)電。森源電氣公司自認(rèn)臺前卓遠(yuǎn)公司已經(jīng)支付工程款利息230萬元。臺前卓遠(yuǎn)公司章程顯示：公司注冊資本10000萬元。股東為河南卓遠(yuǎn)公司、濮陽興業(yè)公司。股東出資額各5000萬元，出資比例各50%，于2026年6月30日前一次性足額繳納完畢。森源電氣公司訴請：判令臺前卓遠(yuǎn)公司支付工程款127123425元及逾期付款利息，河南卓遠(yuǎn)公司、濮陽興業(yè)公司、潘某對上述工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
裁判結(jié)果
河南省許昌市中級人民法院于2021年2月25日作出（2019）豫10民初140號民事判決，判決濮陽興業(yè)公司對臺前卓遠(yuǎn)公司欠付的工程款127123425元及利息等承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。濮陽興業(yè)公司等不服，提出上訴。河南省高級人民法院于2021年12月2日作出（2021）豫民終533號民事判決，撤銷濮陽興業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的判項(xiàng)，其余維持原判。
裁判理由
生效裁判認(rèn)為：公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。根據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，否認(rèn)公司獨(dú)立人格，只有在股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為，且該行為使公司財產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益的情況下，才能適用。注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益，除非有法律規(guī)定的特殊情形，債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
本案中，作為臺前卓遠(yuǎn)公司股東的濮陽興業(yè)公司、河南卓遠(yuǎn)公司不存在股東出資應(yīng)當(dāng)加速到期的情形，債權(quán)人森源電氣公司也并未舉證證明作為濮陽興業(yè)公司、河南卓遠(yuǎn)公司因未屆出資期限，尚未出資的行為使臺前卓遠(yuǎn)公司財產(chǎn)不足以清償其債權(quán)，
故一審法院適用公司人格否認(rèn)認(rèn)定河南卓遠(yuǎn)公司、濮陽興業(yè)公司應(yīng)對臺前卓遠(yuǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正，因河南卓遠(yuǎn)公司另行為案涉?zhèn)鶆?wù)提供了連帶責(zé)任保證，二審改判濮陽興業(yè)公司對案涉?zhèn)鶆?wù)不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
典型意義
公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外情形，旨在矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實(shí)發(fā)生時對債權(quán)人保護(hù)的失衡現(xiàn)象。本案中，濮陽興業(yè)公司作為臺前卓遠(yuǎn)公司的股東出資期限尚未屆滿，也不存在濫用股東權(quán)利，導(dǎo)致公司財產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情形，對債權(quán)人否認(rèn)公司人格，要求股東興業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持，堅持了股東有限責(zé)任的基本法理，維護(hù)了公司股東的合法權(quán)益。（田波濤）
