河源一男子

河源一男子和朋友吃宵夜，賠了11萬余元...

朋友聚餐喝酒時

都說“感情深，一口悶”

殊不知勸酒不當

或未盡到相互關照義務

釀成悲劇的

“同桌人”也要承擔

相應的法律責任

近日

源城區(qū)人民法院審結了一起

共同飲酒發(fā)生的生命權糾紛案件

一起來看看

聚會喝酒后獨自駕車

男子出事故后身亡

在2021年9月的一天晚上，受馬某邀約，何某、馬某甲、張某、李某四人共同到馬某家中通過玩撲克方式喝酒。飲酒后，馬某甲、張某、李某三人提前回家。隨后，馬某與何某前往別處吃宵夜。宵夜后，何某酒后獨自駕車回家途中發(fā)生交通事故，經搶救無效死亡。何某父母便將四人訴至法院，要求四人均承擔賠償責任，各項經濟損失合計114萬余元。

法院在審理后認為，何某作為完全民事行為能力人，對酒后無證駕車可能造成的后果應當有清楚的認識，應當對自己的死亡結果承擔主要責任。被告馬某甲、張某、李某在何某離開飲酒場所前已經離場，適當?shù)幕ハ嗵嵝?、勸阻、照顧、幫助義務已經終止，且沒有證據顯示在飲酒期間有強制勸酒、灌酒的行為。因此，被告馬某甲、張某、李某對何某的死亡后果不負責任。

（模擬場景）

源城區(qū)人民法院綜合審判庭法官葉莉萍：“本案中被告馬某在何某大量飲酒的情況下，未將其安全護送回家。在何某選擇酒后駕車的時候未進行勸阻，導致最后何某因酒后駕車發(fā)生交通事故死亡，因此馬某需要承擔相應的法律責任。”

法院判定：

被告馬某應承擔10%的責任

最終，源城區(qū)人民法院根據各被告的過錯責任，判定何某應當承擔80%的責任；何某父親承擔10%的責任；被告馬某承擔10%的責任，賠償何某父母損失11萬余元。被告馬某甲、張某、李某無責任。

法官介紹，共飲者是否需要承擔侵權的賠償責任，關鍵在于聚餐共飲者是否有實施侵權的行為或盡到相應的義務。

（模擬場景）

源城區(qū)人民法院綜合審判庭法官葉莉萍：“共同飲酒者若存在以下行為造成損害結果發(fā)生的，則需要承擔相應的法律責任：強迫性勸酒、明知對方不能喝酒仍強迫其喝酒、未將醉酒者安全護送或者妥善安置、在醉酒駕車的情況下未進行勸阻導致發(fā)生交通事故等意外的。

河源一男子和朋友吃宵夜，賠了11萬余元...

最新評論

河源一男子和朋友吃宵夜，賠了11萬余元...