“樹欲靜而風(fēng)不止，子欲養(yǎng)而親不待也?！薄俄n詩(shī)外傳》,《說(shuō)苑》和《孔子家語(yǔ)》講同樣的故事，細(xì)節(jié)雖稍有不同，但這句話相同，而且都是說(shuō)“親不待”，但歷來(lái)亦時(shí)見人寫成“親不在”。那麼，“親不在”是不是錯(cuò)了呢？ “待”和“在”究竟有何不同？
“待”即等待，親待子之養(yǎng)也?！安淮?，就是親等不及子之養(yǎng)而逝世了，“子欲養(yǎng)（而實(shí)未曾養(yǎng)）而親（已）不（等）待（了）”，“不待”了，走了。走了，不就是“不在”了嗎 ？
有人說(shuō)，“不待”有深意，是告誡人子，光陰易逝，時(shí)不待人，盡孝必須及時(shí)；然而，如果告知人子，如不及時(shí)孝親，“欲養(yǎng)”時(shí)“親（已）不在”矣，為時(shí)已晚，既無(wú)可追，也無(wú)可補(bǔ)，怎麼就不是警醒呢？
“不在”，就是說(shuō)，親本在，子正養(yǎng)其親，而親卻不幸離世，“不在”了，豈不令子有“欲養(yǎng)而親不在”之痛嗎 ？ 而對(duì)于“欲養(yǎng)而未曾養(yǎng)”者，未養(yǎng)而“親（已）不在”了，難道不也是令其悔恨莫及嗎？
可見，“親不在”可對(duì)任何喪親者而言，不管其是否已養(yǎng)其親； 但“親不待”則只合于欲養(yǎng)而未曾養(yǎng)者也。
那麼，《外傳》，《說(shuō)苑》和《家語(yǔ)》為何不說(shuō)“不在”而都說(shuō)“不待”呢 ？
如此，就需要仔細(xì)讀一讀其原文，探其原因了，看看到底是孔子的“家語(yǔ)”呢，還是他人的“自白”？ 他人是誰(shuí)、為何這樣說(shuō)？
《韓詩(shī)外傳 卷九》中原文這樣：“孔子行，聞哭聲甚悲。曰：‘驅(qū)！驅(qū)！前有賢者。’
至則皋魚也。被褐擁鐮，哭于道旁?？鬃雨V車與之言曰：‘子非有喪，何哭之悲也？’
皋魚曰：‘吾失之三矣：少而學(xué)，游諸侯，以后吾親，失之一也；高尚吾志，間吾事君，失之二也；與友厚而小絕之，失之三也！樹欲靜而風(fēng)不止，子欲養(yǎng)而親不待也。往而不可追者，年也；去而不可得見者，親也。吾請(qǐng)從此辭矣！’ 立藁而死?！?/span>
原來(lái)，語(yǔ)非孔子之語(yǔ)，而是皋魚之言，因其“失之三”而忽略了事親，以致“ 欲養(yǎng)而親（已）不（等）待”了，走了。“親不待”，“往而不可追”、“去而不可得見”，是其本人的悔恨、自責(zé)之言。
“子欲養(yǎng)而親不待”，乃皋魚自己三失所致，其悔莫及；與其相同欲養(yǎng)親未養(yǎng)而親已逝者，都應(yīng)有此“親不待也”的遺恨。 然而，已養(yǎng)親者，親在，可得以事親盡孝；親不在，欲再奉養(yǎng)而不能，乃喪親之遺憾與哀傷，并非親尚待其養(yǎng)而等不及養(yǎng)的遺恨，因此，“子欲養(yǎng)而親不在”的說(shuō)法更為合情理，對(duì)已養(yǎng)親者較為公道。 由是觀之，不知首位“不待”寫成“不在”者，是無(wú)心之誤呢，還是有意為之？
陳錫波 又名陳詩(shī)亮 畢業(yè)于北京廣播學(xué)院外語(yǔ)系，曾任香港中文大學(xué)專業(yè)進(jìn)修學(xué)院對(duì)聯(lián)課程主講，曾任中國(guó)楹聯(lián)學(xué)會(huì)常務(wù)理事、香港楹聯(lián)學(xué)會(huì)顧問(wèn)、澳門楹聯(lián)學(xué)會(huì)顧問(wèn)，現(xiàn)居香港。
著作：《驪鱗 － 對(duì)聯(lián)詩(shī)文集》《束脩是十脡脯嗎》《君子究竟疾什么》《賢賢易色究為何意》等。
