教學(xué)中的一點(diǎn)思考
自擔(dān)任七年級(jí)歷史課以來(lái)，每年秋季新生開學(xué)，講到七年級(jí)上冊(cè)歷史第三課《遠(yuǎn)古的傳說(shuō)》時(shí)，對(duì)課文中的神話傳說(shuō)產(chǎn)生了深深的思考。
神話能不能當(dāng)做歷史來(lái)看？為什么神話中所透露出的基本信息卻具有史料價(jià)值呢？
如： “大禹治水”衍生出了很多種故事，比如《西游記》當(dāng)中，孫悟空的如意金箍棒就是大禹當(dāng)年用來(lái)測(cè)量海水的定海神針；天下九州的分布傳說(shuō)是大禹治水時(shí)所定；大禹曾經(jīng)十三年（一說(shuō)八年）在外奔波，三過(guò)家門而不入的故事也為人稱道。
故事逐漸豐滿、延伸，而“大禹治水”這件事的本身就被人忽略，慢慢簡(jiǎn)化成大禹解決了一次洪災(zāi)。但對(duì)比年代稍久一點(diǎn)的古籍記載，“大禹治水”的故事并沒有那么簡(jiǎn)單，其背后所反映的變革對(duì)中國(guó)社會(huì)影響極大。
拋開衍生故事，單獨(dú)來(lái)分析一下“大禹治水”的過(guò)程，有很多細(xì)節(jié)值得推敲
《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》對(duì)這一事件的記載較為簡(jiǎn)練：
“洪水滔天，鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀于羽郊。鯀復(fù)生禹，帝乃命禹卒布土以定九州”。
短短的一段話，其實(shí)蘊(yùn)含的信息量十分豐富。
首先交代的是這場(chǎng)洪災(zāi)十分嚴(yán)重，已經(jīng)到了必須要治理的地步，這就是所謂的“洪水滔天”。而第一個(gè)治理洪水的人叫做“鯀”，治理洪水的方法是用土堵住水流。他被天帝擊殺之后，其子禹開始治水。大禹用了疏通的辦法，終于治好了洪水。這么一看，好像和如今所說(shuō)的“堵不如疏”一事并沒有什么不同。
但是一個(gè)根本性的問題就在于，鯀的治水到底有沒有實(shí)際效果。
俗話說(shuō)，“兵來(lái)將擋，水來(lái)土掩”，古人五行觀念當(dāng)中，“土克水”一事毋庸置疑。所以防止大河泛濫，首先想到的辦法肯定不會(huì)是大禹開鑿新水道分流這么浩大的工程，而是像鯀一樣，修筑堤壩，用土墻來(lái)阻攔洪水的侵蝕。
根據(jù)《史記·夏本紀(jì)》記載：“於是堯聽四岳，用鯀治水。九年而水不息，功用不成”。
后世認(rèn)為鯀九年沒有治好洪水的說(shuō)法，多是來(lái)自于漢代。并沒有說(shuō)鯀“無(wú)功”，只是說(shuō)他最終沒有完成治理洪水的大業(yè)。畢竟堤壩防洪的措施在當(dāng)今這個(gè)時(shí)代依然是很有效的辦法，鯀在當(dāng)時(shí)修筑的堤壩肯定也起到了防洪效果，否則也不會(huì)持續(xù)九年這么長(zhǎng)時(shí)間。只不過(guò)這種辦法是治標(biāo)不治本而已。后來(lái)禹的治水正是在鯀的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。
描述鯀治水的成效缺乏正面記載，但一些側(cè)面的信息也有所表露：
《太平廣記》記載了一種說(shuō)法：“堯命夏鯀治水，九載無(wú)績(jī)。鯀自沉于羽淵，化為玄魚。時(shí)植振鱗橫游波上，見者謂為河精，羽淵與河海通源也。上古之人于羽山之下修立鯀廟，四時(shí)以致祭祀”。
《左傳·昭公七年》同樣記載了上古時(shí)期人們對(duì)鯀的態(tài)度：
“昔堯殛鯀于羽山，其神化為黃熊，以入于羽淵，實(shí)為夏郊，三代祀之”。
可見人們?cè)缙谶€是比較認(rèn)可鯀治水的功績(jī)，在其死后依然對(duì)他進(jìn)行祭祀。
那么，鯀的行為其實(shí)最多也就是能力不足，并不是毫無(wú)作為，甚至在這九年之內(nèi)還是有功績(jī)的，為什么會(huì)被殺死呢？
鯀的死亡并不因治水不力，而是另有緣由
按照《山海經(jīng)》中的說(shuō)法，鯀的治水是“不待帝命”，“竊得息壤”，所以被天帝擊殺了。也就是說(shuō)，鯀治水是私自行為，并沒有得到“帝”的認(rèn)可，還偷走了“息壤”，這才導(dǎo)致了他最后被誅殺的結(jié)局。而大禹之所以成功，是因?yàn)樗盍恕暗勖?，有名正言順的身份治理洪水?/span>
《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》中同樣也表露了這層含義：“昔者鯀違帝命，殛之于羽山，化為黃能（熊）以入于羽淵”。
這些文獻(xiàn)都強(qiáng)調(diào)一件事，鯀并沒有取得“帝命”，而是擅自治水。這一緣由也透露了另一個(gè)信息，即鯀治水失敗的真正原因并不是方法不行，而是被帝取走了用來(lái)鎮(zhèn)壓洪水的“息壤”。
息壤是一種神土，能無(wú)限生長(zhǎng)，息就是生長(zhǎng)的意思。既然土能克水，息壤完全可以壓制住洪水才對(duì)，如果堅(jiān)持下去，鯀并沒有失敗的理由。
所以屈原在《天問》當(dāng)中有過(guò)一個(gè)疑問：
“順欲成功，帝何刑焉？”
是說(shuō)鯀順應(yīng)民心治水，并且馬上就要成功了，為什么天帝要在這個(gè)時(shí)候懲罰他呢？可見，在屈原生活的年代也有人認(rèn)為是因?yàn)樘斓鄣膽土P才導(dǎo)致了這次治水的失敗。這個(gè)時(shí)候鯀的形象有點(diǎn)像西方神話當(dāng)中的普羅米修斯，都是為了底層群眾而獲罪，還是比較正面的。這也就解釋了為什么戰(zhàn)國(guó)之前的人們會(huì)修廟來(lái)祭祀鯀。
可明明是堯讓鯀治水的，為什么會(huì)說(shuō)鯀“不待帝命”呢？
很多人忽略了這段記載中的一個(gè)細(xì)節(jié)：鯀到底是被誰(shuí)殺的。
鯀死亡的年代里，發(fā)生了一次政權(quán)更替
這次洪水發(fā)生在堯統(tǒng)治時(shí)期，但是鯀的死亡卻是由于舜的命令。
《淮南子·原道訓(xùn)》中說(shuō)：“舜……行視鯀之治水無(wú)狀，乃殛鯀于羽山以死。 ……于是舜舉鯀子禹，而使續(xù)鯀之業(yè)”。
堯時(shí)發(fā)生了洪災(zāi)，任命鯀來(lái)治理。但是舜成為首領(lǐng)之后，殺掉了鯀，讓禹來(lái)治水。這樣的流程和《山海經(jīng)》等神話記載基本吻合。也就是說(shuō)，鯀并沒有奉行舜的任命而治水，所以才有了“鯀違帝命”一說(shuō)。
這么來(lái)看，似乎堯與舜之間的權(quán)力交替并不是普通的“禪讓”。
而這種跡象恰恰隨著一部史書的出土，有了文獻(xiàn)上的證明。
《竹書紀(jì)年》當(dāng)中有四條記載與這段歷史有關(guān)：
“昔堯德衰，為舜所囚也”。
“舜囚堯于平陽(yáng)，取之帝位”。
“舜放堯于平陽(yáng)”。
“舜囚堯，復(fù)偃塞丹朱，使不與父相見也”。
雖然《竹書紀(jì)年》一直有古文和今文的爭(zhēng)端，但這最多是一部“偽書”，經(jīng)過(guò)后世修訂改編而已，并不是一部后人托名的假書。該書被盜墓賊在晉代偶然發(fā)掘之后，其所記內(nèi)容也散見于宋代之前的文獻(xiàn)之中，依然具有極高的史料價(jià)值。所以《竹書紀(jì)年》的記載雖然與《孟子》等儒家經(jīng)典正好相反，但卻是出自于年代久遠(yuǎn)的史書，可信度較高。
如果根據(jù)其他時(shí)代政權(quán)更迭的跡象，“禪讓”這種制度很難讓人信服，特別是在堯舜禹僅兩次禪讓就變成了“家天下”的格局，更是讓這種制度備受懷疑。
鯀的死亡體現(xiàn)了上古社會(huì)統(tǒng)治方式變革的跡象
說(shuō)起這個(gè)禪讓制度，就是堯禪讓給舜，然后舜禪讓給禹，從禹之后就變成了家天下的格局。 而“禪讓”之前的社會(huì)，黃帝、共工氏、顓頊等天下共主的出現(xiàn)，都是依靠武力征服；“禪讓”之后的社會(huì)，朝代更迭更是依靠武力完成。那為什么中間會(huì)出現(xiàn)僅有的兩次正面“禪讓”呢？這就不得不讓人懷疑。
可見這種制度成功次數(shù)太少，記載又特別模糊，而認(rèn)為根據(jù)道德品格來(lái)選拔領(lǐng)導(dǎo)者的觀點(diǎn)又多是由后世標(biāo)榜“尚賢”的儒墨兩家所說(shuō)，不能排除其為了宣揚(yáng)自身理念而捏造史事的嫌疑。而恰巧又出現(xiàn)了一部和正常史書記載都不同的《竹書紀(jì)年》，就讓這一段歷史撲朔迷離。
在這種特殊背景下，鯀的死亡就顯得特別微妙。
值得一提的是，“鯀”的遭遇和另一個(gè)神話中的人物形象十分接近，這就是共工。所以有學(xué)者認(rèn)為這些神話的記載其實(shí)有點(diǎn)“張冠李戴”，但也可以作為鯀命運(yùn)變化的旁證。
兩個(gè)人都有一個(gè)治水的兒子，鯀之子是禹，而共工之子是后土。從故事的相似性來(lái)看，后土治水和大禹治水有可能是由同一個(gè)故事衍生而出，只不過(guò)人物不同。而巧合的是，兩人都有被祝融殺死的傳說(shuō)，共工是因?yàn)闋?zhēng)帝位而被祝融殺死，鯀是在堯與舜的政權(quán)更替時(shí)被處死。兩人的命運(yùn)也很接近，都與部族首領(lǐng)更換有很大關(guān)系。
從這些上古傳說(shuō)的對(duì)比當(dāng)中，也可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)明顯的時(shí)代變化。
夏商周三代時(shí)期，鯀的形象是比較正面的，其被殺的描述雖然有治水不力的因素，但更多地是在強(qiáng)調(diào)“未得帝命”或“違背帝命”。一般認(rèn)為鯀是心系底層人民的治水英雄，所以民間自發(fā)地對(duì)其進(jìn)行祭祀，而不是祭祀治水成功的禹。
其中最為明顯的是《尚書·洪范》的記載：
“箕子乃言曰：“我聞在昔，鯀堙洪水，汩陳其五行。帝乃震怒，不畀‘洪范’九疇，彝倫攸斁。鯀則殛死，禹乃嗣興，天乃錫禹‘洪范’九疇，彝倫攸敘”。
其大意就是在指責(zé)鯀的治水沒有取得帝命，即“不畀‘洪范’九疇”，洪范就是規(guī)矩、正統(tǒng)的含義，而所給出的評(píng)語(yǔ)更為犀利，彝倫攸斁，即道德敗壞。這里面就有很明顯的權(quán)力色彩，包含極大的貶義。
但在儒墨兩家學(xué)派成為顯學(xué)的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，才出現(xiàn)了鯀是因?yàn)橹嗡《粴⒌恼f(shuō)法。
兩種說(shuō)法在以道家和法家為治國(guó)思想的漢初時(shí)期并存，司馬遷《史記》中明確說(shuō)鯀治水是“九年而水不息”，《淮南子》卻明確點(diǎn)出鯀“未得帝命”，兩種說(shuō)法都較為流行。
在后世儒家獨(dú)尊之后，《孟子》等典籍成為了讀書的人必修課，被當(dāng)做了不能輕易質(zhì)疑的史料記載，“鯀違帝命”的說(shuō)法就漸漸地被“治水無(wú)功”所替代。
社會(huì)的變革有一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，并不會(huì)在某一個(gè)時(shí)代毫無(wú)征兆地發(fā)生急劇變化。
“大禹治水”故事的背后，所反映的正是上古時(shí)期社會(huì)從公天下的氏族統(tǒng)治逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榧姨煜碌耐醭d衰。所以，透過(guò)鯀的死亡，能看到上古社會(huì)統(tǒng)治方式變革的端倪。
這也就說(shuō)明了為什么備受后世推崇的“禪讓”制僅僅施行了兩次就宣告終結(jié)，這個(gè)階段正好處于社會(huì)變革的非常時(shí)期，而權(quán)力交替的過(guò)程其實(shí)并沒有太多的平和
