“游必有方”的那個方字
文／ 陳錫波
《論語》 < 里仁篇第四 >，孔子曰，“父母在，不遠游，游必有方?！蔽淖趾軠\顯，只是“游必有方”的那個“方”字，該如何解釋比較好呢 ?
古人是怎麼說的 ?
《十三經(jīng)注疏》中《論語注疏》(魏?何晏注、宋?邢昺疏) 是這樣說：“子曰：“父母在，不遠游，游必有方。” 正義曰：“方，猶常也?！备改讣却?，或時思欲見已，故不遠游，游必有常所，欲使父母呼己得即知其處也。設(shè)若告云詣甲，則不得更詣乙，恐父母呼已于甲處不見，則使父母憂也?！本褪钦f，方是常的意思，常即“常所”，“常所”也即是“其處”。
南宋大理學(xué)家朱熹在《朱子集注》這樣說：“遠游：則去親遠而為日久，定省曠而音問疏，不惟己之思親不置，亦恐親之念我不忘也。游必有方，如已告云之東，則不敢更適西，欲親必知己之所在而無憂，召己則必至而無失也。”朱文公重複了《論語注疏》的意思。“之東”、“適西”乃指方向；“所在”與“常所”、“其處”一樣，是指地方。
后來的學(xué)者，多本此說。
錢穆先生在其《論語新解》解成：“父母在時，不作遠行。若不得已有遠行，也該有定的方位?！?/span>
楊伯峻先生在其《論語譯注》譯成：“孔子說：“父母在世，不出遠門，如果要出遠門，必須有一定的去處?！薄?/span>
李澤厚先生在其《論語今讀》讀作：“孔子說：“父母活著的時候，不遠走高飛。如果走，也要有一定的方向。”
方字，錢穆先生解作“有定的方位”；楊伯峻先生譯作“一定的去處”；李澤厚先生讀成“一定的方向”，總之，不是方位，去處，就是方向，或者兩者兼而有之。
是否如此？ 不妨再一讀孔子的原話，“父母在，不遠游，游必有方?！薄案改冈?，不遠游，”是其主旨，“父母在”是“不遠游”的原因。強調(diào)“父母在”，是對年邁雙親而言，他們需要服侍。對中壯年的父母，通常并無“在與不在”的問題?！坝伪赜蟹健钡摹坝巍笔恰安贿h游”的例外，條件是“必有方。”如果這個“方”只是方位，去處或方向，那這個“不遠游”而“游”的條件就顯得太輕易了，只要告知雙親一聲去處，如去洛邑、去宋國或者去泰山……隨時可以“遠游”。條件之輕易對“不遠游”已無約束，“父母在，不遠游”這句話變得無足輕重。至于說“欲使父母呼己得即知其處”，“欲親召己則必至而無失”，在關(guān)山阻隔、家書難通的年代，則談何容易。
“父母在，不遠游”而“游”，孔子“必”（強調(diào)）一個“方”字，可見，“方”比 (年邁的)“父母在”(需要服侍) 的責(zé)任和需要更重要，豈是隨便交代一個去處、一個方向就可以遠行而去呢 ？ 所以，這個“有方之游”當(dāng)然不僅僅是“有定的方位”、“有一定的去處”、“有一定的方向”、一般游山玩水的游，而應(yīng)該是有充分理由的游，可能是游學(xué)、游宦、游訪、游從……“方”應(yīng)該就是理由，有理由，才可“遠游”。
那麼，方字解作理由，是不是有根據(jù)呢 ? 有。
《莊子?秋水》篇，有公孫龍與魏牟的一段對話，公孫龍曰：“龍少學(xué)先王之道，長而明仁義之行；合同異，離堅白；然不然，可不可；困百家之知，窮眾口之辯：吾自以為至達已。今吾聞莊子之言，茫焉異之。不知論之不及與？知之弗若與？今吾無所開吾喙，敢問其方?！薄案覇柶浞健?，即請問它的理由。“方”就是理由的意思?！坝伪赜蟹健钡姆剑?dāng)與“敢問其方”的“方”一樣，也是理由。
所以，“父母在，不遠游，游必有方”，是不是解作“(年邁的) 雙親尚在，(需要服侍)，不要出遠門，如要出門，必須要有 (充分的) 理由”才準(zhǔn)確呢 ?
陳錫波，又名陳詩亮，畢業(yè)于北京廣播學(xué)院外語系，曾任香港中文大學(xué)專業(yè)進修學(xué)院對聯(lián)課程主講，曾任中國楹聯(lián)學(xué)會常務(wù)理事，香港楹聯(lián)學(xué)會顧問，澳門楹聯(lián)學(xué)會顧問，現(xiàn)居香港。
著作：《驪鱗一對聯(lián)詩文集》《束脩是十艇脯嗎》《君子究竟疾什么》《賢賢易色究為何意》
