【舉案說法】 未審先判的司法現(xiàn)象為有貸無款的陷阱助力
——也談以虛擬事實役使法院之漂白犯罪
＊作者/亢乃堅
題記：如果律法被役使、銀行無誠信，那么法治的公信力何在？公民的合法權(quán)益又從何談起……
案由：李某的貸款合同被惡意盜（套）用，導(dǎo)致有貸無款。
手段：偽造貸款申請人李某簽名，篡改貸款合同日期，伙同“神秘人”盜（套）取款項。
事發(fā)地：某縣農(nóng)村信用社。
一場“烏龍”違規(guī)違法貸款將李某陷入長達六年之久的司法糾紛……
李某作為貸款申請人被“違約”，某信用社遂虛擬事實，起訴、上訴、申訴、抗訴、查封、拍賣等一系列“司法程序”之后，因省級銀保監(jiān)會和國家銀保監(jiān)會調(diào)查認定信用社“存在貸款錯誤”，并處該信用社以重罰，而某中級人民法院也迫于上級壓力和社會影響，不得不依法啟動“信訪提審”之程序，該案由某中級人民法院F法官主審。
未審先判由此開始……
李某的代理律師按照F法官指示，依法于某個周五提交有關(guān)材料，間隔周六周日，某中級人民法院辦公室繞過代理律師，于周一直接打電話給當(dāng)事人李某，要求提供地址，以便寄送判決書。后經(jīng)律師以有“未審先判”之嫌，不了了之。等待的依然是律師積極跟進、法官各種推辭……
筆者認為，李某的貸款合同被惡意盜（套）用的痕跡明顯：1，款項不知所蹤。所謂不知所蹤，其實也不盡然，只是該款項另有“神秘人”接受使用，與貸款申請人李某無關(guān)，而法庭并未嚴(yán)格審查。2，偽造貸款申請人李某簽名。經(jīng)司法鑒定，確非李某本人所簽，而法庭并未采信。3，篡改貸款合同日期，且款已放出多日，才有一份被涂改了的合同委托。本末倒置，這就好比姑娘閨中待嫁，卻有了孩子，貽笑大方。這個環(huán)節(jié)雖然被兩級銀保監(jiān)會查處重罰，然而法庭審理卻認為“符合銀行信貸程序”。法院有為虎作倀之嫌
值得反思的是：1，銀行是否可以用被涂改過了的文件完成貸款，并劃撥給“神秘人”？2，法院審理過程的一審、二審乃至申訴，為什么千篇一律傾向因該案已被處罰了的銀行信用社？是我國司法制度有瑕疵，還是法官水平有限？亦或法官與銀行有染？3，神秘的收款方與銀行信用社是什么利益關(guān)系竟可以沆瀣一氣？
綜其上，據(jù)筆者在該案中的了解，并提出“未審先判”的概念，絕非危言聳聽。該案的無辜涉案人李某，經(jīng)歷了多年的被糾紛，已然身心俱疲，最后的“信訪提審”可謂救命草，卻又要遭遇“未審先判”，公理何在？銀行、信用社虛擬事實追責(zé)無辜，并役使法院為自己的犯罪行為洗白，誠信何在？而“未審宣判”的司法現(xiàn)象是不是某種勢力的保護傘？
期待有關(guān)方面予以重視，徹查嚴(yán)懲，以儆效尤，還司法凈土以濟無辜，樹行業(yè)形象以正視聽。
＊作者簡介：亢乃堅，男，蒙古族。作家、詩人，歷史學(xué)家、法學(xué)專家，縱橫家、收藏家。擅以［說］雜談，筆鋒犀利。詩文行文力求以多元素、多維空透析生命本質(zhì)、感動心靈深處、回歸自性本然。
。
