2023年1月8日下午，由北京天道法律咨詢事務所主辦的第22期天道法律智庫沙龍暨邱某良聚眾擾亂社會秩序罪案例研討會，在北京舉行。
圖：研討會現(xiàn)場
中國廉政法制研究會廉政法治研究專家張鐵林，中國行為法學會廉政與法制研究中心執(zhí)行主任王非，中國行為法學會培訓部廉政法治監(jiān)督員研修班講習教授呂濟財，中國政法大學系統(tǒng)法學疑難案件研究中心辦公室主任蔣長華，中國政法大學客座教授吳遠輝，北京理工大學財富管理研究院特聘法律專家李志勇，北京企業(yè)法治與發(fā)展研究會秘書長朱崇坤，中國未來研究會法律維權委員會常務副秘書長、中國政法大學司法審判理論與實務研究中心研究員王華等10余名專家，還有中央紀委、中直機關退休專家，北京理工大學法學院教授徐昕、中國政法大學證據(jù)法學研究中心主任、教授吳丹紅，資深高級法務咨詢師朱以山等場外專家連線、留言參加了本次研討活動。
研討會由北京天道法律咨詢事務所主任、西北大學客座教授李笑天主持。與會專家和場外連線專家對本案申訴材料、一審判決書（2019）粵1625刑初197號，二審裁定書（2020）粵16刑終4號、案件事實、證據(jù)和補充證據(jù)材料進行了研讀，對本案引發(fā)的原因、案件定性、申訴人維權的合理性、合法性、正當性、適用法律等進行了學術性案例研討。
本次案例研討會的第一個環(huán)節(jié)是本案申訴人邱振良介紹案情和訴求。
該起涉案引發(fā)群眾上訪事件，是廣東省東源縣澗頭鎮(zhèn)大往村水庫用水被用于商業(yè)用途而產(chǎn)生的糾紛事件。原來大往村村民生活和灌溉用水是使用本村水庫電站水源，大往電站發(fā)電后流出的水，村民可以繼續(xù)用于做飯和農(nóng)田灌溉。
2016年4月3日，東源縣砟下崗電站自來水廠與大往電站原投資人黃潤瓊簽訂了大往村電站轉讓意向書，把大往電站設施作價864萬元轉讓給東源縣砟下崗電站自來水廠，用于商業(yè)開發(fā)，與大往村集體用水權益發(fā)生沖突，導致大往村村民生活、生產(chǎn)用水主流被切斷，2000多個村民飲水、千余畝農(nóng)田灌溉水源斷流，引發(fā)村民維權上訪、阻止水廠施工等一系列事件發(fā)生。
本案申訴人邱某良系深圳市福田區(qū)香蜜湖街道副處級退休干部，這場水源糾紛，發(fā)生在他的老家廣東省東源縣澗頭鎮(zhèn)大往村。他作為在外地工作的老干部、老黨員和鄉(xiāng)賢，看到這種剝奪村民用水權的行為對村民產(chǎn)生了同情，就以普通村民身份三次參與了村民水源維權的行動。
圖：研討會現(xiàn)場
從事件緣由看，邱某良的所謂犯罪動機根本不具備主觀犯罪故意，反而具有一定的合理性、正當性、合法性，甚至具有一定的公益性和正義性。與會專家對申訴人在案件發(fā)生過程中的角色與作用、案件事實、案件定性偏差與法律適用、證據(jù)瑕疵、二審程序“空轉”等問題進行了研討。
與會專家認為，此案雖然比較常見，但是具有一定的典型意義和研討價值。
一、申訴人在維權過程中不存在構罪的客觀行為和主觀故意。
申訴人是基于村民水源被侵占參與上訪的，有合法正當?shù)脑V求，沒有擾亂社會秩序的犯罪故意。申訴人上訪過程中是一個普通參與者，而刑事立案偵查后被公訴人指控為上訪活動的積極參與者、策劃者、煽動者。申訴人在參與村民維權活動中始終保持理性和適當，既沒有鼓動村民鬧事的行為，也不存在煽動村民上訪的法律事實，缺乏“聚眾擾亂社會秩序罪”的主要構成要件。恰恰相反，他知道依法上訪對維護穩(wěn)定的社會非常重要，始終堅持法律底線和行為的文明理性，并且告訴年輕人不要有過激行為，要保護好上訪老人的健康和安全。申訴人的實際表現(xiàn)和公訴機關指控的犯罪事實出入很大。
二、偵查取證程序瑕疵存疑。
一審判決書引用的40多份證據(jù)全部是證人證言，三分之二的證言和申訴人構罪毫無關聯(lián)，不應該羅列其中，而且部分證人證言證明申訴人參與村民上訪的行為，證據(jù)之間還存在相互矛盾之處，并且對部分證據(jù)的取證程序合法性存疑。
偵查人員在收集證言時，如果在向沒有文化的村民（比如丘海金）取證時，沒有當面宣讀證言內(nèi)容，沒有同步錄音錄像，就讓證人簽字畫押，并且取得的證據(jù)沒有在法庭上當庭對質(zhì)，法庭應當作為瑕疵證據(jù)予以排除。
本案證明申訴人構罪的主要證據(jù)與后來村組長、村民代表獲取的證人證言不一致，說明檢察官審核和法官庭審呈堂證供的證人證言證據(jù)并不能準確、全面、客觀地反映案件事實，在客觀證據(jù)缺失，主觀證據(jù)有瑕疵并存疑，本案定性有偏差，據(jù)以定罪的證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均存疑的情況下做出的申訴人有罪判決顯失公正。
申訴人作為信訪一般參與人，和村民一起正常上訪，其行為涉嫌違背治安處罰、行政處罰條例，但尚不足構成以刑法規(guī)制的犯罪行為。
圖：研討會現(xiàn)場
三、一審庭審中對有瑕疵的證據(jù)不應該采信。
一審庭審期間，公訴人沒有提供證明申訴人構罪的客觀證據(jù)，一些證人證言的內(nèi)容來自村民傳言，屬于可信度很低的間接證據(jù)，法庭審理時對存疑證據(jù)沒有排除。
其中，2017年11月28日在大往村發(fā)生村民阻止施工事件，當時申訴人在珠海封閉學習，根本不知道老家發(fā)生這個事件，這次阻工導致的施工挖掘機損失2萬多元，居然也作為對申訴人定罪的證據(jù)之一，明顯違背了證據(jù)認定的真實性、合法性、關聯(lián)性原則。
《最高法關于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第105條規(guī)定：“沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實；（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）根據(jù)證據(jù)認定案件事實足以排除合理懷疑，結論具有唯一性；（五）運用證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗。”公訴人提供的40多份證言僅有七八份與指控申訴人犯罪行為有關，其他證據(jù)與申訴人沒有關聯(lián)性，判決書中許多無關證據(jù)的羅列不合法理，不能作為申訴人的定罪依據(jù)。
一審中，公訴人提供的證據(jù)主要是證人證言，辯護人對證據(jù)真實性和關聯(lián)性當庭提出存疑，法官沒有采納。本案證人證言中與申訴人定罪的幾份主要證據(jù)的證人均未傳喚到庭對質(zhì)。即便庭審后也可以調(diào)取庭審錄像，核實庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，審判階段對公訴機關提供的證據(jù)沒有查實，而是照單全收，這樣的判決很難保證審判質(zhì)量和司法公正性。
根據(jù)《刑事訴訟法》第61條規(guī)定，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的依據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的，應當依法處理?！?/p>
根據(jù)《最高法解釋》第55條，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。
四、二審書面審理，維持原判，剝奪了上訴人的合理訴求。
本案二審看上去程序上維護了上訴人的權利，實際上二審程序等于走過場。一方面辯護人提供了證明被告無罪的新證據(jù)沒有被二審法院查實、采信；另一方面，二審對案件事實和犯罪行為危害后果沒有調(diào)查、核實，也沒有開庭審理，基本上是走一個書面審理的“空轉”程序，導致二審失去了糾錯的機會。
圖：參加研討會的專家
對此，與會專家和場外專家頗有同感。我國二審司法制度設計本來有對一審的監(jiān)督與糾錯功能，而二審改判和發(fā)回重申的幾率很低，甚至有些中級法院業(yè)務考核還把低糾錯率作為一個重要考核指標，這就壓抑了職業(yè)法官的糾錯積極性，導致很多類似本案申訴人的案件在二審失去糾錯機會。
現(xiàn)場參與論證的法學博士王非認為，雖然邱某良被以聚眾擾亂社會秩序罪追責，但是法官在犯罪情節(jié)和危害程度等方面還是做了相應的考量，沒有把他定為犯罪行為的主犯，而是一個積極參與者。從案件材料看，當事人自我辯護的態(tài)度不夠明晰、不夠堅決，如果自己認定和村民依法維權的上訪訴求和行為均不構成犯罪，應該理直氣壯地為自己做無罪辯護。
北京理工大學財富管理研究院特聘法律專家、資深律師李志勇認為，諸如此類的案件很常見，因為有些辦案人員基本上是抱著“有罪推定”的慣性思維模式辦案，出于社會維穩(wěn)的需要，根據(jù)上訪群眾的具體行為表現(xiàn)，想方設法往“聚眾擾亂社會秩序罪”、“尋釁滋事罪”法條上套，羅列一些所謂“犯罪證據(jù)”，就判決有罪，這樣很容易導致錯案發(fā)生。不過，此類案件上訴、申訴的糾錯率比其他案件更低，申訴人不要抱太大希望。
圖：張鐵林
中國廉政法制研究會廉政法治研究專家張鐵林認為，現(xiàn)有的二級審限，看上去很完善完美，實際上上訴和申訴成功的希望非常渺茫。司法實踐的規(guī)律是：審級越高，改判越難。這說明一個問題，或許我們的二審終審制度本身有一定的缺陷，很多案件很難在二審環(huán)節(jié)通過控、辯、審三方權利制衡，實現(xiàn)司法案件的實體正義。
有些疑難案件和冤案的糾錯效率，應該借鑒古代的多級審理、重申機制。比如歷史上有名的楊乃武與小白菜冤案，正是因為多次重審都是不同的審判主體，經(jīng)歷了九次審判才得以昭雪?，F(xiàn)在很多等待糾正的案件如果異地審理，很多可以糾正過來。如果還發(fā)回原來的審判機關審理，恐怕案件很難得到糾正。
此外，有些疑難案件和冤假錯案的糾正不是僅僅靠訴訟程序所能解決的，而是需要綜合手段同時并用，包括專家論證、領導批示、政法系統(tǒng)協(xié)調(diào)、多部門聽證和案件會診、媒體監(jiān)督、當事人申訴、舉報等多措并舉，錯案才有可能得到糾正。
有著30多年從業(yè)經(jīng)驗的資深律師、普法客座教授呂濟財認為，雖然當?shù)貓?zhí)法部門因為大往村水庫水源糾紛抓了28名村民，并且追究了邱振良等幾位村民的刑事責任，但是至今這場糾紛并沒有完全解決。
大往村水庫水源和電站的土地性質(zhì)是大往村集體所有，水庫電站的產(chǎn)權和運營權轉讓，都應該征得大往村村委會同意。在大往村集體土地上建設商業(yè)水開發(fā)項目，不僅僅是政府公共設施，這些行為涉及到危害大往村村民水源的合法權益，必須依據(jù)民法典和村民委員會組織法等法律法規(guī)，通過協(xié)商補償、村民大會決議，然后才能簽約有償使用，所有政府部門批文和施工許可證拿到后才能施工。
雖然地方政府為了經(jīng)濟發(fā)展希望工程項目盡快上馬的愿望是好的，但是好事要辦好，必須采取合法合規(guī)的決策與協(xié)商程序，而實際上強力推進水廠施工激化了矛盾，導致大往村村民上千人簽名反對。此時鎮(zhèn)政府應該通知施工企業(yè)停工，待與大往村水源問題協(xié)商好、施工手續(xù)完備后再施工。這樣矛盾有可能得到及時化解，不至于讓糾紛持續(xù)長達幾年。這個案件的發(fā)生，當?shù)劓?zhèn)政府確有一定的管理責任。
村民生活用水和灌溉水源涉及他們的生存權，只是個別參與維權的行為不當（比如拉條幅），有涉嫌違背治安行政處罰的行為，其社會危害程度尚不足以構成刑事犯罪，應該予以糾正。
北京企業(yè)法治與發(fā)展研究會秘書長朱崇坤認為，從《信訪工作條例》來看，大往村村民維護飲用水的水源具有正當合理的信訪理由，不是無事生非，擾亂社會秩序。村民沒有暴力行為導致施工方和政府機關嚴重損失，即便有一些過激言辭和行為，也屬于治安處罰的范疇，上升為刑事案件定性有些偏差。
此外，對于商業(yè)用途的水廠項目，地方政府支持力度超越常理，如果有黨員干部在項目中暗中有利益交換，知情的村民可以依法行使對公職人員的舉報、控告權利。
中國政法大學系統(tǒng)法學疑難案件研究中心辦公室主任蔣長華認為，從案件涉及的上訪、鎮(zhèn)政府食堂就餐、村民阻止施工情節(jié)來看，并沒有發(fā)現(xiàn)特別符合“聚眾擾亂社會秩序罪”的構罪事實，由于案件定性偏差導致使用法律錯誤，從而導致不夠公正的判決，應該予以糾正。
中國未來學研究會法律維權委員會執(zhí)行副秘書長、中國政法大學司法審判理論和實務研究中心研究員王華認為，目前我國錯案追究之所以困難，是因為糾錯后一些辦錯案的司法人員會受到追責，因此司法機關缺乏自我糾錯的積極性。此外，申訴人只要認為自己無罪并且有確鑿的證據(jù)，必須有敢于在媒體上披露案件事實，讓公眾參與討論。這樣，讓司法機關、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督等各種不同的權利主體在糾正錯案方面才能形成合力，共同推進錯案糾正。
參加本次研討會的場外專家，以現(xiàn)場連線、語音留言等多種形式共同參與研討。
圖：徐昕
北京理工大學法學院教授、著名實戰(zhàn)派法學專家徐昕現(xiàn)場語音連線發(fā)表意見：
涉案當事人的申訴理由成立，代理律師和申訴人應該做無罪申辯。申訴人無罪有充分的理由，村民的維權訴求是正當?shù)摹⒑侠淼?、合法的，信訪期間沒有發(fā)生暴力行為，申訴人僅僅參與遞交維權訴求書或者參與談判的信訪活動，他本人沒有參與拉橫幅、到鎮(zhèn)食堂吃飯、到北京越級上訪等行為，既不存在犯罪故意，也沒有導致刑法規(guī)定的嚴重后果，不應該追究行為人的刑事責任。何況申訴人沒有以上聚眾擾亂社會秩序的犯罪事實。
這是地方政府不作為、拖延解決問題導致的上訪事件。如果地方政府發(fā)現(xiàn)問題及時解決，村民就不會再去逐級上訪。司法機關利用尋釁滋事罪、聚眾擾亂社會秩序罪這些“口袋罪”達到維穩(wěn)目的，也是一種懶政怠政行為，把危害風險都推給弱勢群體，他們沒有很好地履行為人民服務的職能。
不過，需要提醒申訴人注意，申訴人媒體喊冤很重要，否則指望司法程序糾錯非常難。
圖：吳丹紅
中國政法大學證據(jù)法學研究中心主任、教授吳丹紅語音留言：
申訴案件改判的成功率非常低，申訴人可以慎重考慮及時止損。類似這種信訪引發(fā)的案件在很大程度上不單純是一個法律問題，可能還有政治因素，就是地方政府出于社會穩(wěn)控需要所采取的一種手段。有關部門不希望當事人去上訪，尤其不希望進京上訪，所以在穩(wěn)控這個角度上來講，可能地方政府、司法機關希望通過這種案件來殺雞儆猴，所以會有很多的這種信訪的案件被判以聚眾擾亂社會秩序罪、尋釁滋事罪定性，主要是達到社會維穩(wěn)目的，因此司法審判的公正性被放在其次。
廉政法治研究專家閆群力留言：辦案人員一定要以事實為依據(jù)，以法律為準繩，證據(jù)要充分、確鑿，對被告不利和有利的證據(jù)都要調(diào)取和質(zhì)證，重要的證人最好出庭發(fā)表證言，控辯雙方充分辯論，法官居中裁判。這樣才能實現(xiàn)實體正義。
中央紀委紀檢監(jiān)察研究所原副所長姬廣勤微信留言：
第一，案發(fā)事由與涉案人犯罪行為和定性密切關聯(lián)。投資商建設自來水項目有賣水的商業(yè)目的，并且沒有完備的合法施工審批手續(xù)，大往村民的群體維權的行為就具有合法性、正當性與合理性，其性質(zhì)屬于追求合法合理訴求采取不當手段，不應該追究刑事責任，當?shù)毓矙C關可以根據(jù)行為人的社會危害程度，依據(jù)《治安管理法》給予警告、罰款或者行政拘留處罰。
第二、當?shù)劓?zhèn)政府作為自來水項目主導機構應該承擔行政管理責任。水利施工需要多部門、多項審批手續(xù)，手續(xù)不完備施工單位直接進場施工不合法，地方政府不能利用行政管理權保護一個涉嫌非法的項目施工。
第三、如果個別干部在這個工程項目中涉嫌利益輸送和濫用職權，村民可以依法對公職人員舉報、投訴和控告。
北京至高法律咨詢服務中心主任、高級法務咨詢師朱以山留言發(fā)表意見：
第一，申訴人不具備聚眾擾亂社會秩序罪的基本特征，組織、資助非法聚集罪是指聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學、科研、醫(yī)療無法進行，造成嚴重損失的后果。申訴人的行為只是為了維護村民的合法權益，防止維權過程中有過激行為，根本不屬于刑法所指的“情節(jié)嚴重”。
第二，上訪是法律賦予申訴人的權力，申訴人上訪是符合法律規(guī)定的，沒有證據(jù)證明暴力擾亂社會秩序犯罪行為，不能定罪。
第三，依法上訪是公民對黨和政府高度信任的制度安排，如果連依法維護居民生活用水權益的正當上訪訴求都被定罪判刑，那么，反而會把更多的信仰法律的守法公民逼上暴力犯罪的邪路上去，這樣對社會穩(wěn)定危害性更大。
中國政法大學客座教授、世界中國雜志社總編吳遠輝認為，盡管申訴案件糾錯率很低，我們還是應該相信法律，相信黨和政府能夠妥善解決大往村村民切身利益受到侵害的問題，還有邱某良等幾個村民因為維權涉罪的問題。
多數(shù)專家認為，此案判決認定的事件性質(zhì)有偏差，部分證據(jù)有瑕疵，建議申訴人通過合法渠道依法行使申訴、舉報的權利。（姚逸寧 李丹青）
來源：天道法律網(wǎng)
