五旬漢賣年豬被罰10萬元，執(zhí)法者和法院都沒錯，律師：缺乏人性
吳學華原創(chuàng)作品
吉林舒蘭市53歲的農(nóng)民田某，自己養(yǎng)了一頭豬，過年之前把豬給殺了，考慮到自己吃不了那么多豬肉，就想著把剩下的80多公斤豬肉拉到集市上去賣，結果剛賣了一斤二兩，除去成本也就賺了五毛八，就被市場監(jiān)督管理局的人抓到了，不但把他剩下的160多斤豬肉沒收，還要罰他10萬元。
田老漢認為市場監(jiān)督管理局處罰過重，一紙訴狀把市場監(jiān)督管理局告上法庭，可法院判決認為原行政處罰正確，田老漢一審敗訴，二審被駁回。
根據(jù)法院的判決，田老漢必須支付10萬元的罰款。
法院是講究證據(jù)的，根據(jù)《食品安全法》第三十四條的規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑和食品相關產(chǎn)品:(八)未經(jīng)檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的肉類。
法院認為：田老漢自家養(yǎng)的豬，在屠宰之后沒有經(jīng)過有關部門的檢疫，禁止銷售。而且田老漢也沒有銷售生肉的有效證件，擅自售賣豬肉的行為屬于違法，市場監(jiān)督管理局有權對田老漢進行行政處罰，并無不妥。
再則，根據(jù)《食品安全法》第一百二十三條第一款第(四)項，除沒收違法經(jīng)營的食品外，食品貨值金額不足一萬元的，處十萬元以上十五萬元以下罰款。
因此，法庭認定：市場監(jiān)督管理局對于田老漢的罰款，已經(jīng)是最低的了。
田老漢不服一審判決，提出了上訴。他為了證明那頭被宰殺的豬，確實是自家所養(yǎng)，因何原因被宰殺，特地提供了當?shù)卮迕裎瘑T會的證明。村委會也證實那頭豬確實是他所養(yǎng)，而且由于豬腳摔斷，無法繼續(xù)養(yǎng)下去，不得不在家宰殺。
還有另外一份證明，是當?shù)赝涝讏龀鼍叩?，詳細說明了屠宰場在春節(jié)期間放假的事實。但二審法院以田老漢沒有在一審舉證期限內提交上述證據(jù)，視為田老漢主動放棄舉證權，因此，二審法院駁回田老漢的上訴請求，維持原判。
連律師都遺憾地說：農(nóng)民太難了，有些過分了，其實完全可以進行調解，少罰一些，給農(nóng)民一條活路。
在這起案子中，田老漢作為一個農(nóng)民，把問題想得太簡單。市場監(jiān)督管理局根據(jù)條例執(zhí)法，法院肯定是支持的，他不應該告市場監(jiān)督管理局，這一步棋其實就已經(jīng)走錯了，而應該學著王公子那樣，提起“行政復議”，尋求媒體的幫助，力求市場監(jiān)督管理局能夠看在他可憐的份上，網(wǎng)開一面。
就像一個面對一群土匪槍口的老實人，只能跪下求土匪發(fā)善心饒過自己，任何反抗只會使自己遭到更大的傷害。
一個農(nóng)村50多歲的老漢，懂《食品安全法》嗎？他只不過想把自己養(yǎng)的豬殺了賣點錢，僅此而已，他并不是做私宰的人，市場監(jiān)督管理局的執(zhí)法人員，在執(zhí)法的時候，能不能把槍口抬高一點呢？給農(nóng)民一條活路，教育一下就行。
換句話說，市場監(jiān)督管理局作為執(zhí)法單位，有宣傳《食品安全法》的義務，你們究竟有沒有到農(nóng)村進行普法宣傳呢？是否也有宣傳不到位的責任呢？
在封建社會還有一條“不知者不罪”的條款，換到現(xiàn)在我們社會主義的文明社會，居然還那么缺乏人性？
不錯，根據(jù)相關法律，確實應該處罰10萬元。但是，田老漢作為一個老農(nóng)民，一年到頭都從地里刨不出一萬塊錢來，他辛辛苦苦養(yǎng)一頭豬，就是希望能夠賣一點錢維持家用，他是一個拿得出10萬元罰款的人嗎？
假設田老漢因為無法交罰款（僅僅是個人的假設），一時間想不開上吊自殺，誰該為他的生命負責？法院和市場監(jiān)督管理局算不算活活把人逼死？
我們都知道《白毛女》，雖然藝術是虛構的，但是根據(jù)故事情節(jié)，楊白勞欠黃世仁的錢，那是不爭的事實。站在法律的角度，黃世仁向佃戶楊白勞討債，根本沒錯，楊白勞自己喝鹵水自殺，那是他自己的事。父債子還，楊白勞家徒四壁，黃世仁搶走喜兒去抵債，也似乎符合那個時候的法律流程吧？
但為什么《白毛女》在演出的時候，有戰(zhàn)士差點開槍打死飾演黃世仁的演員呢？那是因為黃世仁沒有人性，故而引起觀眾的憤怒。
人性這兩個字，就是老百姓心中的那桿秤！
村委會的大紅公章和生豬屠宰場大紅公章，不僅僅是具有法律性質的證明，也是一份基層組織向法律申訴求免的訴狀，代表著老百姓的心聲和滿腔的期望。
可這樣兩份代表著老百姓意愿的訴求，就這樣無情被拒絕了！
要知道，我們的行政條款，我們的憲法，都是以“人民至上”的準則去施行的。
法律是用來維護社會秩序和公平的，就像殺人者以命償命一樣，如果執(zhí)法者失去人性，使法律失去了公平，那么，我們還需要法律嗎？
雖然在這起案子中，無論是法院還是市場監(jiān)督管理局，都沒錯，他們是按法規(guī)辦事?？墒菑氖聦嵉慕嵌?，他們缺乏人性化。純屬是教條主義思想，生搬硬套，不按照實際情況靈活處理。你讓看了這個新聞的老百姓怎么想？不知該有多恨他們。
都說現(xiàn)在基層干部與百姓的關系不好，政府的公信力正逐漸下降。其實不能怪老百姓，老百姓的心中都有一桿公平的秤，孰是孰非，明明白白。
我就想知道，舒蘭市某市場監(jiān)督管理局的執(zhí)法人員們，如果是你們的爹，賣了一斤豬肉卻被罰10萬塊，你們認為公平嗎？
法律無情但人有情，即便是被判死刑的死囚，只要是懷孕的女性，都會讓其生下孩子之后再執(zhí)行，有的還會過完哺乳期，這就是法律的人性化。
中央三令五申一再要求執(zhí)法隊伍，進行人性化執(zhí)法。對于不懂法的田老漢，你們完全可以進行教育，再不濟，沒收一百多斤豬肉，罰個三五百的也行。當你們開出10萬塊罰單的時候，你們的心里還有多少良知？
國家制定罰款的目的，也旨在教育，而并非為了罰款而罰款。豬肉你們可以拉走，至于會不會被你們分掉，我們不得而知。請你們最好公示一段公開銷毀那只豬肉的視頻，確定是田老漢的那只未經(jīng)防疫檢驗的豬。如果你們防疫檢驗合格，麻煩讓田老漢補交手續(xù)費，把豬肉還給人家，人家可以不賣鮮肉，做成臘肉慢慢吃，總行了吧？
我知道舒蘭市的執(zhí)法人員很盡職，但我不相信你們舒蘭市菜市場里賣的那些熟食和蔬菜，以及干貨，都是經(jīng)過檢驗的，都是健康的。
我真心希望，現(xiàn)在的執(zhí)法人員，在執(zhí)法的時候，能夠多一點人性化，不要野蠻執(zhí)法，不要欺負老實人，損害國家的公信力，有些東西一旦失去了，就很難再回來，就像郭美眉事件一樣，一旦失去群眾的信任，再想叫人家捐錢，傻子才干！
田老漢賣豬的案例警示了我們，法律是無情的，執(zhí)法者需要設身處地，在懲罰的同時，也要兼顧自然原則和人情，以確保公民的公平正義。
我們也希望舒蘭市市場監(jiān)督管理局，能夠看在老農(nóng)民可憐的份上，法外開恩！
