2020年4月19日，對于湖南省瀏陽市關(guān)口街道楊溪胡村塘基組的晏雪成而言，是一個極為悲慟欲絕的日子――其女（晏維）為救落水兒童而永遠離他而去。白發(fā)人送黑發(fā)人的生命生息顛倒，又何嘗不是讓人寸斷肝腸！而今，晏雪成每每提起女兒，那禁不住的老淚縱橫令人心酸。面對筆者的采訪，他斷斷續(xù)續(xù)，哽咽著講述了晏維救人的經(jīng)過――
是日下午14：00點許，晏維攜其兩歲幼女鄒藝去該市城區(qū)南湖公園游玩，途經(jīng)湖中小橋（官方稱為親水平臺）。
（圖為晏雪成手扶護欄欲哭無淚。作者攝）
（圖為事發(fā)時未安裝護欄。受訪者供圖）
（圖為《瀏陽日報》當時作所的報道。受訪者供圖）
（圖為瀏陽市政府授予晏維見義勇為獎的《決定》受訪者供圖）
此時，恰逢該市淳口一五歲小女孩譚某意外從橋上一側(cè)翻落水中（注：此橋當時未安裝任何防護設(shè)施）。這一突如其來的千均一發(fā)，晏維未作多想，當即放下懷抱里幼女，先是在橋上采取措施營數(shù)未果，繼而果斷跳入水下托舉女童，
盡管自己頭部的已淹沒在水下，她卻將自己的生死置之度外，仍以頑強的毅力用最后的生命時刻托舉溺水女童得已獲
救，而自己卻因體力不支與缺乏最有效營救時而香消玉隕。
這一感人的英雄事跡發(fā)生后，作為瀏陽市委機關(guān)報――《瀏陽日報》于2020年4月27日以《生命的托舉》為題進行了報道，在報道中并配發(fā)短評，給予了高度評價；2021年2月22日，瀏陽市人民政府發(fā)文：追認晏維為見義勇為，并給予了表彰。
說到此，晏雪成用手抹了幾下雙眼凹陷邊的淚水?？粗萄┏梢虮瘋鴰淼男睦飫⊥?，須臾間令人頓生痌瘝在抱。
追認烈士路途坎坷
見義勇為何勝足已
同年3月下旬，晏雪成向該陽市退役
軍人事務(wù)局提起評烈申請，4月9日，該局回復(fù)不宜評為烈士。
晏雪成稱，該公園為人工湖泊，系開放性供市民休閑場所，且為“政績工程”。作為公園管理方，理應(yīng)在安全設(shè)施上全盤考慮“未雨綢繆”，以防不測發(fā)生；在建設(shè)管理設(shè)計方面又未配備應(yīng)急救援處置設(shè)施，導(dǎo)致晏維在救溺水兒童后疲憊乏力，且又不能在第一間得到應(yīng)急救援……。晏維的死，與該“政績工程”有著直接的因果關(guān)系。
有一點說法不知是匪夷所思，還是荒謬絕倫：認為晏維與其被救兒童之母徐某相識存在利害關(guān)系，而否認晏維死難的情節(jié)是在突發(fā)的情況下，其自身的高尚尚品德？
筆者認為：此“利害關(guān)系”一詞用詞不妥，更為不當。此話不啻包含著貶義，尤為重要的是對殞命的晏維在人格、尊嚴、道德上是一種褻瀆。
此“利害關(guān)系”，還包含著另一層含義：意思就是沒有“利害關(guān)系”你會不會實施施救？
此時此刻，讓筆者在不禁不由中憶起了2006年在南京發(fā)生的一起交通事故，該事故后來引發(fā)了全國的關(guān)注和爭議。
當時，一名大學(xué)生彭宇在路邊看到一位老太太摔倒，上前扶起，卻被老太太指認為是撞倒她的人，并要求賠償。
經(jīng)過多次訴訟，最終法院判決彭宇賠償老太太1萬多元。
這一判決引發(fā)了社會的強烈反響，許多人質(zhì)疑法院的公正性和道德觀念，也讓彭宇陷入了困境和困惑。
而在這場風(fēng)波的中心，有一個人的名字被人們牢記—王浩。
他是當時審理此案的法官。
王浩在庭審中對彭宇說出了一句話：“不是你撞的，干嘛要去扶？”
這句話被媒體廣泛報道，也決定了人們對他的印象。
王浩被認為是一個冷血無情，只知道判案不知道做人的法官。其也因此受到了輿論對他的強烈譴責(zé)和攻擊。
晏雪成作為晏維的父親，在代理申請評烈士不是空穴來風(fēng)，依據(jù)《烈士褒揚條例》第二章第八條第二項規(guī)定，搶險救災(zāi)或者其他為了搶救、保護國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)、公民生命財產(chǎn)犧牲的。
由此可見，對晏維追認烈士不僅是對其在九泉之下的靈魂安撫，也是為弘揚中華民族英勇獻身者的高尚情操的認同，更是踵事美德傳承的一種標范。
