編者按：一場有關(guān)未來詩學(xué)的討論仍在繼續(xù)，我們期待更多新、銳觀點(diǎn)的提出。今天發(fā)布王東東關(guān)于“同路人的批評”一文，文中對敬文東、西渡的相關(guān)詩評觀點(diǎn)發(fā)表了自己的看法，編者以為這種討論對詩歌批評的發(fā)展是積極的、必要的。王東東這篇文章寫于2020年，其注釋中也蘊(yùn)含了重要的討論，望讀者留意，以免有遺珠之憾。
一
敬文東對歐陽江河和西川的批評是一個強(qiáng)大的引力場，在經(jīng)過這個引力場時(shí)，當(dāng)代詩歌的光和時(shí)間都變慢了：我們也想在這時(shí)駐留一下，并認(rèn)為這個停留是值得的。西渡對百年新詩還沒有大詩人的討論，看起來也是這個引力場引發(fā)的空間坍塌現(xiàn)象之一，如果不是最大的空間坍塌現(xiàn)象的話。不過，西渡的發(fā)言有讓引力場成為黑洞的危險(xiǎn)。
這可能超出了敬文東的初衷，但也有可能正中下懷。通常，作為一個有引文收藏癖的批評家，敬文東的觀點(diǎn)會淹沒在過多的引文之中，不管他是如何素養(yǎng)全面而又眼光敏銳。但這次，他最大程度地?cái)[脫了行文風(fēng)格的影響，而推出了觀點(diǎn)的“大質(zhì)量客體”?！肮庠诖筚|(zhì)量客體處彎曲”。在有人看來，這次的批評效力或許反證了他收集引文的有效，和行文風(fēng)格的雄偉，但我覺得，更重要的原因還在于他批評態(tài)度由一味贊美到勇于質(zhì)疑亦即由甘于闡釋到試圖立法的轉(zhuǎn)變，這并非是由外行人所作的不了解內(nèi)情的簡單粗暴的批評，恰恰相反：這個專家不再繼續(xù)從事當(dāng)代詩捍衛(wèi)者的批評，而是嘗試當(dāng)代詩歌的同路人的批評。這是“為詩一辯”的更高級或比較級形式，而這樣一種批評態(tài)度在當(dāng)代并不多見。它同時(shí)也意味著批評家與詩人關(guān)系的調(diào)整或回到正常狀態(tài)，批評家并不是臣服于詩人創(chuàng)造力的一種次等動物甚或寄生動物，而是與詩人平等的同樣參與立法（創(chuàng)造性的法則）的創(chuàng)造性動物。詩人應(yīng)該平等對待批評家，雖然詩人可能無力反駁批評家，至少在敬文東的這兩個例子中如此。我承認(rèn)在觀看敬文東的批評解剖學(xué)演練時(shí)，我對歐陽江河和西川有點(diǎn)心疼，但并不同情：他們躺在解剖臺上一聲不吭，難道當(dāng)代詩人也順勢采取了當(dāng)代詩歌批評家在面對某些無價(jià)值詩人作品時(shí)的“沉默法”[1]？然而，以傲慢來應(yīng)付偏見，還是掩飾膚淺呢？我相信，對于同路人的批評，親歷其中的當(dāng)代詩人還不習(xí)慣，還不知道怎么回應(yīng)。
甚至圍觀解剖的當(dāng)代詩人也不知道該如何反應(yīng)，是喜呢，還是憂呢？誰又知道敬文東會挑選哪個圍觀者進(jìn)行進(jìn)一步解剖？要知道，這有點(diǎn)像法醫(yī)學(xué)解剖。他不是宣稱西川——“從超驗(yàn)語氣到與詩無關(guān)……”了嗎？但看那題目的另一半——“……西川與新詩的語氣問題研究”，又不能說他對解剖對象沒有充分的尊重、體貼甚至還有安慰！你甚至無法分清哪一個是主標(biāo)題哪一個是副標(biāo)題。《從唯一一詞到任意一詞——?dú)W陽江河與新詩的詞語問題》也是如此。一切正如本雅明所說：“真正的論辯著手一本書的時(shí)候就像一個生番給嬰孩上佐料一樣親切。”那么，下一個是誰呢？是西川、歐陽江河或敬文東的哪個同代人？更年輕的詩人甚至也不知道該如何反應(yīng)，一般來說，他們恐怕喜歡看到更年長詩人被批評，但這次不同，就是他們也知道這樣被解剖是一種（“新詩史”上的）榮譽(yù)，他們會更想躺在手術(shù)臺上接受解剖嗎？在敬文東掂量更年輕詩人的份量時(shí)，他們也要掂量掂量自己。不過我估計(jì)，敬文東可能會連續(xù)解剖幾位“后朦朧詩人”或“九十年代詩人”。我如此饒舌是想說明，同路人批評既不會讓批評對象喪失榮譽(yù)，又可以觸及真實(shí)的問題，而不管對象的年齡或影響力如何，實(shí)際上，同路人批評可以最大程度地敲打松動當(dāng)代詩的固化空間或價(jià)值序列。然而要達(dá)到此目的，同路人批評就需要在方法論上多花心思，而不僅僅是讓一位更年輕的詩人在看到敬文東的解剖時(shí)做出“同行時(shí)刻與分界時(shí)刻”[2]的沉思默想，這樣的沉思默想也許保持了一種得體的文學(xué)禮貌（一種特殊的社交禮貌），但其實(shí)對于價(jià)值批判無濟(jì)于事，也許應(yīng)該更多參與到價(jià)值本身的解剖和被解剖中來：同路人批評的重點(diǎn)不是詩人論或個別詩人的優(yōu)劣，而是價(jià)值批判；批評家不是因?yàn)橥瞥缫粋€或一代詩人而推崇他體現(xiàn)的一種價(jià)值，而是在批判一種價(jià)值時(shí)順便批判了這位詩人甚至一代詩人。
我并不否認(rèn)詩人論作為同路人批評的一種文體，可能會產(chǎn)生強(qiáng)烈的效力和魅力：尤其在敬文東這兩篇長文里，同路人批評甚至偽裝成了詩人論以詩人論的面目出現(xiàn)；詩人論往往是我們給予經(jīng)典作家的文體，它本身意味著一種禮遇甚至崇敬之情，于是在敬文東這里，它可以擾動批評對象的心靈也就不足為怪了：它還包含著一份病例或驗(yàn)尸報(bào)告。有趣的是，我注意到如果敬文東擴(kuò)展他的批評對象，將范圍擴(kuò)大至更多“后朦朧詩人”和“九十年代詩人”（現(xiàn)在的這兩位詩人是他們的杰出成員），會產(chǎn)生何等爆炸性的效果。換言之，同路人批評還有更多可能和更多文體？而不僅僅由一篇篇詩人論累加產(chǎn)生效應(yīng)。
需要強(qiáng)調(diào)的是，同路人批評不是同（時(shí)）代人批評，它甚至?xí)蚱仆瑫r(shí)代人批評的幻想。一位中國當(dāng)代批評家可以成為俄國19世紀(jì)文學(xué)的同時(shí)代人，但無法成為他們的同路人，因?yàn)椴豢赡軐λ麄兊膶懽鳟a(chǎn)生任何影響，也就是說，只會讓自己受益而不會讓對方也受益。同路人批評應(yīng)該是互為同時(shí)代人的批評，也就是讓雙方受益的批評。同路人批評比同（時(shí)）代人批評要求更高。同路人批評不是黨同伐異，不是黨派性批評或流派性批評。在同路人批評看來，這兩者都是對批評精神的背叛，它不能容忍自己墮落為派別性的附庸。以此而論，知識分子派和民間派的爭論基本上不是同路人批評——它們本來有可能成為同路人批評，而它們各自內(nèi)部的同人批評也不是同路人批評。同路人批評不是外圍性批評，也不是敵對者批評，毛澤東、錢鐘書、季羨林、鄧程、韓寒，都不是新詩的同路人批評（家）。
同路人批評是歷史性批評（在文學(xué)文本的歷史性而非人類社會的歷史性的意義上使用這個詞，在后者的意義上我寧愿稱之為社會性批評），一如艾略特所言，“過去因現(xiàn)在而改變正如現(xiàn)在為過去所指引”（卞之琳譯），因而在這個意義上，同路人批評既是先鋒性批評，也是傳統(tǒng)性批評。同路人批評看重詩人的才能，也看重這種才能和傳統(tǒng)的關(guān)系。同路人批評是社會性批評，也即，同路人批評探尋詩人的作品和“社會背景”的關(guān)系，并由此深入探尋和時(shí)代精神(Zeitgeist)之間的聯(lián)系。因而，同路人批評是哲理性批評。同路人批評是總體性批評，此處的總體性不同于馬克思主義者汲汲以求的總體性，在最低的意義上，它意味著對新詩整體形態(tài)的了解；同路人批評在著眼總體的同時(shí)關(guān)注個體，闡揚(yáng)個體身上蘊(yùn)含的總體的必要的細(xì)節(jié)；尤其，如果我們將新詩看成有別于中國古典詩歌和西方詩歌的第三種詩歌，對于個體的新詩詩人是總體性的東西，比較起來卻又成為了個別性的東西；新詩的總體性應(yīng)該如何概括，雖然費(fèi)力，并不是一個無益的問題。同路人批評是本源性批評，此處的本源性也并非如哲學(xué)家所談到的藝術(shù)的本源性，而是有關(guān)于新詩的現(xiàn)在、過去和未來，并試圖對新詩的“精神”或“本質(zhì)”有所界定，本源性批評對新詩的誕生特別感興趣，它將新詩作為一個事件來處理。因而，同路人批評是動態(tài)性批評，也是本質(zhì)性批評，在動態(tài)觀察中認(rèn)識新詩的本質(zhì)和“天命”。因而，同路人批評是架構(gòu)性批評、建基性批評。
二
目前，同路人批評可以在以下幾個方面展開，以一種頗具歷史感的回溯的方式
首先可以討論的是，同路人批評對于21世紀(jì)中國新詩的意義，也即同路人批評在新世紀(jì)的展開。雖然目前更多是在做減法而非加法。僅從敬文東的批評也能看出，同路人批評會逐步消除上個世紀(jì)的詩歌巨人留在這個世紀(jì)的陰影，歐陽江河、西川都是很好的例子。由于“世紀(jì)末”的勢能作用，詩歌巨人們可能在新世紀(jì)零年代還會留下陰影，但在一零年代這陰影已經(jīng)消退，而不再能輕易淹沒年輕詩人驕傲的頭顱，正如維特根斯坦所說：“先前的文化將變成一堆廢墟，最后變成一堆灰燼，但精神將在灰燼的上空迂回盤旋?！?/span>[3]
接著可以討論的是，同路人批評對于1990年代詩歌的影響。時(shí)間已經(jīng)過去二十年，目前對九十年代詩人可以看得更清。坦率地說，敬文東這兩篇——針對九十年代詩人的——同路人批評的杰作所產(chǎn)生的最大的破壞性影響，可能不是對21世紀(jì)中國新詩，尤其不是對一零年代的新詩，——雖然必需承認(rèn)它們有一種維特根斯坦意義上的清理建筑工地或清理戰(zhàn)場的作用——，而是對1990年代詩歌。將九十年代標(biāo)簽詩人等量齊觀很有必要，比如西川和歐陽江河其實(shí)分享著共同的時(shí)代精神，經(jīng)過敬文東的工筆刻畫，西川的形象逐漸清晰了：一個在上世紀(jì)八十年代跌落北京蒼穹下的天使花費(fèi)了近二三十年的工夫最終習(xí)得了一兩句京罵[4]，誠然，這里面有時(shí)間的重影和精神的“重孕”（借用尼采用過的一個詞），然而連貫起來看，在西川詩歌形象的變形記之后，難道沒有一種屬于時(shí)代的力量推動嗎？實(shí)際上，敬文東的文章與柯雷的《精神高于物質(zhì)，物質(zhì)高于精神：西川》[5]對讀，更有可能形成一種有穿透力的社會性批評。我簡單指出一點(diǎn)，“當(dāng)代詩人變形記”的背后力量也許可以命名為后全權(quán)主義（Post-totalitarianism）時(shí)期的詭辯性的時(shí)代精神及其社會建制[6]，正是它，形成了1990年代詩歌、文學(xué)和文化的“奇怪建制”。通常，它還會偽裝出一種后現(xiàn)代主義的專業(yè)面孔，九十年代詩歌和小說中的后現(xiàn)代主義性質(zhì)值得進(jìn)一步解析。[7]詭辯不僅是一種精神形式而還有可能是一種語言形式，歐陽江河就突出表現(xiàn)為一種詭辯語言，但他的詭辯語言正因?yàn)閷?yīng)了社會建制的詭辯精神才在九十年代發(fā)揮了最大效果，[8]而在新世紀(jì)則漸顯乏力。西川顯示了應(yīng)對詭辯的另一種語言方式，即不斷從精神向下降落到物質(zhì)，以至于看起來最后的物質(zhì)站臺比精神還高，仿佛他還可以從物質(zhì)不斷下降到原來的精神站臺，就這樣西川帶領(lǐng)時(shí)代穿越了時(shí)代的埃舍爾式城堡或沿著時(shí)代的莫比烏斯帶跑了一圈。比歐陽江河智商遜色或誠實(shí)不及西川的詩人則干脆不再直面詭辯，而是完全投身于社會主義市場經(jīng)濟(jì)也就是物質(zhì)的誘惑之中，正如一首詩預(yù)言的那樣：“我是誤入了不可返歸的浮華的想象/還是來到了不可饒恕的經(jīng)驗(yàn)樂園”（戈麥《南方》）。
繼而，同路人批評對于八十年代的意義。九十年代詩人對八十年代詩人進(jìn)行了一種同路人批評，九十年代詩歌形態(tài)就是這種同路人批評的后果。目前到了對這種同路人批評進(jìn)行同路人批評的時(shí)候，這也是重新認(rèn)識八十年代詩歌的機(jī)會。我們甚至需要重新發(fā)明出一個八十年代。以海子、駱一禾為例，他們具有浪漫主義色彩的思辨對于民族的文明或教化（Bildung）別有一種設(shè)計(jì)之功，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國家的政治神話。更不用說，超出了九十年代詩歌對政治文化庸俗化的順應(yīng)，后者最終導(dǎo)致的黨派性批評“盤峰論戰(zhàn)”充斥了泛政治文化話語。我個人感覺，海子、駱一禾是受德國哲學(xué)文化影響很深的詩人，在這方面他們的“精神深度”可以讓人想到馮至。西渡在《新詩為什么沒有產(chǎn)生大詩人》中在海子、駱一禾和九十年代詩人之間的比較，也是公允的。因?yàn)樵缡?，海子、駱一禾其?shí)是未來得及回應(yīng)那年的最大政治事件的詩人，他們也因而沒能成為歌德，——想一想吧，當(dāng)海子成為歌德，西渡的提問就沒有了意義。——而歌德，可是回應(yīng)了拿破侖進(jìn)而回應(yīng)了法國大革命（包括拿破侖入侵德國）。他們回應(yīng)歷史創(chuàng)傷的方式，勢必和九十年代詩人不同；但他們也沒有必要回應(yīng)，這樣才會有后來的九十年代詩歌：這是中國詩歌的天命。正因?yàn)闆]有他們的回應(yīng)，事情才會變成現(xiàn)在這樣：要么延續(xù)朦朧詩人異質(zhì)同構(gòu)的反抗，要么以詩歌詭辯順應(yīng)意識形態(tài)詭辯。在這兩種之外，當(dāng)代詩歌仍需努力。
進(jìn)而，同路人批評對于毛時(shí)代詩人的意義。毛時(shí)代的詩人發(fā)揚(yáng)了辯證法中的斗爭性。敬文東認(rèn)為西渡、歐陽江河也受到毛澤東時(shí)代高亢語調(diào)的影響，但我覺得主要是詭辯性的社會環(huán)境（九十年代）決定了他們的聲音，雖然我也希望他們能夠超越詭辯。毛時(shí)代詩人之后的朦朧詩人是辯證法的一個投影，多多甚至轉(zhuǎn)向了中國古典自然精神（“樸素辯證”？），從而最大程度地?cái)[脫“辯證法詩歌”。
最后，同路人批評對于新詩（1917-）的看法。不斷回到新詩的開端，可以擺脫政治神話的影響，同時(shí)又回應(yīng)“政治即命運(yùn)”[9]的現(xiàn)代命題。需要提醒的是，這個時(shí)間序列是開放的，而非閉環(huán)，否則我們真的可能小瞧了時(shí)間（不僅僅是迷宮）的力量。
三
敬文東談到的“詞語的分析性特征和一次性原則”、“唯腦論”，其實(shí)都讓人想到辯證法的暗中作用，敬文東認(rèn)為歐陽江河提高了漢語詩歌的分析性，可能原因也在于此。我這樣說可能會給人不好的印象：敬文東的這些概念更像權(quán)宜之計(jì)，最好用其他概念來表達(dá)。但我其實(shí)很同情這樣創(chuàng)造概念的努力：我們概念不夠，這正是新詩批評的難處。話說回來，辯證法的解體在全世界范圍內(nèi)都發(fā)生在九十年代，解體的后果詭辯一直延續(xù)到現(xiàn)在，那么為什么歐陽江河延續(xù)了徐冰的詭辯的《鳳凰》的詭辯在21世紀(jì)卻失效了呢？我覺得其根本原因，是當(dāng)今世界社會主義和資本主義互為鏡像，造成了一種社會主義的“櫥窗效果”，甚至使其價(jià)值成為一種波德里亞式的仿真和擬象，《鳳凰》也變成了明星的替身或動畫制作。大人物（最后的辯證法大人）為我們留下一個詭辯，希望詭辯能為我們找到出路，但現(xiàn)在，就連詭辯也時(shí)運(yùn)不佳？1827年10月18日歌德在和黑格爾談辯證法時(shí)說：“但愿這種伶巧的辯證技藝沒有經(jīng)常被人誤用來把真說成偽，把偽說成真！”[10]詩人歐陽江河恰恰是要把真說成偽，把偽說成真！如何能夠超越詭辯，完成新的辯證？這可能意味著當(dāng)代中國精神文化的新命？黑格爾在歌德插話之前說的是：“歸根到底，辯證法不過是每個人所固有的矛盾精神經(jīng)過規(guī)律化和系統(tǒng)化而發(fā)展出來的。這種辯證才能在辨別真?zhèn)螘r(shí)起著巨大的作用?！?/span>[11]
對同路人批評來說，西渡的提問方式也會引起疑問，大詩人的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其實(shí)有無大詩人，取決于參照系，這是一個時(shí)間、歷史和文化的參照系。西渡將新詩詩人與中國古典和西方現(xiàn)代“大詩人”相比是不公允的，我的意思是，應(yīng)該將參照系從它們挪開，而在新詩批評內(nèi)部建立這樣一個參照系。西渡對中國詩人“世俗-市儈性人格”的批判近于文化批判，但我以為包含了苦心，從根本上我同意詩人的偉大應(yīng)該根源于其精神人格的堅(jiān)韌和偉大，這是一種實(shí)踐。我的建議是，真要比較的話，還是應(yīng)該確立新詩的精神-語言坐標(biāo)系，這個坐標(biāo)系保持與多重精神-語言視野的聯(lián)系，但又將這種聯(lián)系表現(xiàn)于新詩之內(nèi)。舉個例子，西川的超驗(yàn)語氣沒有滿足敬文東的期待，但不能說明漢語詩歌沒有表達(dá)超越精神的能力。漢語也有可能產(chǎn)生具有基督教精神甚至信仰人格的詩人。[12]重要的是承認(rèn)，漢語的精神-語言坐標(biāo)系中有超驗(yàn)性的維度。不僅如此，人類精神-語言的光譜（從超驗(yàn)到世俗）在漢語中完整呈現(xiàn)，并獲得強(qiáng)烈表達(dá)，這才是漢語的飽滿狀態(tài)。漢語詩人為這個飽滿狀態(tài)而工作，在這個飽滿狀態(tài)中接受祖國和漢語的新生的考驗(yàn)。
只有如此，新詩批評和寫作也許才可以遠(yuǎn)離政治神話，而像五四時(shí)期那樣，回到新詩的價(jià)值批判。新詩的背叛（成為政治神話或政治意識形態(tài)的附庸），是一種朱里安·班達(dá)式的知識分子背叛。當(dāng)然，這并不是說，對于民族的生存方式，新詩無權(quán)置喙。新詩在更高的意義上容留這種價(jià)值爭吵。新詩的本源性批評和建基性批評也容留這些不同的價(jià)值（框架），展開批判并試圖為每一種價(jià)值（維度）確定限度。這意味著，既反對原教旨主義和本質(zhì)主義，也反對相對主義和虛無主義。產(chǎn)生于新文化運(yùn)動中的新詩，自然也包含著我們民族的天問，新漢語人更是體現(xiàn)出一種求新求變的決心。而中國現(xiàn)代文化也始終受到一種反叛文化的牽引，無法從更高的層面致思，反而是（未被意識形態(tài)化的）魯迅保留了一種“回心”（經(jīng)過日本學(xué)者的挪用，這個原本就沾染了很強(qiáng)佛學(xué)色彩的詞，更加晦澀不堪）的可能。然而，如何再度回心呢？德先生？賽先生？即使我們知道，儒耶政教中各有心性自由的訓(xùn)練。那么，不妨，作為本源性批評、建基性批評的邏輯起點(diǎn)之一吧？并由此窺測現(xiàn)代漢語人的命運(yùn)。在未進(jìn)行價(jià)值批判之前，又何談鑄造一個民族尚未誕生的良心？好在可以興于詩，“興于詩，立于禮，成于樂”，禮樂未明，仍有待于價(jià)值批判。當(dāng)務(wù)之急，是從時(shí)代精神的狹隘走出來，從“代際化”的時(shí)代精神走出來，不僅僅是“十年變速器之朽壞”（姜濤語），三四十年的變速器都有可能毀于一旦，時(shí)代太容易變臉了，讓我們措手不及，在這個意義上，新詩的同路人批評需要躲過時(shí)代的詭計(jì)。
注：
[1] 李文鋼：《論新詩批評中的價(jià)值判斷》，《江漢學(xué)術(shù)》2019年第2期。
[2]王煒：《同行時(shí)刻與分界時(shí)刻》，《新詩評論》第22輯。
[3]維特根斯坦：《文化與價(jià)值》，許志強(qiáng)譯，浙江文藝出版社2002年，第11頁。
[4]這個歷程以及“京腔京調(diào)”的“京罵”并非我的杜撰，而是敬文東這篇長達(dá)60頁的同路人批評所達(dá)到的自然效果，尤其參見文章結(jié)尾部分，敬文東：《從超驗(yàn)語氣到與詩無關(guān)——西川與新詩的語氣問題研究》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2018年第10期。
[5]柯雷：《精神與金錢時(shí)代的中國詩歌——從1980年代到21世紀(jì)初》，張曉紅譯，北京大學(xué)出版社2016年，第141-175頁。除第四章外，第五、第九章也涉及到西川。
[6]我嘗試論述過九十年代社會文化的詭辯性，現(xiàn)在來看，對于同路人批評來說還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，見王東東：《中國當(dāng)代詩中的詞與物——以1990年代為中心》，收入《新世紀(jì)詩歌批評文選》，張?zhí)抑拗骶?，中國社會科學(xué)出版社，2016年7月第1版，第183-198頁?？吕椎膶Ｖ兄趯攀甏鐣幕牧私?，應(yīng)該為同路人批評重視。從同路人批評的角度，對九十年代社會文化的反思才剛剛開始，也許重返九十年代才有可能走出九十年代，但九十年代的視野仍然制約著21世紀(jì)的精神和文化高度，詩歌方面只是一個極端的例子而已。
[7]正是在這個意義上，楊小濱以一種后現(xiàn)代主義的天才從英文詞postmodern仿造出了“后毛鄧”一詞，見楊小濱：《“后現(xiàn)代”或者“后毛鄧”：關(guān)于中國先鋒文學(xué)及其歷史背景的理論提綱》，《今天》，1995年第2期。又可見其《中國后現(xiàn)代：先鋒小說中的精神創(chuàng)傷與反諷》一書。
[8]歐陽江河本人并不同意我這個說法，而代之以悖論性語言或矛盾修飾法，見歐陽江河、王辰龍：《消費(fèi)時(shí)代的詩人與他的抱負(fù)——?dú)W陽江河訪談錄》，《新文學(xué)評論》2013年第3期。歐陽江河談到劉禾和李陀對他看法的支持，從技術(shù)上來講歐陽江河所言并沒有錯。但我用詭辯一詞正是為了完成一種社會性批評，表明在詭辯者那里存在的一種思想風(fēng)格和語言風(fēng)格的一致性。詭辯出現(xiàn)在以古希臘智者學(xué)派面目出現(xiàn)的官方哲學(xué)修辭里，更是意識形態(tài)運(yùn)作的主要方式。如果說，真理指證了難以言說之物，詭辯則指證了禁止言傳之物。難怪這一詞可能會引起泛左派包括新左、后（殖民主義）左知識分子的反感。真正的問題是，詭辯機(jī)制會在過大程度上影響詩人的頭腦？我的觀察是大部分九十年代詩人放棄了自己的頭腦，而只知道因應(yīng)詭辯的社會機(jī)制。
[9]參考李包靖：《歌德與拿破侖：對“政治即命運(yùn)”的一種解釋》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第2期。
[10]《歌德談話錄》，愛克曼輯錄，朱光潛譯，人民文學(xué)出版社1985年，第162頁。
[11]《歌德談話錄》，愛克曼輯錄，朱光潛譯，人民文學(xué)出版社1985年，第162頁。
[12]周偉馳的《當(dāng)代中國基督教詩歌及其思想史脈絡(luò)》（《新詩評論》2009年第2輯）讓人看到這種可能。
王東東，詩人，學(xué)者，譯者?，F(xiàn)為山東大學(xué)文化傳播學(xué)院副研究員，入選山東大學(xué)青年學(xué)者未來計(jì)劃。詩歌作品入選《中國新詩百年大典》《北大百年新詩》等。曾獲北京大學(xué)未名詩歌獎、漢江?安康詩歌獎、DJS詩集獎、詩東西青年批評獎、后天批評獎、徐玉諾詩歌獎、周夢蝶詩獎等。出版詩集《空椅子》、《云》、《世紀(jì)》等。另有專著、譯著、編著（主編）十余種。
申明：刊頭配圖如未注明作者，均取自網(wǎng)絡(luò)公開信息，如涉侵權(quán)，請聯(lián)系編者刪除。
《南方詩歌》2023年8月目錄
“未來詩學(xué)”：王東東｜民眾時(shí)代的詩歌與戲劇
