本站訊 家住遼寧省鞍山市的于洋，曾經(jīng)有著十分美好的生活，可是自從投資一家公司并以2800萬元實物入股后，倒霉事就接踵而至：先是被法院凍結(jié)了182萬元，雖然有會計事務(wù)所的驗資報告和公司出具的鐵證，但法院對其以實物入股公司的2800萬元就是不予認(rèn)定，從而被追加為被執(zhí)行人，遭到追償，導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)!八月份的一天，于洋帶著所有的證據(jù)和法律文書來到編輯部，訴說著自己的遭遇......
法院已查明事實卻做出與事實矛盾的裁定
于洋入股的公司是本溪宏高新型材料有限公司(以下簡稱宏高公司)。莊河市長嶺鎮(zhèn)人徐洪山因為給其建房沒有拿到工程款，遂起訴宏高公司，勝訴后申請執(zhí)行。2020年12月3日，本溪縣法院作出(2020)遼0521民初2330號民事判決，判決結(jié)果為:“被告本溪宏高新型材料有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告徐洪山工程欠款4514435.72元?！迸袥Q生效后，宏高公司沒有履行該法律文書確定的給付義務(wù)，后徐洪山向法院申請強制執(zhí)行。
本溪市平山區(qū)法院2021年10月26日做出的(2021)遼0502執(zhí)異63號執(zhí)行裁定書稱：另查，宏高公司于2012年11月8日成立，股東為劉少更，劉麗紅，注冊資本為100萬元，劉少更、劉麗紅分別貨幣出資9萬元，1萬元。2013年11月20日，宏高公司股東會決議，新增于洋、杜海江、呂彥鑫為股東，變更注冊資本為1億元，增資的9900萬元，確定分別由劉少更貨幣出資99萬元、實物出資6801萬元，于洋實物出資2800萬元，杜海江實物出資100萬元，呂彥鑫實物出資100萬元，并于2013年11月21日之前一次繳足。本溪華豐會計師事務(wù)所有限公司接受宏高公司委托，為宏高公司出具了審驗上述出資的本華會師(2013)第265號《驗資報告》。2014年10月13日，宏高公司股東會決議，同意呂彥鑫將其持有宏高公司1%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給于洋。2019年6月26日，宏高公司股東會決議，同意劉少更將其持有宏高公司69%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫騰遠(yuǎn)，同意劉麗紅將其持有宏高公司1%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫騰遠(yuǎn)。依據(jù)上述宏高公司股東會決議，分別形成了《宏高公司章程修正案》，并辦理了相關(guān)變更登記及備案手續(xù)。
從以上所述中，可以看出法院在“審理查明”后，已經(jīng)認(rèn)定了這樣的事實：于洋以實物出資2800萬元，已經(jīng)被本華會師(2013)第265號《驗資報告》和宏高公司股東會議決議所認(rèn)定。但是接下來，法院卻來了個180度大轉(zhuǎn)彎，居然找出種種理由不予認(rèn)可。該裁定書接著寫道：
本院認(rèn)為......關(guān)于于洋是否未繳納或未足額繳納出資。《中華人民共和國公司法》第二十七條第一款規(guī)定“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資;但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外?！钡诙藯l第一款規(guī)定“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶;以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”依據(jù)以上規(guī)定，就股東以在建工程(實物)方式出資而言，審查股東履行出資義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)為:股東作為目標(biāo)工程建設(shè)人，在完成一定資金額的建設(shè)投入后，將已取得的目標(biāo)工程的土地使用權(quán)和辦理的建設(shè)工程規(guī)劃許可，施工許可等手續(xù)轉(zhuǎn)移登記和變更至公司名下。本案中，本溪華豐會計師事務(wù)所出具的《驗資報告》及《驗資事項說明》僅對于洋等人用于出資的在建工程的審驗情況進(jìn)行了概括性表述，即“經(jīng)我們審驗，截至2013年11月20日止，貴公司(宏高公司)已收到股東劉少更、劉麗紅、于洋、杜海江、昌彥鑫繳納的新增注冊資本(實收資本)合計9900萬元。股東以實物(在建工程)出資9900萬元"及“審驗結(jié)....二)于洋實際繳納新增出資額人民幣2800萬元,于2013年11月18日投入在建工程一房產(chǎn)及構(gòu)筑物，評估價格為2803.5233612萬元,全體股東確認(rèn)的價值為2800萬元。其中3.5233612萬元轉(zhuǎn)入資本公積金......對于該在建工程的項目名稱，地址及建設(shè)進(jìn)度等，于洋等人是否取得了該在建工程的土地使用權(quán)和辦理了建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等手續(xù)，以及是否完成了上述手續(xù)轉(zhuǎn)移登記和變更至公司名下等內(nèi)容，均無相關(guān)審驗結(jié)論。由此，該《驗資報告》及《驗資事項說明》不具有證明于洋履行以該在建工程方式出資的證據(jù)效力，本院不予采信。對于于洋足額繳納了出資的主張，不予認(rèn)定。
綜上，于洋作為宏高公司的新增股東，對于其認(rèn)繳的新增注冊資本，未按宏高公司股東會決議及《宏高公司章程修正案》確定的出資額、出資方式及期限履行出資義務(wù)，在宏高公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)的情形下，符合追加為被執(zhí)行人的條件。法院裁定:一、追加被申請人于洋為本案被執(zhí)行人，在2800萬元范圍內(nèi)對申請人徐洪山承擔(dān)責(zé)任。
平山區(qū)法院再次查明于洋已經(jīng)實繳的事實
對于此裁定，于洋不服，她認(rèn)為平山區(qū)法院2021年10月26日做出的(2021)遼0502執(zhí)異63號《執(zhí)行裁定書》是違法裁定，遂向平山區(qū)法院提起民事訴訟。
2021年12月21日，平山區(qū)法院做出(2021)0502民初3112號民事判決書，該判決書認(rèn)定:本溪縣政府相關(guān)部門于2013年8月1日向宏高公司頒發(fā)了案涉在建工程的土地使用權(quán)證，于2013年9月6日向宏高公司頒發(fā)了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，于2014年1月17日向宏高公司頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，宏高公司的該在建工程竣工后，本溪縣政府相關(guān)部門于2014年7月31日將相應(yīng)的房屋產(chǎn)權(quán)均登記至宏高公司名下。
據(jù)此，該判決書稱：“可以確定于洋已經(jīng)履行了持有宏高公司28%股權(quán)的股東出資義務(wù),徐洪山以于洋未履行該出資義務(wù)為由，要求追加于洋為被執(zhí)行人的主張，本院不予支持?！?/span>
2021年12月21日，平山區(qū)法院做出(2021)遼0502民初3135號民事裁定書，再次認(rèn)定了于洋以實物入股宏高公司的在建工程有合法手續(xù)的同時，解除了法院對其銀行賬號182萬元的凍結(jié)。
本溪中院沒有新證據(jù)卻居然做出截然相反的裁判
對于以上判決和裁定，徐洪山不服，提出上訴。2022年4月12日，本溪市中級法院在沒有新證據(jù)的情況下，卻做出截然相反的判決和裁定(見(2022)遼05民終405號《民事判決書》和(2022)遼05民終397號《民事裁定書》)。
(2022)遼05民終405號《民事判決書》稱：“本院查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致?！北驹赫J(rèn)為:本案爭議焦點為于洋在2013年是否進(jìn)行了實際出資。2013年11月18日，于洋以建設(shè)工程出資2800萬元成為宏高公司的股東。宏高公司增資驗資報告只是對各股東劉少更、于洋、劉麗紅、呂彥鑫、杜海江共同認(rèn)可由其投資的在建工程進(jìn)行驗資,但不能證明進(jìn)行驗資的在建工程各股東實際投入建設(shè)?，F(xiàn)宏高公司的債權(quán)人對股東于洋是否進(jìn)行實際投入提出異議，于洋應(yīng)舉出對在建工程進(jìn)行實際投入的相應(yīng)證據(jù)。本案中，于洋并未提供其進(jìn)行實際投入的相應(yīng)證據(jù),故僅憑驗資證明不能證明其進(jìn)行了實際投入即進(jìn)行了實際出資。另外，徐洪山作為驗資報告中包含的建設(shè)工程的實際施工人，其收到的工程款均是宏高公司予以支付，于洋也沒有證據(jù)證明宏高公司已經(jīng)支付的工程款是其實際出資支付,故亦不能認(rèn)定于洋對宏高公司進(jìn)行了實際出資?！薄氨景钢校谘蟛⑽刺峁┳C據(jù)證明其對宏高公司進(jìn)行了足額出資，根據(jù)上述法律規(guī)定，宏高公司財產(chǎn)不足以清償徐洪山債務(wù)時，對徐洪山申請追加于洋為被執(zhí)行人并在尚未繳納出資即2800萬元的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的請求，予以支持?！?/span>
(2022)遼05民終397號《民事裁定書》也稱：“本院經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實基本一致。”但是，本院認(rèn)為……2021年10月26日,一審法院作出(2021)遼0502執(zhí)異63號執(zhí)行裁定,裁定追加于洋為被執(zhí)行人，在2800萬元范圍內(nèi)對申請人徐洪山承擔(dān)責(zé)任。故此時，于洋的身份已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，已由案外人轉(zhuǎn)變?yōu)楸粓?zhí)行人……故本案案外人執(zhí)行異議之訴導(dǎo)入程序不當(dāng)，于洋訴訟主體不適格，其起訴應(yīng)予駁回。法院裁定：一、撤銷遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院(2021)遼0502民初3135號民事判決。二、駁回被上訴人于洋的起訴。
于洋和代理律師認(rèn)為本溪中院罔顧事實嚴(yán)重違法
至此，此案在本溪市兩級法院繞了幾個圈后，于洋是否實際出資似乎已經(jīng)成謎!法院開始是以于洋的在建工程不能提供合法手續(xù)為由裁定不能證明于洋已經(jīng)實際出資，在于洋拿出來合法手續(xù)后，本溪中院又稱于洋“不能證明進(jìn)行驗資的在建工程各股東實際投入建設(shè)”，以此為由，最終判決、裁定不能認(rèn)定于洋已經(jīng)實際出資，并追加其為被執(zhí)行人!在本案中，《驗資報告》、《驗資事項說明》和股東會議決議，這些證明力最強的證據(jù)，卻被本溪兩級法院的法官們隨隨便便的幾句話就給否定了，尤其是《驗資報告》和《驗資事項說明》是權(quán)威的會計事務(wù)所出具的，但在本溪兩級法院法官的眼里卻啥都不是，簡直就是可以隨心所欲玩弄的東東!
于洋和她的代理律師認(rèn)為：本溪市兩級法院，在上訴人徐洪山?jīng)]有提供證據(jù)能推翻會計師事務(wù)所的《驗資報告書》的情況下，沒有追加會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估事務(wù)所為被告，撤銷《驗資報告書》、《資產(chǎn)評估報告》的前提下，故意混淆不同法律關(guān)系，對2013年11月20日本溪華豐會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的對宏高公司本華會師驗字2013第265號《驗資報告》證明力不予采信，對原告足額繳納了出資的主張，不予認(rèn)定,違反了《中華人民共和國注冊會計師法》第十四條之規(guī)定，也嚴(yán)重違反了《公司法》的相關(guān)規(guī)定。在此案中，幾名涉案法官已經(jīng)涉嫌構(gòu)成了《刑法》第三百九十九條第二款規(guī)定的民事、行政枉法裁判事犯罪和枉法裁判罪，屬于典型的枉法裁判。本溪中級法院違法判決、裁定這的幕后，完全是某律師事務(wù)所的楊某遭暗中操作的，該人在本溪市被稱為“好使、有面、有關(guān)系。”另有來自平山區(qū)法院執(zhí)行局的內(nèi)幕消息稱，該局的執(zhí)行法官潘某某在執(zhí)行本案時，并沒有經(jīng)過合議庭的合議，屬于違法執(zhí)行，已經(jīng)涉嫌犯罪。
有法律界資深人士認(rèn)為，對于會計師事務(wù)所做出的驗資報告等權(quán)威證據(jù)，法院是無權(quán)否定的，除非法院能夠拿出有力的證據(jù)將其推翻。在此案中，法官在沒有任何證據(jù)能夠推翻驗資報告的情況下，僅僅是憑借自己的主觀推測和臆斷就否定驗資報告等證據(jù)，并認(rèn)定于洋沒有實繳，是違法的。日前，于洋在向遼寧省高級法院申訴的同時，已經(jīng)向紀(jì)檢、檢察部門實名舉報。對于本案的進(jìn)展，媒體將密切關(guān)注。(記者光瑞 峻嶺)原文來自今日頭條。
