文|朱鵬源
東北遼寧一樁涉案多人、引人注目的刑事案件中，一位1953年出生的退休老人，今年6月被該省高院終審裁定決定執(zhí)行有期徒刑10年2個(gè)月，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣100萬(wàn)元，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。
拿到法律文書(shū)后，較真倔強(qiáng)的老人不服該結(jié)果，他堅(jiān)持認(rèn)為自己無(wú)罪，于是委托北京一位律師所主任代理他向有關(guān)部門(mén)申訴。
（名單第6個(gè)，國(guó)土部通過(guò)了備案。）
補(bǔ)償糾紛導(dǎo)致身陷囹圄？
沈丹客運(yùn)專(zhuān)線，又名沈丹高速鐵路，全長(zhǎng)208公里，地處遼寧省東南部沈陽(yáng)市、本溪市和丹東市境內(nèi)，起自沈陽(yáng)南站，經(jīng)本溪新城站、本溪站等，止于丹東站。
2010年3月17日上午，沈陽(yáng)至丹東客運(yùn)專(zhuān)線建設(shè)動(dòng)員大會(huì)在沈陽(yáng)舉行，標(biāo)志著該鐵路正式開(kāi)工建設(shè)。
2012年8月31日，本溪市沈丹客運(yùn)專(zhuān)線征地動(dòng)遷辦公室和本溪通程礦業(yè)有限公司簽訂補(bǔ)償合同。該合同稱(chēng)：沈丹客運(yùn)專(zhuān)線是國(guó)家高速鐵路網(wǎng)的重要組成部分，是遼寧省重點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目。雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，就鐵路壓覆通程礦業(yè)礦產(chǎn)資源400萬(wàn)噸達(dá)成補(bǔ)償意見(jiàn)。
2013年4月19日，國(guó)土資源部辦公廳同意本溪歪頭山--溪湖區(qū)火連寨地區(qū)礦業(yè)權(quán)設(shè)置方案?jìng)浒福?月25日遼寧省國(guó)土廳正式批復(fù)了礦權(quán)。據(jù)悉，這個(gè)礦權(quán)用來(lái)置換通程礦業(yè)被壓覆的損失。
天有不測(cè)風(fēng)云，后來(lái)上級(jí)部門(mén)要求對(duì)上述方案進(jìn)行調(diào)整，2015年12月18日，通程公司發(fā)函給省法制辦，不同意對(duì)礦業(yè)權(quán)設(shè)置方案進(jìn)行調(diào)整。“因?yàn)檎{(diào)整后，通程公司將得不到任何補(bǔ)償。”申訴方稱(chēng)。
此外，協(xié)調(diào)無(wú)果后，通程公司還對(duì)遼寧省政府提起了行政復(fù)議。當(dāng)事人認(rèn)為，正是他們的這些行為，得罪了有關(guān)方面，招致了后來(lái)的災(zāi)禍。
（一審判決書(shū)達(dá)340頁(yè)。）
從巔峰到谷底
這位大學(xué)文化、年屆七旬的老同志，如果沒(méi)有此次人生波折，此時(shí)應(yīng)該正是頤養(yǎng)天年、含飴弄孫的時(shí)候。
然而，家住省城、退休后仍然事業(yè)心很強(qiáng)，希望發(fā)揮余熱的這位叫高茂新的老人，選擇繼續(xù)到妻子在本溪任職的企業(yè)工作，于是才有了此次牢獄之災(zāi)。
他原本是一位受人尊敬的成功人士，沒(méi)想到幾年之后的一夜之間，因?yàn)樯嫦臃柑撻_(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪被抓，從人生的巔峰跌落到谷底里：
2016年11月25日，遼寧省公安廳接到省政府轉(zhuǎn)來(lái)的遼寧省審計(jì)廳報(bào)告，反映本溪通程礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通程公司）、本溪融基礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)融基公司）及關(guān)聯(lián)人員涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題，建議公安廳進(jìn)行調(diào)查；
2016年11月30日，遼寧省公安廳成立“11.30”專(zhuān)案組；
2016年12月2日，決定對(duì)通程公司及關(guān)聯(lián)公司涉嫌虛開(kāi)發(fā)票、虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票案件進(jìn)行立案?jìng)刹?/span>；
2017年1月15日，涉案的高茂新被抓，被朝陽(yáng)市公安局指定居所監(jiān)視居??；
同年2月21日，高茂新被逮捕；
2019年11月18日，朝陽(yáng)中院判決其犯虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪、虛開(kāi)發(fā)票罪、職務(wù)侵占罪，決定執(zhí)行有期徒刑19年，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣100萬(wàn)元，并處罰金人民幣20萬(wàn)元；
2020年12月4日，遼寧高院以“部分事實(shí)不清”為由，裁定撤銷(xiāo)朝陽(yáng)中院判決，發(fā)回重審；
2021年9月13日，朝陽(yáng)中院判決其有期徒刑10年2個(gè)月，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣100萬(wàn)元，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；
2023年6月19日，遼寧高院駁回上訴，維持原判。
筆者注意到，朝陽(yáng)中院判決認(rèn)定：通程公司的財(cái)務(wù)受融基公司財(cái)務(wù)控制，通程公司只負(fù)責(zé)記賬開(kāi)發(fā)票，通程公司的進(jìn)賬和出賬都由融基公司支配。即通程公司的銷(xiāo)售收入由融基公司收款，通程公司支出由融基公司撥到通程公司。
法院還認(rèn)定了通程公司虛開(kāi)的事實(shí)、融基公司虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票和虛開(kāi)發(fā)票的事實(shí)和高茂新等人職務(wù)侵占的事實(shí)。
（遼寧公安廳主官多人被抓。）
有罪還是無(wú)罪？
該案案發(fā)7年來(lái)，共經(jīng)歷了兩家法院四次判決和裁定，審理過(guò)程中控辯雙方進(jìn)行了激烈交鋒。
2019年，朝陽(yáng)中院的判決書(shū)稱(chēng)：
被告人高茂新借其妻步某系被告單位通程公司、融基公司大股東的身份，對(duì)二被告單位的人事安排、財(cái)務(wù)收支等重大決策問(wèn)題進(jìn)行實(shí)際操控，系二被告單位的實(shí)際控制人，授意二被告單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)人被告人王某、解某并于2012年10月以步某名義實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理被告單位融基公司后，以二被告單位平賬為名讓他人虛開(kāi)運(yùn)輸業(yè)發(fā)票，造成國(guó)家稅收損失合計(jì)人民幣7 958 363.56元，情節(jié)特別嚴(yán)重，讓他人虛開(kāi)建筑業(yè)發(fā)票造成國(guó)家稅收損失人民幣4 203 592.78元，情節(jié)特別嚴(yán)重，屬于被告單位通程公司、融基公司單位犯直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)以虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪、虛開(kāi)發(fā)票罪追究其刑事責(zé)任。
該判決書(shū)還稱(chēng)：被告人高茂新和解某等三人以非法占有為目的，利用被告人步某在融基公司擔(dān)任董事長(zhǎng)、被告人解某實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理通程公司的職務(wù)便利，侵吞通程公司人民幣4038.9萬(wàn)元、融基公司人民幣2714.1萬(wàn)元，合計(jì)人民幣6753萬(wàn)元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，系共同犯罪，應(yīng)依法予以刑罰懲處。
這次一審判決，朝陽(yáng)中院判決高茂新犯虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪、虛開(kāi)發(fā)票罪、職務(wù)侵占罪三項(xiàng)罪。
2021年，朝陽(yáng)中院再次審理本案時(shí)，被告人高茂新辯稱(chēng)：
該案的辦案機(jī)構(gòu)是非法機(jī)構(gòu)，辦案是違法辦案。被告人高茂新非案涉單位的職工，也未取得任何分紅，指控單位犯罪與高茂新無(wú)關(guān)，高茂新不是職務(wù)侵占罪的犯罪主體，高茂新沒(méi)有實(shí)施為他人虛開(kāi)、為自己虛開(kāi)、讓他人為自己虛開(kāi)、介紹他人虛開(kāi)發(fā)票的任何行為，高茂新應(yīng)當(dāng)無(wú)罪。
其辯護(hù)人意見(jiàn)是：高茂新不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪、虛開(kāi)發(fā)票罪、職務(wù)侵占罪，高茂新無(wú)罪。
“一是指控被告單位通程公司虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票，辦案機(jī)構(gòu)成立、管轄、立案、受案，以及對(duì)高茂新訊問(wèn)、采取強(qiáng)制措施，均有違法之處，程序違法。高茂新不是通程公司的股東和職工，不是實(shí)際控制人，沒(méi)參與通程公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)和管理，不具備單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人的主體資格。指控高茂新成為三大股東之一，重大決策由高茂新操控，沒(méi)有證據(jù)證明。王某與高茂新有利害關(guān)系，其供述不能作為證據(jù)使用。不能證明高茂新對(duì)通程公司虛開(kāi)發(fā)票的行為有指使、授意和明知行為。某會(huì)計(jì)師事務(wù)所遼寧分所不具備鑒定資質(zhì)，因此通程公司的行為不構(gòu)成犯罪。”
“二是本案辦案機(jī)構(gòu)違法辦案，三是沒(méi)有證據(jù)證明高茂新是實(shí)際控制人授意、指示相關(guān)融基公司財(cái)務(wù)人員虛開(kāi)發(fā)票，不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪和虛開(kāi)發(fā)票罪。”
“四是起訴書(shū)指控融基公司虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪、虛開(kāi)發(fā)票罪，高茂新是融基公司的實(shí)際控制人和被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員沒(méi)有證據(jù)支持，指控高茂新是融基公司的實(shí)際控制人，通過(guò)融基公司的人事安排、重大決策、財(cái)務(wù)收支等問(wèn)題予以操控融基公司，沒(méi)有證據(jù)支持，高茂新依法不構(gòu)成犯罪。”
“五是高茂新非通程公司員工，不具備職務(wù)侵占罪的主體資格，也沒(méi)有證據(jù)證明和步某、解某、解某某共謀非法占用公司財(cái)產(chǎn)，王某對(duì)公司分紅的事實(shí)是明知的，高茂新依法不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。”辯護(hù)律師闡述了上述5條理由。
“經(jīng)查，高茂新系曹某為融基公司虛開(kāi)發(fā)票時(shí)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，且高茂新在報(bào)銷(xiāo)憑證上簽名，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)單位犯罪的主管人員責(zé)任。被告人高茂新自2012年11月起在通程公司領(lǐng)取工資并計(jì)入公司白條帳，足以證實(shí)高茂新就是通程公司事實(shí)上的工作人員，并且是有決策權(quán)的高級(jí)管理人員。被告人高茂新雖非融基公司的工作人員，但是融基公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人、決策人，并且伙同融基公司法定代表人步某等人，在沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)的情況下，實(shí)施了作假賬，套取公司的資金予以侵吞，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。”朝陽(yáng)中院稱(chēng)。
經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論，判決高茂新犯職務(wù)侵占罪和虛開(kāi)發(fā)票罪。關(guān)心此案的人士發(fā)現(xiàn)，該院前次認(rèn)定的虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪已經(jīng)拿掉，刑期也大幅度減少。
2023年，遼寧省高院在裁定書(shū)中稱(chēng)：關(guān)于上訴人通程公司及其辯護(hù)人所提本案的訴訟程序違法及上訴人融基公司辯護(hù)人所提程序嚴(yán)重違法的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，本案由省級(jí)公檢法分別將案件指定給朝陽(yáng)市偵查、起訴、審判，各類(lèi)法律文書(shū)齊全、程序合法，不存在朝陽(yáng)市管轄違法的問(wèn)題，也不存在案件來(lái)源、案、立案等程序違法問(wèn)題。
（希望高層的意見(jiàn)，在下面得到全面落實(shí)。）
聲音：中央保護(hù)民營(yíng)企業(yè)
高茂新的代理律師認(rèn)為：本案來(lái)源非法，是對(duì)兩個(gè)公司和民營(yíng)企業(yè)家的打擊報(bào)復(fù)。案由系政府未給通程公司補(bǔ)償（不給補(bǔ)償?shù)脑蚴且驗(yàn)閲?guó)土部門(mén)失職造成），企業(yè)無(wú)奈提起行政復(fù)議和行政訴訟，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)于是對(duì)通程公司和高茂新等人以及公司人員進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，進(jìn)而關(guān)聯(lián)到融基公司。律師的這些說(shuō)法未經(jīng)筆者核實(shí)。
律師還認(rèn)為：本案辦案組織違法、所有偵查、起訴、法院審判環(huán)節(jié)均違法，高茂新不構(gòu)成犯罪。
今年7月，《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見(jiàn)》出臺(tái)，其中提出：健全對(duì)各類(lèi)所有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的法治環(huán)境，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造良好穩(wěn)定的預(yù)期。依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益。防止和糾正利用行政或刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，以及執(zhí)法司法中的地方保護(hù)主義。完善涉企案件申訴、再審等機(jī)制，健全冤錯(cuò)案件有效防范和常態(tài)化糾正機(jī)制。
中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王利明教授在他公開(kāi)發(fā)表的文章里指出：從實(shí)踐來(lái)看，民事主體相互之間的產(chǎn)權(quán)糾紛是容易解決的，但一旦涉及公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵害，民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)遭到來(lái)自政府的侵害，糾正起來(lái)就更為困難。
“一是政府應(yīng)樹(shù)立善意對(duì)待民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的施政理念。尊重包括民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家在內(nèi)的各個(gè)民事主體的合法產(chǎn)權(quán)，把切實(shí)保障公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)貫穿于行政和刑事執(zhí)法全過(guò)程。要處理好辦案與企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，不能因辦案簡(jiǎn)單化或不講方式方法而致使企業(yè)經(jīng)營(yíng)遭受不必要的損失甚至倒閉，避免“辦一個(gè)案件，搞垮一個(gè)企業(yè)”。”
“二是大力推進(jìn)法治政府和政務(wù)誠(chéng)信建設(shè)。地方各級(jí)政府及有關(guān)部門(mén)要嚴(yán)格兌現(xiàn)在招商引資等過(guò)程中向社會(huì)及行政相對(duì)人依法作出的政策承諾，嚴(yán)守合同，不得以“新官不理舊賬”等理由違約毀約，相反，應(yīng)當(dāng)帶頭以政務(wù)誠(chéng)信帶動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信。”
“三是對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的限制必須有合法依據(jù)，不得違背法律法規(guī)隨意作出減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益或增加其義務(wù)的規(guī)定。如果法律規(guī)定可以限制的，必須符合法定條件，且必須遵守法定程序。”
“四是善用民事方式遏制違法行為。堅(jiān)決防止利用刑事手段插手民事案件，防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理，防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任。如果罪與非罪界限不清，通過(guò)民事法律手段就能妥善處理的社會(huì)糾紛、經(jīng)濟(jì)案件，就盡量不使用刑事法律手段。”
上月，最高法發(fā)布依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益典型案例。最高法審判委員會(huì)副部級(jí)專(zhuān)職委員劉貴祥在會(huì)上表示，發(fā)布的11個(gè)典型案例，集中展示了人民法院能動(dòng)司法。
7月31日，在北京舉行的第五屆民營(yíng)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)峰會(huì)上，最高檢檢察長(zhǎng)應(yīng)勇指出，司法機(jī)關(guān)服務(wù)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展關(guān)鍵是要嚴(yán)格依法辦案、公正司法，真正做到對(duì)各類(lèi)市場(chǎng)主體一視同仁對(duì)待、依法平等保護(hù)。堅(jiān)持“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”，依法辦理涉企控告申訴案件，切實(shí)維護(hù)司法公正。
輿論注意到，此案發(fā)生時(shí)候的遼寧省公安廳原廳長(zhǎng)王大偉、遼寧省公安廳經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查總隊(duì)原總隊(duì)長(zhǎng)周朝東等人，去年已經(jīng)落馬。
近年來(lái)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)依法監(jiān)督糾正了一批有影響的案件，體現(xiàn)了執(zhí)法上的實(shí)事求是精神。其中，湖北前首富蘭世立案、物美集團(tuán)創(chuàng)始人張文中案全部改判無(wú)罪，格林柯?tīng)栂祫?chuàng)始人顧雛軍案部分改判無(wú)罪——這些案例讓高茂新看到了希望。
因?yàn)榭陀^原因，本文中涉及的所有細(xì)節(jié)、情節(jié)和文字、圖片，未能一一核實(shí)，對(duì)于其真?zhèn)?/span>，文章作者不做結(jié)論。
廣大關(guān)心此案的民眾和輿論，呼吁涉案各方能夠回應(yīng)公眾關(guān)切，進(jìn)一步公開(kāi)說(shuō)明事實(shí)真相和接受社會(huì)監(jiān)督。
