趙云飛 《孤勇者》
1、一個(gè)令人欣喜的跡象
2023年，以張偉棟為代表的幾位年輕學(xué)者提出了“未來(lái)詩(shī)學(xué)”主張。從批評(píng)角度來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)令人鼓舞的跡象，代表著當(dāng)代詩(shī)歌批評(píng)在理論建構(gòu)上有了超前的自主和獨(dú)立的思考。隨著這個(gè)話題在討論中其概念和建立的緣起不斷趨向清晰，特別是2024年1月20日我和一行在微信上對(duì)話之后，我對(duì)“未來(lái)詩(shī)學(xué)”的理論著眼點(diǎn)和目標(biāo)有了進(jìn)一步的了解。從張偉棟的幾篇文章和討論會(huì)發(fā)言中可以看到，他們的理論深受拉圖爾、斯洛特戴克、維利里奧、維爾諾等當(dāng)前最活躍一批思想家的影響，批判的對(duì)象是現(xiàn)代派和后現(xiàn)現(xiàn)代派建立的詩(shī)學(xué)思想，批評(píng)的手段在歷史方面，去歷史原境化，通過歷史構(gòu)境試圖重構(gòu)歷史；在面對(duì)現(xiàn)實(shí)方面，重新審視現(xiàn)代的否定性和后現(xiàn)代的破碎性寫作實(shí)踐，通過對(duì)“諸眾”（維爾諾）話語(yǔ)的關(guān)注，以及網(wǎng)絡(luò)和數(shù)碼技術(shù)對(duì)人主體虛化，重新建立關(guān)于人與社會(huì)、人與自身命運(yùn)、人與自然、人與神話的宏大敘事以及多元寫作可能性。
這也是我近幾年重點(diǎn)思考的問題以及方向。我對(duì)西方哲學(xué)、宗教思想做系統(tǒng)梳理就是要厘清西方現(xiàn)代和后現(xiàn)代思想發(fā)展的軌跡，洞悉西方思想在近當(dāng)代為什么如此發(fā)達(dá)的本質(zhì)，以便反觀我們自身在文化基因、思想套路、語(yǔ)言模式、想象力等存在的諸多局限。
從方向上說(shuō)，我支持他們開展的理論探索。不過，我對(duì)這個(gè)理論目前一些觀點(diǎn)自身成立與否也產(chǎn)生了諸多疑問。比如他們把批判的對(duì)象聚焦到九十年代詩(shī)歌身上，這個(gè)樣本的選取是否具有足夠的理論反向承擔(dān)？對(duì)此我表示懷疑。我們知道拉圖爾的“行動(dòng)主義”是建立在“實(shí)驗(yàn)室”即科研、生產(chǎn)體系基礎(chǔ)之上的，他將實(shí)用主義和科技幻想（發(fā)明）的宏大敘事建立在有效性實(shí)踐之上。斯洛特戴克承擔(dān)他理論構(gòu)建的批判支撐是海德格爾的“現(xiàn)世性”存在理論和德國(guó)后馬克思主義代表人物哈貝馬斯的意識(shí)形態(tài)宏大敘事。如果張偉棟按照他的理論構(gòu)想，建立一種非線性、超時(shí)空的歷史觀和批判語(yǔ)境，把九十年代寫作當(dāng)作反向支點(diǎn)就太脆弱了。除非，這里的九十年代不單純指中國(guó)的詩(shī)歌時(shí)代，而是全球的時(shí)代（斯洛特戴克的歷史構(gòu)境和批判話語(yǔ)正是建立在全球化視野之下的，因?yàn)檫@種構(gòu)境建立的是一種“小說(shuō)”式的歷史圖景，所以，它能擔(dān)負(fù)起如斯洛特戴克自己所說(shuō)的“夸大狂患者與冷靜的結(jié)合為一體”的道說(shuō)。）
按照張偉棟對(duì)“未來(lái)詩(shī)學(xué)”的解釋，“未來(lái)詩(shī)學(xué)”針對(duì)的存在癥候，即“當(dāng)代詩(shī)歌處于困難和危機(jī)之中”?！盎镜某霭l(fā)點(diǎn)是歷史的與詩(shī)歌的雙重危機(jī)?！薄霸?shī)歌危機(jī)，一言以蔽之，就是詩(shī)歌失去了真理性，它只呈現(xiàn)某種片面的、主觀的、個(gè)人化和文本化的特征?！?span style="line-height: 24px;">盡管在詩(shī)學(xué)和美學(xué)上對(duì)顛覆對(duì)象指認(rèn)尚不夠清晰，即究竟現(xiàn)代和后現(xiàn)代誰(shuí)和什么理論是造成“危機(jī)”的根源？提出對(duì)治性的理論是什么？這種理論是否具有方法的可操作性？是否對(duì)未來(lái)詩(shī)歌具有示范和開發(fā)作用？等等問題尚不夠清晰，但這個(gè)框架和建樹是值得期待的。對(duì)于這批年輕的學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們已經(jīng)在理論和批判實(shí)踐上積累了雄厚的實(shí)力，年齡上也正逢其時(shí)，且他們的學(xué)術(shù)視野已經(jīng)和國(guó)際頂尖的思想家同步，所以，我對(duì)他們未來(lái)的理論成果充滿期待！
2、對(duì)“未來(lái)詩(shī)歌”的質(zhì)疑與追問
“對(duì)九十年代詩(shī)歌寫作重估”引燃了對(duì)“未來(lái)詩(shī)歌”這一話題的討論。就目前來(lái)看，關(guān)于這個(gè)話題引發(fā)的詩(shī)人普遍“眾怒”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)他們真實(shí)想法的傾聽。從策略上說(shuō)，他們這樣的策劃無(wú)疑起到了一定的效果。就像斯洛特戴克當(dāng)年對(duì)哈貝馬斯的觸怒所引起的輿論轟動(dòng)效應(yīng)一樣。我不排除這種可能，即“未來(lái)詩(shī)歌”作為一個(gè)事件而不是單純的理論，自打它一出現(xiàn)就是經(jīng)過精心策劃的，這是一個(gè)有組織性的行動(dòng)。這種行動(dòng)帶有現(xiàn)代派思潮打出自己旗幟時(shí)的某些影子：團(tuán)體、行動(dòng)、綱領(lǐng)和批判對(duì)象構(gòu)成一種出擊陣營(yíng)，然后密集出場(chǎng)。
最初的“投石”未必有多少合理性。比如針對(duì)張偉棟提出的：“詩(shī)歌危機(jī)，一言以蔽之，就是詩(shī)歌失去了真理性，它只呈現(xiàn)某種片面的、主觀的、個(gè)人化和文本化的特征?！?span style="line-height: 24px;">我在1月20日凌晨在微信里向一行發(fā)出了一連串尖銳的追問（給一行的追問不包括此文對(duì)真理的追問，對(duì)真理的追問是在這篇文章首次提給張偉棟的）：
你們說(shuō)個(gè)人寫作是無(wú)視真理的，這些判詞的依據(jù)是什么？真理的定義是什么？是柏拉圖的純粹理念？還是亞里士多德的第一哲學(xué)？還是笛卡爾的“我思故我在”？還是黑格爾的“只要是存在的就是符合理性的”？如果說(shuō)個(gè)人寫作是對(duì)宏大敘事政治化以及形式的模式化反駁的話，這種反駁未必是與宏大敘事不相關(guān)的。對(duì)此，我們需要知道這些判詞的出處，也要列舉出考察了哪些詩(shī)歌樣本？從宏大敘事的歷史性視域來(lái)看，整個(gè)九十年代的詩(shī)人難道不是活過來(lái)的嗎？不是與宏大的政治事件，社會(huì)形態(tài)變革，世界變遷，包括全球化運(yùn)動(dòng)，東歐劇變，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)等等歷史相伴生嗎？非要歌頌現(xiàn)實(shí)（抒情與歌贊）才是歷史感嗎？海德格爾把個(gè)人的此在之延續(xù)（在路上）看作是撰寫個(gè)人的史詩(shī)，難道中國(guó)詩(shī)人完成了海德格爾所說(shuō)的“此在史詩(shī)”這一撰寫了嗎？在個(gè)人寫作中無(wú)疑存在著某種反對(duì)和嘲弄宏大敘事的聲音，但這種聲音本身不就有宏大的回聲和穿透力嗎？比如尼采和蘭波，這種個(gè)人的聲音就沒有歷史感嗎？甚至出離和純粹就沒有歷史感嗎？那，馬拉美、瓦雷里也算不上有歷史感了。甚至，陶淵明也是沒有歷史感的。如果你們認(rèn)為是這樣的，那你們認(rèn)為好了，這些認(rèn)為和詩(shī)人有什么關(guān)系？和詩(shī)歌寫作有什么關(guān)系？可能只和學(xué)者的腦大有關(guān)系。
你們忽略1990年之后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型帶給寫作的大背景，來(lái)片面討論個(gè)人寫作，你們這種考察是有歷史感的嗎？你們一面無(wú)視歷史，一面大談歷史，有什么資格？不管你們認(rèn)為哪幾個(gè)詩(shī)人存在歷史虛無(wú)主義傾向或者在后來(lái)的寫作中與當(dāng)初所堅(jiān)持的先鋒性寫作精神相背叛，但幾個(gè)詩(shī)人的癥候可以代表整個(gè)九十年代嗎？九十年代的寫作是一個(gè)至今懸而未決的時(shí)代，對(duì)這個(gè)時(shí)代的寫作作定性評(píng)價(jià)還為時(shí)尚早。
針對(duì)以上的追問，一行給了我非常耐心、客氣而認(rèn)真的回復(fù)。一行的回復(fù)讓我看到這些學(xué)者的雄心和勇氣，當(dāng)代詩(shī)歌寫作需要做迭代式創(chuàng)新，突破代際線性發(fā)展軌跡，放下已有的成果，構(gòu)建一種全新的寫作理論未必不是這個(gè)時(shí)代乃至未來(lái)詩(shī)歌需要做的緊迫事情。重估九十年代詩(shī)歌寫作本身就是一種批判的態(tài)度，這種批判引發(fā)的并非是單向度的重估，即一行說(shuō)的站在當(dāng)下寫作角度的重估，還包括歷史性的重估。前者的重估追問其局限性，后者重估則追問其有效價(jià)值?？此埔暯呛腿∠虿煌?，其實(shí)殊途同歸。
3、對(duì)九十年代詩(shī)歌以及先鋒性重估
說(shuō)到對(duì)九十年代以來(lái)建立的個(gè)人寫作的突圍，張偉棟列舉了北島的文章。但北島還具有寫作的先鋒性嗎？我的意思是說(shuō)創(chuàng)新與突圍可能發(fā)生在每一個(gè)具體寫作的詩(shī)人身上，他們盡管沒寫文章說(shuō)自己在突圍，實(shí)際上每一首詩(shī)的創(chuàng)作都在謀求創(chuàng)新和自我超越。北島就算寫文章提出對(duì)九十年代詩(shī)歌的超越，他自身的表現(xiàn)和寫作事實(shí)都已經(jīng)證明處于完成狀態(tài)。即奧登所說(shuō)的那種從第一首詩(shī)開始就已確立了一生完成的寫作。在我看來(lái)，北島作為先鋒詩(shī)歌的引領(lǐng)者地位已徹底崩塌了（當(dāng)然，他作為歷史性價(jià)值依舊重要。）。除此之外，先鋒詩(shī)人犬儒也是一個(gè)突出的問題，即一度作為先鋒詩(shī)歌的領(lǐng)袖們，后來(lái)都選擇了妥協(xié)，有的向資本妥協(xié)，有的向?qū)W院優(yōu)渥的有尊嚴(yán)的生活妥協(xié)，有的向官方獎(jiǎng)項(xiàng)妥協(xié)。他們的先鋒性在與主流（政治或世俗）達(dá)成默契后，其價(jià)值得到了即時(shí)兌現(xiàn)，所以，這些人身上的先鋒性都已經(jīng)轉(zhuǎn)化為紅利。
先鋒性根本特征就是它的價(jià)值永遠(yuǎn)是待估的，就像面對(duì)馬拉美或安托南·阿爾托，他們身上堅(jiān)定和銳利的東西什么時(shí)候去面對(duì)，都帶給人激勵(lì)和啟發(fā)。先鋒性的意義永遠(yuǎn)都是把人從某種蟄伏和自滿的狀態(tài)，帶向?qū)σ怀刹蛔兓蚰撤N牢固勢(shì)力勇敢的沖破中。張偉棟也把馬拉美和阿爾托當(dāng)作重建詩(shī)歌寫作的范例，在這一點(diǎn)上，我和張偉棟的認(rèn)識(shí)是一致的。反觀當(dāng)下的寫作，九十年代號(hào)稱先鋒的一些詩(shī)人紛紛收起了他們的鋒芒。不過，九十年代孕育出來(lái)的詩(shī)人絕不都是類似這些今天看來(lái)名利雙收的詩(shī)人，還有諸多富有開端創(chuàng)建，但并未受到足夠重視的詩(shī)人。如果對(duì)九十年代詩(shī)人或詩(shī)歌以“個(gè)人寫作”為罪名一棒子打死，那得制造多少冤假錯(cuò)案??！
4、對(duì)當(dāng)前詩(shī)歌寫作的系統(tǒng)思考
我最近密集地寫了一些文章，每一篇文章都是有所指的。其中《誰(shuí)不愛混亂，誰(shuí)就不是一個(gè)創(chuàng)造者》是想說(shuō)明詩(shī)人和知識(shí)（包括真理）的關(guān)系。大家都飽讀詩(shī)書，每個(gè)詩(shī)人都有一個(gè)世界視域的書架，但為什么有創(chuàng)造力的詩(shī)人那么少？齊奧朗提醒我們，知識(shí)不是越多越好。
《當(dāng)代詩(shī)歌呼喚極端》是針對(duì)現(xiàn)代性建設(shè)，中國(guó)新詩(shī)的現(xiàn)代性是未完成的，或者說(shuō)是不徹底的。我們現(xiàn)代性未完成的標(biāo)志就是從未誕生過類似波德萊爾、蘭波、馬拉美式具有開端性建立的重要詩(shī)人，以及與他們的身份相匹配的經(jīng)典作品。我們的詩(shī)歌創(chuàng)作從形式到觀念和行為，都需要完成對(duì)反叛和否定的一次極端觸達(dá)，我們的詩(shī)歌文本、語(yǔ)言、思維和批判的張力都要得到充分展開與釋放。
《當(dāng)形式飛出大腦之外》是基于今天很多詩(shī)人還糾纏在形式、內(nèi)容、語(yǔ)言等這類粗淺問題上而寫的。這個(gè)問題自海德格爾《藝術(shù)作品的本源》演講之后就已經(jīng)解決了。他解決了作品與素材，作品與作者，作品之存在形態(tài)、作品之審美等一切對(duì)立問題，凡是還糾纏于這些問題的人，都是重復(fù)現(xiàn)代性初期，特別是20世紀(jì)40年代以前詩(shī)歌理論的陳詞濫調(diào)。
《當(dāng)代詩(shī)歌實(shí)踐之反思：僅有聰明是不夠的——以歐陽(yáng)江河為例》是針對(duì)當(dāng)下一些功成名就的詩(shī)人，特別是以知識(shí)分子身份自居的詩(shī)人而寫的。這些人的共性毛病就是說(shuō)的比做得好。太會(huì)說(shuō)了，是他們的優(yōu)點(diǎn)，也是他們的局限。他們對(duì)楷模的弘揚(yáng)和樹立，也使他們自己沾染了大師的傲慢氣，讓他們?cè)诖髱煟热缢麄兒筒咛m或米沃什之間出現(xiàn)面容上的混淆。
《當(dāng)代詩(shī)歌實(shí)踐之反思：九十年代詩(shī)歌的個(gè)性自治（一份提綱）》這篇文章是針對(duì)“未來(lái)詩(shī)學(xué)”倡導(dǎo)者對(duì)九十年代詩(shī)歌提出顛覆性審判而言的。對(duì)中國(guó)詩(shī)人而言，自古至今都不缺乏和政治的同謀和俯仰天地的視野，老子的《道德經(jīng)》就是以道治國(guó)和俯仰天地的經(jīng)典。斯洛特戴克引入中國(guó)的道家思想用來(lái)改造歐洲文化，并著《歐洲道家》（Eurotaoismus）一書。他和拉圖爾共同謀求地球的安居性，這些理念是基于世界動(dòng)蕩起因都始于歐洲。他把現(xiàn)代性發(fā)端從哥白尼轉(zhuǎn)變?yōu)辂溦軅愐彩强吹綒W洲的帝國(guó)侵略擴(kuò)張才是現(xiàn)代性的根本動(dòng)因。歐洲文化里欠缺中國(guó)道家天人合一的思想，所以，他們提出：“球體和網(wǎng)絡(luò)都是為了反對(duì)同一類敵人：自然和社會(huì)之間古老而不斷加深的鴻溝?！?/span>
我認(rèn)為“個(gè)性自治”并不像張偉棟所說(shuō)的造成人和群體的隔閡，相反，在集權(quán)政治和崇尚圣人哲學(xué)的中國(guó)文化里，恰是“個(gè)人自治”構(gòu)建起文化和社會(huì)的脊梁。所以，張偉棟如果把去“個(gè)人寫作”建立在對(duì)斯洛特戴克針對(duì)歐洲文化背景和全球化“帝國(guó)夢(mèng)”的響應(yīng)上，按照“人類公園原則”構(gòu)建“共同體”，我要提醒的是注意中歐文化本質(zhì)上的區(qū)別。同時(shí)，作為詩(shī)人我們要不要做社會(huì)管控機(jī)制和倫理規(guī)訓(xùn)的推手？這一點(diǎn)需要深思。
還有一篇即《當(dāng)代詩(shī)歌實(shí)踐之反思:讓詩(shī)歌獨(dú)自存在——以潞潞《無(wú)題》為例》是針對(duì)那些真正有獨(dú)創(chuàng)性的作品和不太會(huì)營(yíng)銷自己的老實(shí)巴交詩(shī)人做一點(diǎn)公允的呈現(xiàn)。我認(rèn)為今天尚未得到呈現(xiàn)的誕生于九十年代的杰出詩(shī)歌一定不少。
5、對(duì)“未來(lái)詩(shī)學(xué)”的展望
未來(lái)詩(shī)歌怎么寫，屬于發(fā)生學(xué)，而不是設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)出來(lái)的規(guī)劃圖。我們正處在一個(gè)迅速變化的全新時(shí)代，詩(shī)人必然會(huì)說(shuō)出屬于他們內(nèi)心的真話。值得警惕的是在這樣的時(shí)代里，我們看到資本帝國(guó)不僅控制了我們的身體（城市空間）也控制了我們的精神（定制的或預(yù)制的娛樂平臺(tái)）。人在資本帝國(guó)的控制中已經(jīng)讓自己同化為貨幣。同時(shí)，技術(shù)對(duì)人的規(guī)訓(xùn)已經(jīng)細(xì)微到毛細(xì)血管里（?？拢?。人的官能和精神都陷入現(xiàn)實(shí)和遠(yuǎn)程的雙重控制之中。
從我們的現(xiàn)實(shí)處境來(lái)看，技術(shù)的進(jìn)步對(duì)思想自由并未帶來(lái)解放，恰好相反，技術(shù)反而成了加劇控制思想和言行的幫手。我們的生活也被“城市空間”所控制，普遍模式是建立斯洛特戴克式的“人類公園”和柵格式“居住社區(qū)”。維利里奧的“瞬間”在取消時(shí)間和空間之后為斬?cái)唷班l(xiāng)愁”和族群關(guān)系提供了理論支撐。凡是建立在線性時(shí)間上的記憶都面臨集體遺忘。一切都建立在“平流”和“共時(shí)”空間之中。網(wǎng)絡(luò)和虛擬空間，商務(wù)廣場(chǎng)，樂園和電影院將人吸引到精心打造的空間內(nèi)，使人的欲望得到滿足。這些滿足轉(zhuǎn)移了人對(duì)自由的本質(zhì)需求，人心甘情愿接受資本的調(diào)動(dòng)、控制，甚至奴役（斯洛特戴克）。消費(fèi)和游戲也使人獲得了自我消弭，他們不再追問我是誰(shuí)？而是加入到普遍的消費(fèi)潮流（大寫的我或諸眾）和游戲之中（快樂動(dòng)員），在那里，貧富的差距并不造成個(gè)人的優(yōu)越感和尊嚴(yán)的損傷。這種存在的瞬間化也不再追問虛擬空間和真實(shí)空間的差別，不是人分裂了，而是多重空間使人的瞬間安頓有了多樣性（徳勒滋的根莖）。
同時(shí)，帝國(guó)從來(lái)都沒有停止侵略和擴(kuò)張霸權(quán)。技術(shù)和商業(yè)的統(tǒng)治圖謀突破了國(guó)界的設(shè)防，滲透到世界各地。帝國(guó)的本質(zhì)就是壟斷和統(tǒng)治，所以，認(rèn)為技術(shù)和商業(yè)不具有侵略性就大錯(cuò)特錯(cuò)了。那只變魔術(shù)的手，一邊向你演示令你驚訝的夢(mèng)幻故事，一邊從你兜里掏走金錢，并為監(jiān)控和操控你埋下隱線。這種經(jīng)濟(jì)掠奪、懲制和封鎖，政治的遠(yuǎn)程滲透和操控，國(guó)家和個(gè)人核心機(jī)密的竊取，核心生產(chǎn)力的操控等無(wú)時(shí)不在帝國(guó)與帝國(guó)之間、帝國(guó)與諸眾之間發(fā)生沖突和較量。斯洛特戴克所謂的“沒有鴻溝的共同體”是一個(gè)新型烏托邦而已。
技術(shù)和商品具有致幻和麻醉性，技術(shù)和資本為什么在侵略中讓人喜歡，不覺得是冒犯？這是因?yàn)榧夹g(shù)和資本的出發(fā)點(diǎn)都源自人的欲望、夢(mèng)想和煩惱。我們的確需要直面世界和未來(lái)的寫作，但這個(gè)寫作詩(shī)學(xué)的基點(diǎn)不應(yīng)該僅僅建立在對(duì)九十年代詩(shī)歌的審判上，我們應(yīng)該直面現(xiàn)在和未來(lái)開創(chuàng)一種全新的詩(shī)歌。特別是，我們要關(guān)注技術(shù)時(shí)代的特征以及他在哲學(xué)上和理性思想、藝術(shù)思想的深層呼應(yīng)?？萍甲呦虺Z(yǔ)言，即數(shù)字和圖像（當(dāng)然，數(shù)字乃至數(shù)字背后的轉(zhuǎn)換也是語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換），就寫作而言詩(shī)人無(wú)法不依賴語(yǔ)言。詩(shī)人的創(chuàng)造力受到科技的挑戰(zhàn)?？萍疾粩喔淖兩畹姆绞侥酥潦澜纾?shī)人除了提供感覺和感受這些人文主義美學(xué)的東西，其它能提供的可供更新審美的東西很少?？萍济刻煸谧非笕招氯招氯杖招?，詩(shī)歌反倒落得退守退守再退守的地步。
在語(yǔ)言上，只有極少數(shù)詩(shī)人具備創(chuàng)造力，絕大部分詩(shī)人在使用語(yǔ)言，即在修辭意義和語(yǔ)用學(xué)意義上使用語(yǔ)言。修辭受制于語(yǔ)法，語(yǔ)用受制于功效。詩(shī)人不能令語(yǔ)言新生也就不能令詩(shī)歌新生。
2024年1月22日
李德武，1963年生于遼寧彰武，1982——2002，居于哈爾濱。2002至今，遷居蘇州。著有詩(shī)集《窒息的鐘》《李德武詩(shī)文集上下冊(cè)》，哲學(xué)詩(shī)學(xué)隨筆集《掙脫時(shí)間的網(wǎng)——從芝諾的兩個(gè)悖論說(shuō)起》《在萬(wàn)米高空遇見莊子》，批評(píng)文集《氣質(zhì)?語(yǔ)言?風(fēng)格：李德武詩(shī)畫評(píng)論》等。主編民刊《玩》。
《南方詩(shī)歌》2024年一月目錄
張堯｜ 父親：木匠、農(nóng)民與其它（組詩(shī)）
“90℃詩(shī)點(diǎn)”：姚輝&張媛媛｜ 收藏天氣的人
“香樟木詩(shī)學(xué)”：“中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌呼喚絕對(duì)文本”全對(duì)話記錄
“崖麗娟詩(shī)訪談”：蔣立波｜詩(shī)的“辯難”與語(yǔ)言推進(jìn)中“必要的阻滯”
“他山詩(shī)石”：汪劍釗 譯｜阿赫瑪杜琳娜詩(shī)選
