我是湖南永州市萬和天福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬和天福公司）的實際控制人，想不到曾經(jīng)輝煌的我，一夜之間會惹上一場可怕的牢獄之災(zāi)，同時我名下資大于債的萬和天福公司會遭遇強行破產(chǎn)的命運，而這兩大災(zāi)難，都和我心懷貪欲的女婿有關(guān)，也和個別同樣心懷貪欲的官員及某些債權(quán)人為了獲取非法利益濫用職權(quán)操控司法有關(guān)...... 
萬和天福公司成立于2011年5月5日，我是公司唯一的股東及公司控制人。同年，公司投資億元資金在道縣購買了一塊土地，開發(fā)“萬家天府”項目。2015年10月，項目出現(xiàn)債務(wù)危機。2016年2月，作為“萬家天府”項目負(fù)責(zé)人的我，被道縣法院以非法吸收公眾存款罪判處我有期徒刑6年（2021年9月1日出獄）。從我入獄的那天起到2021年10月期間，“萬家天府”項目就一直由楊輝管理。當(dāng)時，公司的資金由楊輝掌管，他只需拿出30萬元替我交法院罰金，我便可以爭取法院從輕處罰。然而，心性邪惡的我女婿楊輝此時一心想搶奪我的公司，擔(dān)心我提前出獄會讓他暗藏的野心無法得逞。為了不讓我提前出獄，楊輝拒絕拿出30萬元代我向法院交納罰金，以至于我沒有獲得法院從輕判決。2017年1月，萬和天福公司被道縣法院宣告破產(chǎn)后，道縣法院指定人和人律所擔(dān)任破產(chǎn)管理人。在破產(chǎn)期間債務(wù)人和債權(quán)人達成和解協(xié)議。2020年6月20日，該院下達的（2017）湘1124破1號之二十九號民事裁定認(rèn)可破產(chǎn)和解協(xié)議。楊輝等人進行了公司的權(quán)力分配：楊輝擔(dān)任公司總經(jīng)理，聘請債權(quán)人代表蔣漢平為副總、聘請雷曉勇為承建商代表、聘請?zhí)坪：訛轫椖拷?jīng)理，四人共同管理公司大小事務(wù)（見和解協(xié)議）。雷曉勇、唐海河、劉永玲、何云水以及托管方李興華（李興華系道縣工商局干部、公職人員，他違規(guī)擔(dān)任本破產(chǎn)案的托管方和萬和天福公司的法律顧問，并 違規(guī)收取律師代理費和第三方監(jiān)管費用，李興華當(dāng)初騎著單車來，萬和天福公司破產(chǎn)后擁有了門面、購買了高檔私車，有關(guān)部門應(yīng)好好查查，追究其違紀(jì)違規(guī)責(zé)任）和李征華等人經(jīng)過一番精心策劃，由先前的監(jiān)管方變?yōu)橹苯咏?jīng)營方，架空我這個公司大股東，讓我沒有工程發(fā)包權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)。讓公司沒有權(quán)利直接清償債務(wù)，只能委托第三方執(zhí)行和解協(xié)議清償債務(wù)，導(dǎo)致公司債務(wù)延遲清償。2023年8月6日，我發(fā)現(xiàn)雷曉勇以權(quán)謀私侵害公司利益的事實后，果斷地開除了雷曉勇。
雷曉勇為報復(fù)我公司，2023年8月21日聯(lián)合唐海河、劉永玲、蔣漢平等原本是和解協(xié)議的監(jiān)督方、實際經(jīng)營者等相關(guān)債權(quán)人合謀，在“搞掂”副縣長李征華以及相關(guān)“司法官”的情況下，不顧公司資產(chǎn)大于債務(wù)的事實，也不顧公司一直在清償債務(wù)且取得了實質(zhì)上的進展的事實，打著“合法”的幌子將我名下資大于債的萬和天福公司向道縣法院再次申請破產(chǎn)。我公司按照法定程序作出不同意破產(chǎn)的書面答辯意見并遞交相關(guān)證據(jù)予以佐證。 道縣法院在嚴(yán)重違反程序，不組織雙方聽證、未查清客觀事實，也不聽取債務(wù)人答辯意見和證據(jù)的情況下，以“債權(quán)人反應(yīng)債務(wù)人萬和天福不執(zhí)行和解協(xié)議”為由，下達了（2017）湘1124破1號之三十民事裁定書，裁定：
一、終止永州市萬和天福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和解協(xié)議的執(zhí)行；
二、宣告永州市萬和天福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)。道縣法院如此裁定，不僅程序嚴(yán)重違法，而且違背了以事實為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的辦案原則。事實上，公司在管理人與和解協(xié)議執(zhí)行期間，一直在努力清償債務(wù)，共清償和解協(xié)議債務(wù)約1.4億元。在破產(chǎn)前和解協(xié)議執(zhí)行期間債務(wù)人委托和解協(xié)議執(zhí)行的托管方，以公司資產(chǎn)抵償債務(wù)達成選房抵債合意的金額計1900萬元左右。這些均證明我公司在積極清償債務(wù)的事實。公司財產(chǎn)及負(fù)債情況不符合《破產(chǎn)法》的規(guī)定！按照2024年1月16日管理人會議資料第6頁核定的事實，公司資產(chǎn)價值達128350816.82元，公司總債務(wù)預(yù)計為127467151.89元（包括本次新增加的破產(chǎn)管理費1706940.0元）。2024年1月31日管理人修正報告《破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案》第7頁再次確定我公司資產(chǎn)價值為128350816.82元，公司總債務(wù)預(yù)計為127467151.89元（包括本次新增加的破產(chǎn)管理費1706940.0元）。我公司資產(chǎn)價值足以覆蓋全部債務(wù)，并且公司的資產(chǎn)均為干凈、易分割的資產(chǎn)，可以隨時以房抵債清償全部剩余債務(wù)，讓債權(quán)人的全部債權(quán)得到100%的清償，根本不符合《破產(chǎn)法》第一百零四條“債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院經(jīng)和解債權(quán)人請求，應(yīng)當(dāng)裁定終止和解協(xié)議的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)......”所規(guī)定符合法定破產(chǎn)二種條件之一。
我公司及絕對多數(shù)債權(quán)人因不服道縣法院的枉法破產(chǎn)裁定，聯(lián)名向省委第十二巡視組、道縣信訪局、永州市信訪局、永州市中院和湖南省高院進行信訪維權(quán)，要求監(jiān)督責(zé)令道縣法院自行糾正錯誤，撤銷違法裁定。受訪部門或單位將意見轉(zhuǎn)到道縣法院之后，我公司于2023年11月16日收到道縣法院法信報字【2023】176號處理意見書。該處理意見：1、本法院將聯(lián)系破產(chǎn)管理人永州人和人律師事務(wù)所對破產(chǎn)和解協(xié)議的履行情況進行調(diào)查，并作出處理意見；2、如果普通債權(quán)人均同意按和解方案履行，由管理人對優(yōu)先債權(quán)人的債權(quán)進行償還后，可以繼續(xù)按原和解協(xié)議方案執(zhí)行。道縣法院給出如此“意見”，純粹是忽悠、欺騙受訪部門或單位，為的是維護其枉法破產(chǎn)裁定，根本沒有自行糾錯的誠意和擔(dān)當(dāng)，同時，該院的“意見”也缺乏法律依據(jù)。就說“2”中的“均”字吧，“均”作副詞用的時候，是“全”和“都”的意思。請問：讓所有普通債權(quán)人一個不拉地都簽字有可能嗎？有這樣的法律規(guī)定嗎？顯然，一個“均”字，就是道縣法院為自我糾錯設(shè)置的一道不可逾越的屏障！
道縣法院的處理意見發(fā)出80多天了，期間該院和永州人和人律所管理人“積極行動”的并不是糾錯，而是往前推動破產(chǎn)工作：2024年1月16日，道縣法院組織第四次債權(quán)人會議。2月3日，永州人和人律所組織債權(quán)人書面表決2024年1月31日的《破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案》，要求對我公司的資產(chǎn)按照評估價下浮20%進行整體拍賣，該方案就是一種讓債務(wù)人公司財產(chǎn)故意縮水的方案，會讓普通債權(quán)人的清償率為0，一旦該方案被道縣法院裁定，勢必會導(dǎo)致普通債權(quán)人血本無歸！
在這起破產(chǎn)案中，雷曉勇、蔣漢平等人因自身有利益在其中而自覺不自覺地展現(xiàn)了難看“吃相”：作為為承建商代表的雷曉勇，他利用職權(quán)于2021年2月8日以沒有過年錢為由向公司借款5萬元至今未還；在籌資建B7棟時，雷曉勇以2分利息借給公司10萬元，公司連本帶息還給他123533.00元，輕松賺了2萬多元。雷曉勇利用管理人身份，為其承建的B1、B2棟多領(lǐng)取了200萬元的利息，原用于抵償債務(wù)的B2棟8套房未收回，造成公司的財產(chǎn)損失。雷曉勇還利用職務(wù)之便在各棟房屋維修中吃維修差價，讓承建商們叫苦不迭，因為維修費用是從承建商付款中扣除，雷曉勇的行為嚴(yán)重?fù)p壞了公司形象。據(jù)債權(quán)人反映，雷曉勇在兌付債權(quán)人的債權(quán)時“雁過拔毛”：誰給他好處就優(yōu)先清償誰的債權(quán)，引起債權(quán)人的強烈不滿。在開設(shè)公司食堂期間，雷曉勇以取消食堂為名趕走原來的廚師后，又讓他的小三女友來做廚師?！ ?/p>
2019年12月，雷曉勇和蔣漢平在處理祁陽農(nóng)商銀行的債權(quán)時，謊稱為減少借款利息給農(nóng)商銀行柏行長送了20萬元，實際上是雷曉勇騙取了公司20萬元。事后，雷曉勇因害怕事情敗露，遂于2023年2月2日伙同唐海河偽造了“關(guān)于蔣漢平領(lǐng)取20萬元協(xié)調(diào)費用的情況說明”，此“說明”中的“萬和天福公司”的印章不是直接加蓋的，而是通過電腦先打印好20萬元情況說明的材料，再將萬和天福公司印模掃描到打印資料，以偽造證據(jù)證明其所獲取的20萬元的合法性。
作為管理人之一的唐海河，利用職務(wù)之便在萬家天府項目后三棟中的C2B棟和A1棟承包權(quán)發(fā)包中，分別以唐海河的哥哥唐海斌之名降低投標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)取得承包權(quán)，隨后和楊輝、楊波、雷曉勇等人共同入股從中獲利。在項目B6棟發(fā)生事故后的維修期間，唐海河以八建公司員工的名義，簽訂了兩份B6棟的維修合同，其合同金額分別是22萬和109萬，從中獲取巨大利潤?！ ?/p>
擔(dān)任公司副總的蔣漢平，在項目C2B棟建設(shè)基礎(chǔ)事故處理期間，利用職務(wù)之便私吞公司財產(chǎn)50萬元，已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪，有當(dāng)時的會議紀(jì)要為證，蔣漢平因此被公司開除?！ ?/p>
作為道縣區(qū)域債權(quán)人的劉永玲，在擔(dān)任債務(wù)人公司管理人期間利用其老公在道縣房產(chǎn)局白蟻擔(dān)任防治中心主任職務(wù)之便，在建設(shè)公司C2B棟、A1棟、B7棟3棟過程中，虛構(gòu)采購白蟻防治藥進行白蟻防治為由，套出公司資金5萬多元。實際上，白蟻防治藥國家免費提供，不需要花錢采購，劉永玲用弄虛作假手段套取國家資金，涉嫌貪污或詐騙犯罪。
雷曉勇、唐海河、劉永玲等4人利用管理人身份，在破產(chǎn)和解期間B7棟發(fā)包時，以分紅名義索要好處費100萬，并在2023年4月13日寫領(lǐng)條簽字后領(lǐng)取了20萬元?！ ?/p>
雷曉勇，唐海河等人在C2B基礎(chǔ)超深71萬、A1基礎(chǔ)工程施工中，利用虛假開支、虛假簽證手段，套取公司資金570萬元。B7棟基礎(chǔ)工程施工時，利用職務(wù)之便進行虛假簽證，導(dǎo)致公司按照其虛假簽證資料按定額計算出來的超深含8米之內(nèi)基礎(chǔ)工程量為270萬元，實際開支達600多萬元，其中虛假開支在390萬元以上?；A(chǔ)超深工程量合計為1100萬左右，雷曉勇故意夸大工程量，為的是騙取公司的資金?！ ?/p>
雷曉勇、唐海河等人都有股份在唐海斌的名下，在C2B基礎(chǔ)超深71萬、A1基礎(chǔ)工程施工利用虛假開支、虛假簽證套取公司利用虛假簽證570萬元。B7棟基礎(chǔ)工程施工時利用職務(wù)之便虛假簽證，我公司按照其虛假簽證資料按定額計算超深含8米之內(nèi)基礎(chǔ)工程量為270萬元，實際開支600多萬元嗎，虛假開支396萬元以上，嚴(yán)重?fù)p害公司的利益，也損害了債權(quán)人的債權(quán)利益?！ ?/p>
雷曉勇、唐海河、劉永玲等人利用管理人身份，在破產(chǎn)和解期間B7棟工程發(fā)包時，以分紅名義從實際承包人唐海平處索要好處費100萬，并在2023年4月13日寫領(lǐng)條實際領(lǐng)取20萬?！ ?/p>
雷曉勇、唐海河、劉永玲、蔣漢平在擔(dān)任管理人期間存在以權(quán)謀私，由監(jiān)督債務(wù)人公司變?yōu)橹苯咏?jīng)營債務(wù)人公司，讓債務(wù)人公司根本沒有經(jīng)營自主權(quán)，如工程發(fā)包權(quán)，債權(quán)清償和工程款撥付獲取巨額利益，嚴(yán)重?fù)p害公司的利益，也損害了債權(quán)人的債權(quán)利益?！ ?/p>
托管人李興華履行和解協(xié)議的執(zhí)行被煮成了“夾生飯”：2022年8月24日，雷曉勇組織管理人把執(zhí)行《永州市萬和天福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和解方案》事宜委托李興華，包干費為88萬元即完成和解協(xié)議所有債權(quán)、債務(wù)的清償后支付包干費88萬元（已付55萬元），現(xiàn)在李興華沒有履行完畢和解協(xié)議的全部執(zhí)行即沒有完成委托事項，卻仍要求支付10萬元（已申報債權(quán)）。該費用實際是李興華、雷曉勇等利益團體共同獲取?！ ?/p>
副縣長李征華利用自己代表政府監(jiān)管部門對萬家天府項目實施監(jiān)督的特權(quán)，在該項目B6棟兩套房產(chǎn)獲取利益。另外李征華有個相好的女人，在道縣城區(qū)西洲街道86號開了一家煙酒批發(fā)商店，這是公開的秘密。為照顧該女人的生意，李征華多次利用職務(wù)之便要求辦事機構(gòu)去該店購買相關(guān)物資。作為監(jiān)管方的政府官員，李征華把我公司的資金在B7棟基礎(chǔ)超深工程款撥付時沒有實際超深施工事實的情況下，配合雷曉勇、唐海河、楊輝等人把我公司的收入用于工程款的撥付。在A1棟、C2B棟超標(biāo)準(zhǔn)撥付工程款，導(dǎo)致公司幾千萬的現(xiàn)金流去向不明，而在B7棟工程款施工按合同約定真實撥付的工程款時，卻又故意卡著不予撥付?！盀E撥”“超撥”“卡撥”，李征華負(fù)有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。尤其可恨的是，2023年10月，李征華在未盡告知義務(wù)、未與我公司商量的情況下，利用手中職權(quán)指令道縣住建局關(guān)閉我公司網(wǎng)簽系統(tǒng)達二個月之久，致使我公司不能給新購房業(yè)主辦理網(wǎng)簽手續(xù)，同時嚴(yán)重影響我公司按揭貸款資金回籠；嚴(yán)重影響我公司經(jīng)營活動的正常開展?！ ?/p>
作為“萬家天府”項目指揮長的黃勝賢，在原負(fù)責(zé)人楊輝（非公司股東及投資人；楊輝于2022年因強奸幼女被判處有期徒刑7年）。入獄后的楊輝給指揮長黃勝賢和副縣長李征華寫信，但信的內(nèi)容沒有公開，原打算賴賬的指揮長黃勝賢立馬補交了購買兩個門面的款項39萬元，并強烈要求給楊輝的妻女發(fā)放工資。兩人分別發(fā)放月工資3500元，每月共7000元，后又在李興華第三方監(jiān)管的88萬中給其發(fā)工資。李征華和黃勝賢明顯就是“投桃報李”，而慷的是公司之慨、慷的是其他債權(quán)人之慨，可謂沆瀣一氣，狼狽為奸?！ ?/p>
萬和天福公司的破產(chǎn)案，不僅僅是一起嚴(yán)重違反法律程序的非法破產(chǎn)案，也是一起嚴(yán)重的腐敗案。正是在公權(quán)力的操控下，導(dǎo)致本案審判長陳麗君如同“提線木偶”，完全按照破產(chǎn)申請人的意愿進行“照搬式”的審理裁判，嚴(yán)重背離事實和法律，肆無忌憚地褻瀆法律尊嚴(yán)和司法公正，嚴(yán)重?fù)p害了萬和天福公司和我個人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重?fù)p害了道縣的司法形象和司法公信力 。我強烈要求上級領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)職能部門成立聯(lián)合調(diào)查組，徹查本案中的涉貪涉腐問題，并督促道縣法院以實事求是、有錯必糾的精神，重新下達裁定撤銷（2017）湘1124破1號之三十民事裁定書，以維護法律的尊嚴(yán)和萬和天福公司的合法權(quán)益?！ ?/p>
舉報人：湖南永州市萬和天福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實際控制人劉金生
聯(lián)系方式：15111632328
2024年2月18日
權(quán)、情、利三者結(jié)合催生了這起破產(chǎn)奇葩案
權(quán)、情、利，原本是三個不褒不貶的中性詞，但當(dāng)這三個詞影響和左右司法時，這三個詞性質(zhì)就發(fā)生了根本性的變化——變成了三把射向司法公正的毒箭！永州市萬和天福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬和天福公司）的破產(chǎn)案，實質(zhì)上就是一起權(quán)、情、利結(jié)合催生出來的嚴(yán)重背離事實和法律、侵蝕和褻瀆司法公正的奇葩破產(chǎn)案?！?/p>
在萬和天福公司的破產(chǎn)案中，權(quán)、情、利三者相互交織融合，相互加持助力，使得本案如脫韁的野馬——脫離事實和法律、脫離社會公平正義、脫離公司普通債權(quán)人和公司實際控制人的利益，像長了腿似的朝著破產(chǎn)申請人和利益集團所希冀所預(yù)設(shè)的充盈著銅臭味的軌道上“奔行”——徑直走到了終點。萬和天福公司被強行推向破產(chǎn)后，一方賺得盆滿缽滿，私囊臌脹，一方經(jīng)數(shù)十年的揮汗打拼起來的逾億元血汗資產(chǎn)付水東流，讓昔日的富翁淪為家徒四壁、兩手空空的“負(fù)翁”；一方眉開眼笑、喜形于色“偷著樂”，一方垂頭喪氣、哀毀骨立“暗飲泣”......劉金生氣憤地說：憑著法院一紙枉法裁定，我逾億元的資產(chǎn)一夜之間從人間蒸發(fā)掉了，唉，我問天公，天公何在？若有天公，我何至此？
介入本案的“權(quán)”，系作為代表政府監(jiān)管部門對萬家天府項目實施監(jiān)督的副縣長李征華手中的公權(quán)力。如果李征華“正”用手中的權(quán)力，那么本案肯定是另一種結(jié)局，即法院最終下達的是不允許破產(chǎn)的裁定書，可是，李征華操控整個破產(chǎn)案的進程，尤其是牢牢控制著公司的財權(quán)。在撥付工程款的問題上，李征華不講原則、不講公平，該撥付的不撥付、不該撥付的撥付......完全是為一己私利濫用職權(quán)“濫撥付”！
滲入本案的“情”，系作為破產(chǎn)申請人的劉永玲和債權(quán)人劉愛玲是親姐妹，而這對親姐妹和審判長陳麗君又是“關(guān)系人”?！坝H情”和“關(guān)系情”再加上用利益紐帶結(jié)成的“私情”，使得整個利益集團之間的關(guān)系變得庸俗不堪、“腐味”十足，嚴(yán)重腐蝕著司法公正和司法公信力。蘊含在本案中的“利”，是利益集團參與釀造萬和天福公司破產(chǎn)案的原動力。本來，求利之心，人皆有之，誠如日本著名實業(yè)家稻盛和夫指出的，“求利之心是人開展事業(yè)和各種活動的原動力”。但稻盛和夫同時指出，這種‘欲望’無可厚非。但這種欲望不可停留在單純利己的范圍之內(nèi)，也要考慮別人，要把單純的私欲提升到追求公益的“大欲”的層次上。用他人的利益來“中飽私囊”，輕者違反道德，重者觸犯法律甚至犯罪。萬和天福公司的破產(chǎn)案，就是一個 “拔了眉毛安胡子—損人利己”的案子；就是一撥心懷貪欲的人要吃劉金生和普通債權(quán)人的“人血饅頭”的案子。不用筮龜，假如萬和天福公司是一家資不抵債的公司，請問李征華會感興趣嗎？蔣漢平、雷曉勇等破產(chǎn)申請人會感興趣嗎？正因為萬和天福公司的資產(chǎn)大于債務(wù)，利益集團的成員知道有利可圖，所以才會孜孜以求、不遺余力地參與這起錯案的釀造?！ ?/p>
在本案中，破產(chǎn)申請人雖然心性邪惡，但并沒有操控司法和案子走向的能力，而副縣長李征華和法官陳麗君，則是兩個擁有足以撬動整個破產(chǎn)案的“公權(quán)魔杖”。李征華和陳麗君同在一條船上，前者佇足船頭，后者“當(dāng)關(guān)”船尾；前者只需暗示，后者照辦不誤，兩人心照不宣，默契配合?！拔覀冞@個案子不需要聽證、不需要進行實體審查”！這話出自道縣法院破產(chǎn)庭負(fù)責(zé)人范衡興之口，著實令人震驚！資大于債的萬和天福公司根本就不符合破產(chǎn)條件，當(dāng)事人及其代理律師一直提出要聽證，法院有什么理由拒絕和阻止召開聽證會呢？莫非你陳麗君、范衡興遵守的是和國法對抗的“道縣法律”？
人民法院是社會公平正義的最后一道防線，然而，道縣法院在處理萬和天福公司破產(chǎn)案的過程中未能守住這道防線，讓人十分痛心！陳麗君法官濫用職權(quán)，完全順著破產(chǎn)申請人的意志和意愿處理這起破產(chǎn)案，乃至將這種“順意”寫進了裁定書——“債權(quán)人反映債務(wù)人萬和天福不執(zhí)行和解協(xié)議......請求終止和解協(xié)議的執(zhí)行并宣告萬和天福破產(chǎn)......”這句話中的“債權(quán)人反映”不就是陳麗君順著破產(chǎn)申請人的意志和意愿辦案的鐵證嗎？為什么不寫上一句“債務(wù)人萬和天福反映”呢？公正是法官的基本特質(zhì)，也是法官的職業(yè)要求和價值要求。個人認(rèn)為，法官濫用職權(quán)枉法裁判，法院院長負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任?？磥?，道縣法院的陳道遠(yuǎn)院長應(yīng)加強隊伍建設(shè)，同時應(yīng)采取措施嚴(yán)格把好案件質(zhì)量關(guān)，防止法官判案時“滑”出公平正義的軌道。像陳麗君這樣不能堅守司法公正的法官，已經(jīng)不適合待在法官隊伍，陳道遠(yuǎn)院長應(yīng)該痛下決定將其調(diào)換工作崗位。同時，道縣紀(jì)監(jiān)委應(yīng)關(guān)注受害人的呼吁，果斷地對濫用職權(quán)、枉法裁判的陳麗君亮劍，并將其清除出法官隊伍，以重塑道縣法院的公信力，重構(gòu)道縣的司法生態(tài)，努力讓人民群眾在自己的司法案件中真正切切地感受到公平正義。
日前，湖南省委下發(fā)了《中共湖南省委關(guān)于在全省開展解放思想大討論活動的通知》，湖南省委省政府號召全省各級黨組織、黨員干部立即行動起來，積極投身解放思想大討論。我想，解放思想大討論的目的，就是要為經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造一個良好的法治環(huán)境和營商環(huán)境，破除一切阻礙經(jīng)濟發(fā)展觀念和做法，不利于經(jīng)濟發(fā)展的觀念要更新；不利于經(jīng)濟發(fā)展的做法要廢止；已經(jīng)做錯的事情要抱著對國家利益對人民利益負(fù)責(zé)的態(tài)度果斷予以糾錯。道縣的利益集團將一家民企強行推向破產(chǎn)，肯定是一個不可原諒的大錯，但愿道縣在這場解放思想大討論中能果斷糾錯，讓遭受重創(chuàng)的民營企業(yè)萬和天福公司重新?lián)Q發(fā)出青春，為道縣的經(jīng)濟發(fā)展和提高道縣的經(jīng)濟“增量”助力！
來源：正義云聲
