童年學(xué)詩(shī)札記（2001一2010）
童年學(xué)詩(shī)札記（2001）連日來(lái)，我同一位北京的00后青年詩(shī)人談詩(shī)，話題重點(diǎn)圍繞當(dāng)代漢詩(shī)的語(yǔ)感作深度交通。這次互動(dòng)，促使我又一次近距離地管窺、疏巤“語(yǔ)感”的肌理紋脈。竊以為，在詩(shī)的語(yǔ)感中有七大核心要義缺一不可，務(wù)必拿捏到位：
①原創(chuàng)力（元寫作，純陽(yáng)之力，排他性）；
②情緒流（瞬間感興，藝術(shù)直覺(jué)，德性，知覺(jué)）；
③人文氣韻（胸襟，性靈，個(gè)性，意境）；
④韌性（筋勁，空間感，彈力，張力場(chǎng)）；
⑤全新范式（調(diào)性，色彩，藝術(shù)風(fēng)格，墨趣）；
⑥及物性（比興起筆，觸物生境，主客渾融）；
⑦神祇力（玄妙，禪宗，信仰）。
童年學(xué)詩(shī)札記（2002）盡管文藝創(chuàng)作尤其是當(dāng)代漢詩(shī)不太可能有什么放之四海而皆準(zhǔn)的所謂標(biāo)準(zhǔn)答案，但藝術(shù)美學(xué)若干基本元素?zé)o論如何也繞不過(guò)去。美國(guó)加州大學(xué)戴維斯分校東西方比較詩(shī)學(xué)女博士奚密曾指出，具體、清晰、新穎，是寫詩(shī)不可或缺的三要素。無(wú)獨(dú)有偶。已故詩(shī)人流沙河也曾強(qiáng)調(diào)指出“詩(shī)學(xué)三柱論”，即：情、智、象，并進(jìn)一步解析——情真，智善，象美。童年歷經(jīng)數(shù)十載筆耕，一向主張骨、美、境三者互為脊柱，互為營(yíng)養(yǎng)，自然天成，神妙莫測(cè)。但凡好詩(shī)一定是多元文化與豐贍內(nèi)涵、耐嚼且有趣圓融交通，一定是力與美、形而上和意象群形成完美閉環(huán)，既不失個(gè)性、氣韻、性靈，又不悖逆世相、意蘊(yùn)、章法。唯其如此，才叫真正當(dāng)行。倘若從這一審美向度看，不客氣地說(shuō)，當(dāng)下許多冠以“當(dāng)代漢詩(shī)”的分行文字，恐怕就連詩(shī)的邊角料都算不上。
童年學(xué)詩(shī)札記（2003）20多年前，我有幸聆聽(tīng)了“紅學(xué)泰斗”周汝昌先生漫談紅學(xué)時(shí)特意提及要善于“養(yǎng)情”，并再三強(qiáng)調(diào)指出，欲做到“養(yǎng)情”最關(guān)鍵的是務(wù)必做到體貼。說(shuō)實(shí)話，周老先生不愧為大師級(jí)“紅學(xué)研究第一人”，區(qū)區(qū)幾個(gè)漢字就一語(yǔ)切中真脈。這的確令人欽慕。然而，淫讀詩(shī)書數(shù)十載的老夫反復(fù)思忖依舊感覺(jué)文藝創(chuàng)作者即便真正做到了“養(yǎng)情”，也未必就可以高枕無(wú)憂。殊不知，除“養(yǎng)情”以外，藝術(shù)家還必須做足養(yǎng)氣、養(yǎng)性、養(yǎng)心、養(yǎng)志、養(yǎng)生、養(yǎng)虛、養(yǎng)美、養(yǎng)神、養(yǎng)境等諸多內(nèi)功。就藝術(shù)性而言，這些關(guān)乎“養(yǎng)”的內(nèi)功，盡管貌似“美色不同面”、“悲音不共聲”卻皆養(yǎng)于詩(shī)，養(yǎng)于性，養(yǎng)于心，并自辟別樣境界。
童年學(xué)詩(shī)札記（2004）我深信，所有從事文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的藝術(shù)家其超凡絕俗的悟性、眼力、個(gè)性、品位、學(xué)養(yǎng)乃至境界同其野性難馴、走遍天涯、“薄游四方”，無(wú)論如何也脫不了干系?！皷|方三圣”、“竹林七賢”、“隋唐四絕”、“揚(yáng)州八怪”、“大清三杰”等等歷代才俊，幾乎每一位都擁有“林壑之懷”、天地之心。這也應(yīng)了那句老話：讀萬(wàn)卷書，走萬(wàn)里路，交萬(wàn)種人。話又說(shuō)回來(lái)，暢游旅行固然對(duì)文藝創(chuàng)作大有裨益，但也還是有不少特例個(gè)案，比如：美國(guó)傳奇女詩(shī)人艾米莉·狄金森，一生窩居家中埋頭寫詩(shī)30年；英國(guó)最具想象力作家、國(guó)寶級(jí)科幻大師伊恩·M班克斯幾乎足不出戶就創(chuàng)作出《捕蜂者》、《烏鴉之路》、《游戲玩家》等眾多讓受眾拍案稱妙的極品小說(shuō)等等。從文藝創(chuàng)作心理學(xué)角度的多維和全息切入雖能詮釋文創(chuàng)心理學(xué)的諸多棘手問(wèn)題，但我依然懷疑其對(duì)于受眾的說(shuō)服力。倘若從靈悟或神祇的視焦去探尋，我們或許瞬間會(huì)發(fā)覺(jué)自己其實(shí)對(duì)詩(shī)太無(wú)知了。
童年學(xué)詩(shī)札記（2005）20世紀(jì)西方表現(xiàn)主義文學(xué)大師、奧匈帝國(guó)作家，被譽(yù)為“悲劇天才”的弗蘭茲-卡夫卡曾說(shuō)，詩(shī)即病，藝術(shù)是悲慘的，藝術(shù)對(duì)藝術(shù)家而言無(wú)疑是一種痛苦。姑不論弗蘭茲·卡夫卡這只“寒鴉”，其骨血里究竟貯藏著多少人生困境，單從字面上解剖，我們經(jīng)由泛審美審丑及發(fā)散性藝術(shù)思維，可以逮捕到陰翳、荒誕、詭異、妄念、矛盾、悖謬、粗野、放縱、破壞、叛逆、騷動(dòng)、狂熱、幻滅、夢(mèng)景、非理性、潛臺(tái)詞、內(nèi)心獨(dú)白、人性異化、精神祼奔等諸多元寫作要素。
我想強(qiáng)調(diào)的是，這諸多要素，說(shuō)穿了，其實(shí)都是“病”生發(fā)的。質(zhì)言之，都屬于文字背后的溢出效應(yīng)。判斷藝術(shù)家孰優(yōu)孰劣，最簡(jiǎn)單的方法就是比較其藝術(shù)作品溢出效應(yīng)的強(qiáng)弱。
為啥我們總是感覺(jué)有些所謂的詩(shī)人藝術(shù)家寫出來(lái)的文字太干癟無(wú)味，個(gè)中原因固然很多，但最核心的問(wèn)題點(diǎn)，我想一定是“溢出效應(yīng)”不達(dá)標(biāo)。
不知諸君以為然否？！
童年學(xué)詩(shī)札記（2006）有人說(shuō)，寂寞與沉思的時(shí)刻是文藝創(chuàng)作的最佳時(shí)刻。我并不想否定這句話的含金量，然而，我又不得不說(shuō)這種“最佳時(shí)刻”是有充要條件作為前提的，絕非不管什么貨色，一旦其寂寞了或沉思了，就可以隨便邁上文藝創(chuàng)作的神圣殿堂。恕我直言，當(dāng)今漢語(yǔ)詩(shī)壇尤其是網(wǎng)絡(luò)詩(shī)壇用群魔亂舞形容似乎夸張了些，但各類跳梁小丑比如偽文人、臆淫者、小人、弱智、文化流氓、人格分裂重癥患者乃至變態(tài)狂業(yè)已泛濫成災(zāi)。這是有目共睹的事實(shí)，并已成為當(dāng)代漢語(yǔ)詩(shī)歌健康發(fā)展不容忽視的壁壘。如果一個(gè)人靈魂骯臟、品行不正、沒(méi)有培塑崇高的人道主義理想、對(duì)時(shí)代對(duì)社會(huì)對(duì)人生缺乏深刻的洞悉力，就絕不可能創(chuàng)作出震撼靈魂的優(yōu)秀藝術(shù)作品。
（未完待續(xù)，稍安勿躁）
? 詩(shī)人簡(jiǎn)介:
童年，本名郭杰，男，漢族，1963年12月出生于安徽省蚌埠市，系中國(guó)詩(shī)歌學(xué)會(huì)會(huì)員。自1980年習(xí)詩(shī)至今已四十余年，筆耕不輟，詩(shī)風(fēng)多元，中西交融，始終堅(jiān)持創(chuàng)作實(shí)踐與理論挖掘互補(bǔ)并重。曾策劃中國(guó)詩(shī)壇第三條道路與垃圾派“兩壇(北京評(píng)論詩(shī)歌論壇和第三條道路詩(shī)歌論壇)雙派(垃圾詩(shī)派和第三條道路詩(shī)學(xué)流派)詩(shī)學(xué)大辯論等各類文創(chuàng)活動(dòng)，多部詩(shī)歌原創(chuàng)作品和文藝評(píng)論文章入選各知名文創(chuàng)藝術(shù)平臺(tái)。代表作有《天黑之前》、《河》、《短歌》等，著有《童年泛審美文化詩(shī)學(xué)札記》等文藝批評(píng)專著。
