【山徑文學(xué)社推介】
·
試談郭沫若對魯迅的態(tài)度
及其變化的原因
·
【程凱華】
·
魯迅和郭沫若是我國文化戰(zhàn)線上兩面光輝的旗幟,是現(xiàn)代文壇的雙子星座。這兩位偉人以卓越的創(chuàng)造精神和輝煌的戰(zhàn)斗業(yè)績,為中國新文學(xué)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),開拓了廣闊的發(fā)展道路,贏得了世界聲譽(yù)。周恩來對于他倆的戰(zhàn)斗業(yè)績和革命作用做了這樣的形象概括::“魯迅自稱是‘革命軍馬前卒’,郭沫若就是革命隊(duì)伍中人。魯迅是新文化運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)師,郭沫若便是新文化運(yùn)動(dòng)的主將。魯迅如果是將沒有路的路開辟出來的先鋒，郭沫若便是帶著大家一道前進(jìn)的向?qū)А?/span>”(周恩來:《我要說的話》,重慶版《新華日報(bào)》1941年11月16日）他倆“各人自有千秋。”(引文出處同上）在新民主主義革命的艱苦歲月里，郭沫若與魯迅曾經(jīng)“同聲相應(yīng),同氣相求”(引文出處同上）地聯(lián)合作戰(zhàn)。誠然,也不必諱言，在20世紀(jì)20、30年代,他倆也曾經(jīng)發(fā)生過文字糾葛，打過筆墨官司，甚至還語言相譏，有積怨和矛盾。過去由于種種原因，不少人對郭沫若與魯迅的關(guān)系還不甚了解，他們大都只注意到郭沫若與魯迅之間曾經(jīng)“筆墨相譏”的矛盾的一面，而忽略了他們之間還有“同聲相應(yīng)，同氣相求”的一致性的一面。因此不能正確理解郭沫若對魯迅的態(tài)度和他們之間的關(guān)系。
郭沫若對魯迅的態(tài)度有一個(gè)發(fā)展變化的過程。這個(gè)過程，學(xué)界大致有三種表述法。一種是說它經(jīng)歷了五個(gè)階段，即:第一階段“佩服”；第二階段“反對”；第三階段“辱罵”；第四階段“追悔”；第五階段“崇敬”。二種是說郭沫若對魯迅的態(tài)度有過兩次劇變:一次是變過去，由親魯突變?yōu)槌痿?，時(shí)在1928年6月，而且這個(gè)仇魯態(tài)度一直持續(xù)到魯迅逝世；一次是變過來，由仇魯又變?yōu)橛H魯，甚至崇魯，時(shí)在1936年魯迅逝世之后。三種是說郭沫若對魯迅的態(tài)度，以1936年為界分為前后兩期:1936年以前，幾乎是完全的否定，1936年以后，又幾乎是徹底的肯定。這三種表述，筆者認(rèn)為第一種比較具體和精準(zhǔn)。第二種說1928年6月到魯迅逝世前，郭沫若對魯迅的態(tài)度是“仇魯”的。第三種說1936年以前郭沫若對魯迅幾乎持完全否定的態(tài)度。筆者認(rèn)為似乎有點(diǎn)不太符合歷史事實(shí)。這里試就郭沫若對魯迅的態(tài)度及其變化的原因作些探討和分析。
·
（郭沫若）
·
郭沫若認(rèn)識魯迅是從接觸他的作品開始的。1920年，郭沫若在日本，當(dāng)他讀到魯迅發(fā)表在《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》的《雙十節(jié)增刊》文藝欄內(nèi)的小說《頭發(fā)的故事》時(shí)，他在《眼中釘》一文說:“當(dāng)時(shí)很佩服他，覺得他的觀察深刻，筆調(diào)很簡練，大有自然主義的風(fēng)味。”(郭沫若:《眼中釘》《沫若文集》第10卷，北京:人民文學(xué)出版社1959年版）并為這篇小說發(fā)表在一篇日本小說的譯文后面深感不平。1923年魯迅的第一本小說集《吶喊》出版時(shí)，郭沫若又專門著文表示贊賞:“我這幾天非常高興，因?yàn)槲易x了我們國內(nèi)最近出版的兩本書:一本是魯迅的《吶喊》，一本是周作人的《自己的園地》。這兩本書在我們寂寞的文藝界，我覺得是值得欣賞的產(chǎn)物，尤其前者。關(guān)于前者的贊詞，近來在報(bào)章上，在朋友的談話中，我們所得的見聞已不少……”(郭沫若:《批評——欣賞——檢察》《沫若文集》第10卷，北京:人民文學(xué)出版社1959年版）當(dāng)時(shí)有些論者對周作人作品評價(jià)較高，認(rèn)為在魯迅之上；對魯迅或每有貶抑與中傷，而郭沫若則感到“尤其”是魯迅小說的出版，是值得高興的事。
1927年大革命失敗后，中國革命處于低潮，郭沫若為了加強(qiáng)創(chuàng)造社的勢力，擴(kuò)大文化統(tǒng)一戰(zhàn)線隊(duì)伍和左翼文藝在青年中的影響，打算和魯迅聯(lián)合起來，以利于在同一陣營中共同反對國民黨的反革命文化“圍剿”，并已采取了實(shí)際的行動(dòng)。郭沫若后來說:“我是愛護(hù)創(chuàng)造社的，尤其愛護(hù)創(chuàng)造社在青年中所發(fā)生的影響，因此我想一面加強(qiáng)它，一面也要為它做些掩護(hù)的工作。怎樣去加強(qiáng)它呢?我在人事上發(fā)動(dòng)了李一氓和陽瀚笙來參加，同時(shí)又通過鄭伯奇和蔣光慈的活動(dòng)，請求魯迅來合作。魯迅那時(shí)也由廣州回到上海來了。對于我的合作的邀請，他是慨然允諾……。我們從第一步做起，曾經(jīng)在報(bào)章上登過恢復(fù)《創(chuàng)造周刊》的啟事，在這啟事上是以魯迅的名字領(lǐng)銜，我以麥克昂的變名居第二，以次是成仿吾、鄭伯奇、蔣光慈等。”(郭沫若:《跨著東?！贰赌粑募返?卷，北京:人民文學(xué)出版社1958年版）恢復(fù)《創(chuàng)造周報(bào)》的啟示以魯迅名字領(lǐng)銜，說明郭沫若聯(lián)合魯迅共同作戰(zhàn)的誠懇心意和對魯迅的尊重。關(guān)于和創(chuàng)造社結(jié)成聯(lián)合戰(zhàn)線一事，魯迅也表示過同樣的愿望。1926年“三一八”慘案后，魯迅被迫南下，到了廈門。他在給許廣平的信中說:“其實(shí)我也還有一點(diǎn)野心，也想到廣州后……與創(chuàng)造社聯(lián)合起來，造一條戰(zhàn)線，更向舊社會進(jìn)攻。”(魯迅:《兩地書》六十九，北京:人民文學(xué)出版社1973年版）1927年9月25日，魯迅在給李霽野的信中說:“創(chuàng)造社和我們，現(xiàn)在感情似乎很好，他們在南方頗受迫壓了，可嘆?？船F(xiàn)在文藝方面用力的，仍只有創(chuàng)造、未名、沉鐘三社，別的沒有，這三社若沉默，中國全國真成了沙漠了。南方?jīng)]有希望?！?魯迅:《致李霽野》《魯迅書信集》上卷第164頁，北京:人民文學(xué)出版社1976年版）魯迅在這里談到同創(chuàng)造社的感情，自然包括同郭沫若的感情。從以上事實(shí)可以看出，在20世紀(jì)初期和中期前后，郭沫若與魯迅之間確有“同聲相應(yīng)，同氣相求”、聯(lián)合作戰(zhàn)、互相尊重的一致性的一面。但后來由于成仿吾和新從日本歸來的后期創(chuàng)造社成員馮乃超、李初黎、彭康、朱鏡我等的反對，他們對魯迅以及聯(lián)合魯迅的重要意義認(rèn)識不足，加以1928年2月24日郭沫若因受通緝被迫東渡日本，開始十年流亡生活，便中斷了和魯迅的聯(lián)系，聯(lián)合的計(jì)劃終于擱淺。20年后，郭沫若還談過這件事:“我在上海時(shí)，邀請魯迅、蔣光慈和其他朋友結(jié)合起來，形成一種聯(lián)合戰(zhàn)線的打算，不僅完全被拋開，反而把魯迅作為了批判的對象，讓蔣光慈和另一批朋友組織太陽社。于是語絲社、太陽社、創(chuàng)造社，三分鼎立，構(gòu)成了混亂的局面?！?郭沫若:《跨著東?！贰赌粑募返?卷，北京:人民文學(xué)出版社1958年版）
具體情況是這樣:1928年3月，郭沫若離滬赴日之前，他和創(chuàng)造社的其他成員，以及以蔣光慈、錢杏邨為主要成員的太陽社，大力倡導(dǎo)無產(chǎn)階級革命文學(xué)。這是根據(jù)當(dāng)時(shí)無產(chǎn)階級革命斗爭的需要提出來的。無產(chǎn)階級革命文學(xué)的倡導(dǎo)者以前所未有的氣勢，宣傳馬列主義文藝?yán)碚?，不但系統(tǒng)地闡發(fā)了無產(chǎn)階級革命文學(xué)的理論主張，推動(dòng)五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)展到一個(gè)新階段，而且在革命運(yùn)動(dòng)處于低潮，嚴(yán)重的白色恐怖的環(huán)境中樹起了一面鮮艷的旗幟，起了振奮人心、鼓舞士氣、指明前進(jìn)方向的作用。但由于這些倡導(dǎo)者當(dāng)時(shí)大多正處于從小資產(chǎn)階級知識分子向無產(chǎn)階級轉(zhuǎn)化的過程中，他們并沒有真正掌握和理解馬克思主義，對中國社會未曾加以細(xì)密的分析、對當(dāng)時(shí)中國的社會性質(zhì)、革命形勢、革命任務(wù)等問題認(rèn)識錯(cuò)誤，在理論上又受到前蘇聯(lián)“拉普派”(俄羅斯無產(chǎn)階級作家聯(lián)合會）和日本福本和夫主義的“左”傾影響，宗派主義相當(dāng)突出。在他們的一些文章中表現(xiàn)了強(qiáng)烈“左”的傾向和宗派情緒。他們認(rèn)為“小資產(chǎn)階級的劣根性太濃厚了，所以一般的文學(xué)家大多是反革命派?！?麥克昂，即郭沫若:《桌子的跳舞》《創(chuàng)造月刊》第1卷，1928年第5期）對五四以后的新文學(xué)大有一筆抹殺之勢。他們錯(cuò)誤地批判魯迅等革命的進(jìn)步的作家，加之他們在文學(xué)主張上也夾雜了一些不正確的觀點(diǎn)，因此引起了新文學(xué)陣營內(nèi)部歷時(shí)一年的論爭(論爭從1928年下半年開始到1929年上半年結(jié)束）
在論爭中，1928年6月，郭沫若以杜荃的筆名在《創(chuàng)造月刊》上發(fā)表了題為《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》一文。他在該文中辱罵魯迅是“資本主義以前的一個(gè)封建余孽。資本主義對于社會主義是反革命，封建余孽對于社會主義是二重反革命。魯迅是二重性的反革命人物。以前說魯迅是新舊過度期的游移分子，說他是人道主義者，這是完全錯(cuò)了。他是一個(gè)不得志的法西斯蒂。”郭沫若如此辱罵魯迅簡直到了仇視的程度。魯迅對于郭沫若的行為，是很反感的。但他高瞻遠(yuǎn)矚，以大局為重，并沒有“以眼還眼，以牙還牙”，只是在幾篇文章中用曲筆給予了揭露。最明顯的是在1930年的《“硬譯”與“文學(xué)的階級性”》一文中談到當(dāng)年創(chuàng)造社的攻擊之時(shí)，魯迅說:“例如我所屬的階級罷，就至今還未判定，忽說小資產(chǎn)階級，忽說‘布爾喬亞’，有時(shí)還升為‘封建余孽’，而且又等于猩猩(見《創(chuàng)造月刊》上的《東京通信》）”指魯迅為“封建余孽”，為“腥猩”，是杜荃(郭沫若)所為。魯迅隱其語而將文章的題目改為《東京通信》，暗示作者是住在東京的創(chuàng)造社成員。當(dāng)時(shí)住在東京的創(chuàng)造社成員只有郭沫若一人在東京附近的千葉縣。魯迅在這里分明用曲筆揭露杜荃的所作所為。實(shí)際上是魯迅告訴郭沫若，杜荃是誰，明眼人一看就知道。
在論爭中，魯迅主要發(fā)表了《“醉眼”中的朦朧》、《文藝與革命》、《我的態(tài)度氣量和年紀(jì)》、《文學(xué)的階級性》、《革命咖啡店》、《文壇的掌故》、《現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀》、《上海文藝之一瞥》等文章。從這些文章可以看出，魯迅對無產(chǎn)階級革命文學(xué)是持完全肯定態(tài)度的。他認(rèn)為革命文學(xué)的產(chǎn)生是歷史發(fā)展的必然，“世界上時(shí)時(shí)有革命，自然會有革命文學(xué)。”(魯迅:《三閑集·文藝與革命》）“革命文學(xué)之所以旺盛起來，自然是因?yàn)橛捎谏鐣谋尘?，一般的群眾，青年有了這樣的要求。”(魯迅:《二心集·上海文藝之一瞥》)并指出無產(chǎn)階級革命文學(xué)的倡導(dǎo)者之中“很有極堅(jiān)實(shí)正確的人存在的。”(引文出處同上)肯定他們提出革命文學(xué)口號使大家注意之功，是不可沒的。論爭開始，無產(chǎn)階級革命文學(xué)倡導(dǎo)者表現(xiàn)了比較濃厚的“左”傾和宗派情緒。但隨著論爭的進(jìn)一步開展和深入，這種情緒逐步有所克服。雙方都致力于馬克思主義的學(xué)習(xí)和介紹，促進(jìn)了雙方的理論水平和思想認(rèn)識的提高。魯迅在論爭的當(dāng)時(shí)說過:“以史底唯物論批評文藝的書，我也曾看過一點(diǎn)，以為那是極直捷爽快的，許多曖昧難解的問題，都可說明?！?魯迅:《致韋素園》1928年7月22日。《魯迅書信集》上卷，北京:人民文學(xué)出版社1976年版）后來又說:“我有一件事要感謝創(chuàng)造社的，是他們‘擠’我看了幾種科學(xué)底文藝論，使我明白了先前的文學(xué)史家們說了一大堆，還糾纏不清的疑問……以糾正我——還因?yàn)槲叶坝趧e人——的只信進(jìn)化論的偏頗。”(魯迅:《三閑集·序言》)郭沫若也說過:“其實(shí)就是我，也是實(shí)實(shí)在在的被‘擠’的一個(gè)，我的向中國古代文獻(xiàn)和歷史方面的發(fā)展，一多半也就是被這幾位朋友‘擠’出來的。”(郭沫若:《跨著東?！贰赌粑募返?卷。北京:人民文學(xué)出版社1958年版）通過論爭，使雙方的認(rèn)識在馬克思主義的基礎(chǔ)上逐步趨向一致。為了聯(lián)合起來，共同反對國民黨的反革命文化“圍剿”，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動(dòng)下，1930年3月，郭沫若和魯迅等49人具名并參與發(fā)起成立了中國左翼作家聯(lián)盟。“左聯(lián)”的成立，實(shí)現(xiàn)了數(shù)年前郭沫若謀求與魯迅聯(lián)合作戰(zhàn)的宿愿，而且是在更廣泛更深入的意義上實(shí)現(xiàn)了這個(gè)宿愿。
“左聯(lián)”成立以后，由于文人宗派主義沒有徹底克服，郭沫若與魯迅的矛盾沒有根本解決，因此，在“左聯(lián)”成立初期，郭沫若與魯迅仍然發(fā)生過筆墨相譏。眾所周知，郭沫若的《<創(chuàng)造十年>發(fā)端》，魯迅的《上海文藝之一瞥》，都包含了他們“用筆墨相譏”的成分。在文藝問題上郭沫若與魯迅也仍然存在著這樣或那樣的意見分岐。1936年在“左聯(lián)”內(nèi)部發(fā)生的與郭沫若和魯迅密切相關(guān)的“兩個(gè)口號”之爭就充分說明了這一點(diǎn)。當(dāng)時(shí)周揚(yáng)等人提出“國防文學(xué)”口號，魯迅等人則提出“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”口號。郭沫若當(dāng)時(shí)雖身在日本，卻發(fā)表了支持“國防文學(xué)”論者的文章，表示了與魯迅不同的意見。值得指出的是，對“國防文學(xué)”口號，魯迅雖然也有意見，但他并沒有否定這個(gè)口號。他認(rèn)為“國防文學(xué)”口號與“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”口號可以并存，前者可以作為后者的補(bǔ)充。魯迅還同意郭沫若對“國防文學(xué)”口號的解釋。他說:“我很同意郭沫若先生的‘國防文藝是廣義的愛國主義文學(xué)’和‘國防文藝是作家關(guān)系間的標(biāo)志，不是作品原則上的標(biāo)志’的意見。”(魯迅:《且介亭雜文末編·答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》)這不僅表現(xiàn)了魯迅對郭沫若的意見的尊重，而且可以看出，在這一問題上，魯迅與郭沫若的意見是比較地一致、比較地接近的。還應(yīng)該注意的是，魯迅明知郭沫若對“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”持反對意見，卻在《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》中說:在“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”這口號提出之前，原想聽聽郭沫若的意見，但當(dāng)時(shí)“郭沫若先生遠(yuǎn)在日本，被偵探監(jiān)視著，連去信商議也不方便”(引文出處同上)因此未能如愿，表示惋惜。從郭沫若來說，他認(rèn)為“兩個(gè)口號”的論爭是“左聯(lián)”陣營內(nèi)部的論爭，等于是一場軍事演習(xí)。“魯迅先生是在調(diào)遣著我們作模擬戰(zhàn)，他似乎有意來檢閱我們的軍實(shí)的。”他把兩個(gè)口號的論爭比作是“搜苗的檢閱”，想到它，他“頓時(shí)樂觀了起來”，而且表示:“我對于魯迅先生是應(yīng)當(dāng)徹底欽佩的，因?yàn)樗膽B(tài)度很鮮明，見解也很正確。”(郭沫若:《搜苗的檢閱》《沫若文集》第11卷，北京:人民文學(xué)出版社1959年版）可見他對魯迅也是很欽佩的，并不是像有些人所說他對魯迅一直抱著反對和敵視的態(tài)度。1936年10月，郭沫若在一篇文章中談到他和魯迅的關(guān)系時(shí)，曾真誠地反思自己，追悔過去，他以生平未能與魯迅相見一面“親聆教益，洞辟胸襟”為一件“不能彌補(bǔ)的憾事。”(郭沫若:《民族的杰作——悼唁魯迅先生》《沫若文集》第11卷，北京:人民文學(xué)出版社1959年版）在另一篇文章中說:“由于人事上的齟齬，和地域上的隔離，魯迅和我雖然到底沒有能會面，然而我對于魯迅總是尊敬著的，是把他當(dāng)成精神上的長兄。“(郭沫若:《墜落了一個(gè)巨星》《現(xiàn)世界》第1卷，1936年第7期)在郭沫若心中，魯迅和他猶如兄弟。10年以后，1946年9月，他在《魯迅和王國維》一文中再次表示自己對魯迅欽佩之意和未能與魯迅晤面的后悔之情。他說:“在現(xiàn)代學(xué)人中我最欽佩的是魯迅……”“自己實(shí)在有點(diǎn)后悔，不該增上傲慢，和這樣一位值得請教的大師，在生前失掉了見面的機(jī)會。”(郭沫若:《魯迅與王國維》《沫若文集》第12卷，北京:人民文學(xué)出版社1959年版）出于對魯迅的欽敬，當(dāng)社會上種種惡評——“偏狹”、“偏私”、“刻薄”、“世故”等等加在魯迅頭上的時(shí)候，郭沫若總是勇敢地站出來替魯迅辯誣，堅(jiān)決地保衛(wèi)了魯迅。誠然，我們不必諱言郭沫若與魯迅在文藝問題上有過意見分岐，有過誤會和爭論，甚至有過筆墨相譏的情況，但是，我們更應(yīng)該看到他倆在新文學(xué)運(yùn)動(dòng)中曾經(jīng)同聲相應(yīng)，同氣相求，互相支持，互相尊重，聯(lián)合作戰(zhàn)的事實(shí)。他倆戰(zhàn)斗的大方向和目標(biāo)是一致的。1936年8月，魯迅在《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》一文中說:“我和茅盾、郭沫若兩位，或相識，或未嘗一面，或未沖突，或曾用筆相譏，但大戰(zhàn)斗卻都為著同一的目標(biāo)，決不日夜記著個(gè)人的恩怨。然而小報(bào)卻偏偏喜歡記些魯比茅如何，郭比魯又怎樣，好像我們只在爭座位，斗法寶。”郭沫若在讀到這篇文章以后，他在同年同月寫的《搜苗的檢閱》一文中說:“我自己究竟要比魯迅先生年輕一些，加以素不相識，而又隔很遠(yuǎn)，對于先生便每每妄生揣測……讀了之后才明白先生實(shí)在是一位寬懷大量的人，是決不日夜記著個(gè)人恩怨的。”他非常欽佩魯迅“明白事理，時(shí)常為大局著想”的氣度。魯迅與郭沫若由于“大戰(zhàn)斗都為著同一的目標(biāo)”，由于他倆的革命立場一致，所攻擊的反革命目標(biāo)一致，救國救民的思想一致，追求真理的熱望一致，對中國共產(chǎn)黨的熱愛和擁護(hù)一致，為革命事業(yè)的獻(xiàn)身精神一致，在劇烈的革命斗爭中，他倆是“同聲相應(yīng)，同氣相求”的戰(zhàn)友。也就是說，在他倆的思想和革命實(shí)踐中有許多本質(zhì)的共同點(diǎn)，有著堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)和戰(zhàn)友情。正是在這樣的思想和友情的基礎(chǔ)上，在魯迅逝世后，郭沫若多次著文、作楹聯(lián)、發(fā)表講話，高度評價(jià)和熱情贊揚(yáng)魯迅，為紀(jì)念、悍衛(wèi)、宣傳魯迅的偉大業(yè)績作了大量的工作。
1936年10月19日，魯迅在上海逝世。當(dāng)時(shí)郭沫若遠(yuǎn)在日本，在驚悉這個(gè)噩耗以后，悲痛不已，當(dāng)晚就寫了《民族的杰作——悼唁魯迅先生》一文，他痛感魯迅逝世和高爾基的逝世一樣是“兩個(gè)宏朗的大星”的“失墜”。他稱頌魯迅為中國文學(xué)“開辟了一個(gè)新紀(jì)元”，“中國的近代文藝是以魯迅為真實(shí)意義的開山”，“魯迅的戰(zhàn)斗精神與年俱進(jìn)，至死不衰，這尤其是留給我們的一個(gè)很好的榜樣。”“魯迅是我們中華民族近代的一個(gè)杰作”。同時(shí)還作挽聯(lián)二副，其一是:“方懸四月，疊墜雙星，東亞西歐同隕淚；欽頌二心，憾無一面，南天北地遍招魂。”其二是:“平生功業(yè)尤拉化，曠代文章數(shù)阿Q”。
1936年10月22日(魯迅逝世第四天）和11月1日，郭沫若又先后作了《墜落了一個(gè)巨星》、《不滅的光輝》兩篇文章，對魯迅作了很高的評價(jià)。在前文中稱頌魯迅是“文藝的巨星”。他雖然“墜落”了，但魯迅是不死的。“他的名字在中國文藝史上無疑的是和施耐庵、羅貫中、吳敬梓、李卓吾等一樣地，作為永遠(yuǎn)光輝的存在而存在”。在后文中，郭沫若說:“魯迅死了，但他的死有重大的歷史的意義，在我們雖然是損失，在死者卻是光榮。”他稱頌魯迅是“為解放人類而戰(zhàn)斗一生的不屈的斗士、民族的精英。”魯迅是我們中華民族的“不滅的光輝”，“這不滅的光輝將要永遠(yuǎn)的照耀而且領(lǐng)導(dǎo)著我們。”
1937年7月，在民族存亡之秋，郭沫若由日本潛回上海參加了一系列的紀(jì)念魯迅的活動(dòng)，10月18日郭沫若在出席上海進(jìn)步文藝界舉行的魯迅逝世周年紀(jì)念大會上即席作了一首《魯迅贊》:“大哉魯迅!魯迅之前，無一魯迅，魯迅之后，無數(shù)魯迅。”
評價(jià)是對于一個(gè)人物或事物作出價(jià)值判斷，評論其價(jià)值的大小、高低或好壞。這里面包含著肯定或否定的成分。評價(jià)與評論者的態(tài)度是緊密相關(guān)的，只有正確的、科學(xué)的態(tài)度才有可能作出正確的、科學(xué)的評價(jià)。如前所述，1936年以前，郭沫若對魯迅的態(tài)度復(fù)雜多變，時(shí)好時(shí)壞，所以他對魯迅的評價(jià)也有好壞之分，既有肯定，又有否定。但1936年以后，郭沫若對魯迅的態(tài)度已由“仇魯”轉(zhuǎn)變?yōu)?span style="font-size: 18px; font-family: Calibri;">“崇魯”，因而他對魯迅作出了高度的評價(jià)和熱情的贊揚(yáng)，是完全的肯定。
從上述情況可以看出，郭沫若對魯迅的態(tài)度確實(shí)幾經(jīng)變化:1936年以前，在20世紀(jì)20年代初期，郭沫若對魯迅是佩服和尊重的，曾經(jīng)有“聯(lián)魯”的打算。在20世紀(jì)20年代末期和30年代初期，由于“左”的傾向和宗派主義情緒，郭沫若對魯迅有過比較嚴(yán)重的對立情緒，甚至發(fā)展到了仇視的程度，有“仇魯”的表現(xiàn)。“左聯(lián)”時(shí)期，郭沫若與魯迅在文藝問題上仍然有某些意見分岐，發(fā)生過筆墨相譏；但是他們的政治方向和戰(zhàn)斗目標(biāo)是一致的，在戰(zhàn)斗中，他們互相支持、互相尊重。有人說“左聯(lián)”時(shí)期，1936年以前，郭沫若對魯迅持完全反對和否定的態(tài)度，這并不完全符合歷史事實(shí)。隨著馬克思主義的學(xué)習(xí)，世界觀的轉(zhuǎn)變，思想覺悟的提高，宗派主義的克服，1936年魯迅逝世以后，郭沫若反思自己，追悔過去，認(rèn)識到魯迅在中國文學(xué)史、思想史和革命史上的巨大價(jià)值和崇高地位，對魯迅處處表現(xiàn)出真誠的崇敬，是郭沫若的“崇魯”時(shí)期，在這個(gè)時(shí)期他對魯迅可以說是持完全肯定的態(tài)度。
·
（魯迅）
·
※ 作者簡介 ※
【程凱華】湖南邵陽學(xué)院中文系原系主任、教授、全國優(yōu)秀教師、享受國務(wù)院特殊津貼專家、中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)者。
·
【推薦閱讀山徑文學(xué)社作品】
點(diǎn)擊鏈接－程凱華作品
點(diǎn)擊鏈接－點(diǎn)擊鏈接－肖殿群《先河》
點(diǎn)擊鏈接－《山徑文學(xué)社小記》
·
【山徑文學(xué)社肖殿群編輯】
