王貴來(lái)老師帶您解讀《中國(guó)書(shū)法批評(píng)史》第六十六講
第四章張懷瑾的書(shū)學(xué)與盛唐浪漫精神
第五節(jié) 張懷瑾文學(xué)批評(píng)的準(zhǔn)則和體系
二、“神”“妙”“能”三個(gè)層次
張懷瑾在其著作《書(shū)斷》中，依據(jù)書(shū)法家的藝術(shù)成就，創(chuàng)造性地劃分出了“神”“妙”“能”三個(gè)層次，以此對(duì)書(shū)法家進(jìn)行評(píng)判。此分類(lèi)方式乃屬首次嘗試，意義非凡?！稌?shū)斷》中評(píng)述的書(shū)法家共八十六位，盡管其中部分書(shū)法家并未留下傳世之作，但張懷瑾依然依據(jù)歷史記載對(duì)他們的藝術(shù)水平進(jìn)行了評(píng)定。
在此之前，已有兩部著作采用上、中、下三級(jí)的分類(lèi)方式，但每一級(jí)中又進(jìn)一步細(xì)分為上、中、下三個(gè)小等級(jí)。這種等級(jí)劃分方式并未賦予各等級(jí)特定的內(nèi)涵，僅僅是用于區(qū)分書(shū)法家的藝術(shù)高低。而張懷瑾的“神”“妙”“能”三級(jí)分類(lèi)，則不僅展現(xiàn)了書(shū)法家的藝術(shù)水平差異，更凸顯了他們?cè)谒囆g(shù)風(fēng)格與特質(zhì)上的不同，甚至蘊(yùn)含著一種理想的追求。
值得注意的是，張懷瑾的分類(lèi)方式相較于前人的一大創(chuàng)新在于，他將“神”“妙”“能”三級(jí)具體落實(shí)到書(shū)法家的不同書(shū)體之上，而非簡(jiǎn)單地將某位書(shū)法家歸入某一等級(jí)。這種做法有效避免了以偏概全的問(wèn)題，使得評(píng)價(jià)更為精確。后來(lái)的書(shū)法批評(píng)著作大多繼承了這一分類(lèi)方式，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整與發(fā)展。
關(guān)于“神”“妙”“能”三級(jí)的含義，北宋學(xué)者朱長(zhǎng)文曾進(jìn)行了解讀，他認(rèn)為這三級(jí)只是用以描述書(shū)法家的藝術(shù)水平高低的標(biāo)識(shí)，而非指代某種神圣或玄妙的概念。張懷瑾在確立這一分類(lèi)體系時(shí)，顯然賦予了各級(jí)別更為豐富的內(nèi)涵。他明確指出，“妙”與“神”之間的差距并非簡(jiǎn)單的步驟問(wèn)題，“能”與“妙”之間的鴻溝也遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的模仿所能彌補(bǔ)。這顯示出張懷瑾在劃分“神”“妙”“能”三級(jí)時(shí)，確實(shí)考慮到了書(shū)法家藝術(shù)風(fēng)格與特質(zhì)的差異。
與張懷瑾同時(shí)代的書(shū)法家竇蒙在其著作《＜述書(shū)賦＞語(yǔ)例字格》中，對(duì)“神”這一級(jí)別進(jìn)行了深入的解讀，他認(rèn)為“神”是書(shū)法家在創(chuàng)作過(guò)程中無(wú)法預(yù)料的靈感閃現(xiàn)，是作品完成后方能被認(rèn)知的藝術(shù)境界。清朝的劉熙載在其著作《游藝約言》中則進(jìn)一步闡釋了“神”的內(nèi)涵，他認(rèn)為“神”是書(shū)法家在創(chuàng)作過(guò)程中無(wú)法預(yù)知、無(wú)法言傳的藝術(shù)高度，即使是書(shū)法家自己也無(wú)法事先預(yù)見(jiàn)。這些解釋與張懷瑾的“神品”觀念有著高度的契合性，共同構(gòu)成了對(duì)“神”這一藝術(shù)境界的深入解讀。
神品，作為張懷瑾品評(píng)體系中的最高標(biāo)準(zhǔn)，在《書(shū)斷》一書(shū)中，共有合頡、李斯等二十五位書(shū)法家榮登此列。這些書(shū)法家皆是在各自書(shū)體領(lǐng)域中展現(xiàn)出卓越創(chuàng)造力的佼佼者。其中，倉(cāng)頡被譽(yù)為文字之始祖，李斯則被視為小篆的奠基人，蔡邕是飛白書(shū)體的首創(chuàng)者，張芝更被尊稱(chēng)為“草圣”。而王羲之，則是楷書(shū)、行書(shū)、草書(shū)三大領(lǐng)域的集大成者，其他列名神品的書(shū)法家也各自在其所擅長(zhǎng)的書(shū)體領(lǐng)域中具有標(biāo)志性的地位。
躋身神品之列的關(guān)鍵，不僅在于書(shū)法家們所展現(xiàn)出的卓越創(chuàng)造力，還在于他們是否為某一書(shū)體在特定時(shí)期的發(fā)展定下了基調(diào)。這正體現(xiàn)了“先其草創(chuàng)立體，后其因循著名”的原則。這些神品書(shū)法家的作品，無(wú)不展現(xiàn)出一種難以捉摸、仿佛有神助般的變幻莫測(cè)之美。張懷瑾曾對(duì)王羲之的書(shū)法贊不絕口，稱(chēng)其“備精諸體，自成一家法，千變?nèi)f化，得之神功”，足見(jiàn)神品書(shū)法之非凡魅力。
除了風(fēng)神卓越、獨(dú)樹(shù)一幟之外，神品還體現(xiàn)了評(píng)述者對(duì)歷史上這些杰出創(chuàng)造者的深深折服。這種折服之情，唯有以“神”字方能恰如其分地表達(dá)。相比之下，妙品作為次于神品的等級(jí)，在張懷瑾的品評(píng)體系中，更多地側(cè)重于書(shū)法作品的筋骨之美和法度的精能。
“妙”這個(gè)詞，在早期的書(shū)法文獻(xiàn)中便已有出現(xiàn)。如崔璦在《草書(shū)勢(shì)》中提到的“幾微要妙”，蔡邕在《篆勢(shì)》中所述的“形要妙”，都用以形容書(shū)法審美特性的難以捉摸以及與自然之間的神秘聯(lián)系。然而，在張懷瑾的品評(píng)體系中，妙品似乎被賦予了更為具體的內(nèi)涵。這可能是由于前人所說(shuō)的“妙”更多側(cè)重于自然之美，而張懷瑾?jiǎng)t更傾向于強(qiáng)調(diào)主體之神與自然之美的交融。
從張懷瑾所列舉的妙品書(shū)法家及其評(píng)價(jià)來(lái)看，這些作品多展現(xiàn)出一種筋骨之美和法度的精能，但在風(fēng)采和獨(dú)創(chuàng)性上相較于神品書(shū)法家略遜一籌。如《書(shū)斷》中對(duì)阮研、蕭子云、鍾會(huì)等人的評(píng)價(jià)，都強(qiáng)調(diào)了他們?cè)跁?shū)法上的筋骨之美和技藝之精，但并未達(dá)到神品那種超凡脫俗、變化莫測(cè)的境界。
書(shū)家若能在法度上有所擅長(zhǎng)，卻未必能展現(xiàn)出"天趣"和"筋骨"之美；同樣，具備天賦者也可能在法度的把握上有所欠缺。南朝的王僧虔在評(píng)價(jià)謝安書(shū)法時(shí)，便稱(chēng)其能入"能流"之列；謝靜與謝敷在寫(xiě)經(jīng)方面亦有所建樹(shù)，同屬"能境”。這種評(píng)價(jià)或許正是張懷瑾對(duì)能品書(shū)法的認(rèn)知來(lái)源。張懷瑾在評(píng)論梁武帝蕭衍時(shí)指出，蕭衍擅長(zhǎng)草書(shū)，其風(fēng)貌古樸，但缺乏筋骨之力，相較于齊高帝蕭道成，其書(shū)法既無(wú)奇姿異態(tài)，又稍顯遜色。對(duì)王漾的隸書(shū)，張懷瑾亦評(píng)價(jià)道，其法度仿效鍾氏，雖形似但筋骨不足。顯然，像蕭衍、王漾這樣的能品書(shū)家，在"風(fēng)神"上無(wú)法與神品書(shū)家相提并論，其"筋骨"也無(wú)法與妙品書(shū)家相媲美，僅僅做到了形似而已。而所謂形似，即表明此類(lèi)書(shū)法在形式與法度上有所擅長(zhǎng)。
張懷瑾對(duì)孫過(guò)庭書(shū)法的評(píng)價(jià)是："草書(shū)深受'二王'影響，用筆工巧，風(fēng)格俊拔剛斷，追求新奇，但稍顯功力不足，然其天賦出眾。"孫過(guò)庭屬于那種雖有天賦，但法度上稍欠火候的書(shū)家。當(dāng)然，這僅僅是從書(shū)法的三等劃分角度而言。若從孫過(guò)庭的《書(shū)譜》墨跡來(lái)看，他的書(shū)法應(yīng)該不會(huì)被簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)為"少功用”?？赡軓垜谚诓輸M《書(shū)斷》時(shí)并未見(jiàn)過(guò)孫過(guò)庭《書(shū)譜》這樣高水平的草書(shū)作品。宋代書(shū)家米芾對(duì)孫過(guò)庭的評(píng)價(jià)是："唐代草書(shū)家中，得'二王'真?zhèn)髡?，無(wú)人能出其右。他還有一本《千字文》，雖是少年時(shí)作品，但技藝已不遜于《書(shū)譜》。"
米芾所說(shuō)的《千字文》雖有墨跡本傳世，但落款時(shí)間為垂拱二年，與《書(shū)譜》僅相差一年，不太可能是少年時(shí)所書(shū)。若該《千字文》確為孫過(guò)庭真跡，那么它的確如張懷瑾所評(píng)價(jià)的那樣。由此可見(jiàn)，在"神"、"妙"、"能"這三個(gè)層次中，各品的優(yōu)劣差異顯而易見(jiàn)。神品不僅要求"法度"與"形質(zhì)"的完善，還需具備"神彩"與"風(fēng)神"的卓越；妙品雖也有"神彩"與"風(fēng)神"，但其優(yōu)勢(shì)更在于"筋骨"等形質(zhì)因素；而能品則可能在"法則"或"天分"上有所表現(xiàn)，但往往難以做到全面均衡。
神品的特性在“逸品”嶄露頭角后愈發(fā)鮮明，這一點(diǎn)在先前提及李嗣真的《書(shū)后品》時(shí)便略有涉獵。實(shí)際上，“逸品”作為一種獨(dú)特的藝術(shù)屬性，首次在晚唐至北宋初期的畫(huà)論中得以確立，用以描述那些超脫常規(guī)的藝術(shù)創(chuàng)新。因此，它與“神品”形成了鮮明的對(duì)比，并逐漸成為兩種藝術(shù)風(fēng)格的代名詞。神品作為公共法則下的極致表現(xiàn)，巧妙融合了人工與天然、形式與內(nèi)涵；而逸品則更側(cè)重于個(gè)性化的展現(xiàn)，往往超越公共法則的束縛，如同隱士般超脫塵世，其獨(dú)特之處難以簡(jiǎn)單模仿。（共計(jì)：2692字）
作者：王貴來(lái)（天津書(shū)畫(huà)藝術(shù)網(wǎng)主編）
2024年5月23日星期四
