破產(chǎn)法司法解釋三第八條規(guī)定“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機構(gòu)申請確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！痹趯崉?wù)中經(jīng)常有管理人、法官機械地理解15日之規(guī)定，認(rèn)為異議債權(quán)人超過15日就喪失起訴的權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。本文從實務(wù)角度出發(fā)，結(jié)合破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，在梳理最高法經(jīng)典判例的基礎(chǔ)上，試圖厘清債權(quán)確認(rèn)之訴之15日規(guī)定。
一、即使超過15日，異議債權(quán)人在債權(quán)確認(rèn)之訴中依然享有訴權(quán)
(2022) 最高法民再233號案中法院認(rèn)為，破產(chǎn)法司法解釋三第八條規(guī)定的十五日期間并非訴訟時效、除斥期間或起訴期限，該十五日期間屆滿并不導(dǎo)致異議人實體權(quán)利或訴權(quán)消滅的法律后果。一二審法院以沙啟英超過十五日起訴期限為由駁回起訴，適用法律錯誤。（2023）最高法民再258號案中法院認(rèn)為，異議債權(quán)人未在該十五日期限內(nèi)提起債權(quán)確認(rèn)訴訟，并不產(chǎn)生異議人實體權(quán)利或勝訴權(quán)利消滅的法律后果。債權(quán)是否存在及數(shù)額多少，關(guān)系當(dāng)事人重大實體權(quán)利，原審法院以程某某超過十五日期限為由駁回起訴，適用法律錯誤。（2023）最高法民再95號案中法院認(rèn)為，破產(chǎn)法司法解釋三第8條并非作出債務(wù)人超出15日不得提起訴訟的規(guī)定，一、二審認(rèn)定宣城市政公司提起本案訴訟已超過法定期限，不符合案件受理條件，適用法律錯誤。
綜上所述，破產(chǎn)法司法解釋三第八條規(guī)定的十五日期間并非訴訟時效、除斥期間或起訴期限，并非作出債務(wù)人超出15日不得提起訴訟的規(guī)定，該十五日期間屆滿并不導(dǎo)致異議人實體權(quán)利或訴權(quán)消滅的法律后果。所以，即使超過15日，異議債權(quán)人在債權(quán)確認(rèn)之訴中依然享有訴權(quán)。
二、破產(chǎn)法司法解釋三第8條之15日期間，系附不利后果的引導(dǎo)性規(guī)定
(2023) 最高法民再233號案、(2023）最高法民再170號案、（2023）最高法民再258號案法院一致認(rèn)為，破產(chǎn)法司法解釋三第八條規(guī)定的十五日期間，系附不利后果的引導(dǎo)性規(guī)定，目的均是督促債權(quán)人、債務(wù)人及時行使權(quán)利，盡快明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由此促進破產(chǎn)程序的推進效率，避免對全體債權(quán)人的公平、及時清償利益造成損害。如異議人未在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》第八條所規(guī)定十五日內(nèi)提起債權(quán)確認(rèn)訴訟，應(yīng)視為其同意債權(quán)人會議核查及管理人解釋、調(diào)整的結(jié)論，并在人民法院裁定確認(rèn)后按此在破產(chǎn)程序中行使權(quán)利，由此對異議人表決權(quán)行使和破產(chǎn)財產(chǎn)分配等帶來的不利后果，由其自行承擔(dān)。
三、債權(quán)人超過15日起訴承擔(dān)的不利后果并非指喪失實體勝訴的權(quán)利
(2022) 最高法民再233號案、(2023）最高法民再170號案法院認(rèn)為，異議人未在該十五日內(nèi)提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟，視為其同意債權(quán)人會議核查結(jié)果及管理人解釋、調(diào)整的結(jié)論，破產(chǎn)程序按債權(quán)人會議核查并經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)的結(jié)果繼續(xù)進行，并在人民法院裁定確認(rèn)后按此在破產(chǎn)程序中行使權(quán)利。對此，有理解認(rèn)為，異議人未在該十五日內(nèi)提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟，視為其同意債權(quán)人會議核查結(jié)果，就會導(dǎo)致債權(quán)人必須認(rèn)可自己認(rèn)為有爭議的管理人的債權(quán)確認(rèn)結(jié)果。即使債權(quán)人超過15日依然享有起訴的權(quán)利，但喪失了實體上勝訴的權(quán)利。顯而易見，這種理解是不對的。
破產(chǎn)程序是一種特殊的概括清償程序，所有債權(quán)在破產(chǎn)程序中按比例清償，往往涉及人員眾多，標(biāo)的巨大，耗費時間漫長，因此破產(chǎn)程序是一種不可逆的特殊程序。具體來講，最高法所表達(dá)的觀點應(yīng)理解為，為維護破產(chǎn)程序的穩(wěn)定性、權(quán)威性、不可逆性，債權(quán)人未在15日內(nèi)提起訴訟，破產(chǎn)程序應(yīng)繼續(xù)進行，但異議債權(quán)人并未喪失實體上勝訴的權(quán)利。不然，就喪失了賦予債權(quán)人訴權(quán)的意義。
四、債權(quán)人超過15日起訴可能承擔(dān)表決權(quán)行使和破產(chǎn)財產(chǎn)分配的不利后果
(2023) 最高法民再233號案、(2023）最高法民再170號法院認(rèn)為，如果異議人未在該十五日內(nèi)提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟，給異議人財產(chǎn)分配和行使表決權(quán)等帶來的不利后果，由其自行承擔(dān)。正如前文所述，破產(chǎn)程序是一種特殊的概括清償程序，具有不可逆的特點。因此，如果債權(quán)人自己不積極行使法律賦予的權(quán)利，破產(chǎn)程序是不可能在原地等待，終結(jié)后的破產(chǎn)程序更不可能為單個債權(quán)人恢復(fù)重新進行。因此，如果債權(quán)人延誤時間太久主張權(quán)利的話，破產(chǎn)程序可能已經(jīng)進行完畢，甚至破產(chǎn)財產(chǎn)已經(jīng)分配完畢，那么債權(quán)人自己就要承擔(dān)這個不利后果。
五、債權(quán)人以仲裁方式確認(rèn)債權(quán)的，則不應(yīng)受15日期間約束
破產(chǎn)法司法解釋三第八條規(guī)定“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機構(gòu)申請確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！痹摋l款明確規(guī)定如果異議債權(quán)人提起債權(quán)確認(rèn)之訴的應(yīng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后15日內(nèi)，但并未規(guī)定仲裁也需要在15日內(nèi)提起，根據(jù)文義解釋，如果債權(quán)人以仲裁方式確認(rèn)債權(quán)的，則不應(yīng)受15日期間約束。
綜上所述，破產(chǎn)法司法解釋三第8條所規(guī)定之15日期間，并非訴訟時效、除斥期間和起訴期限，只是一個引導(dǎo)性的合理期間。希望各級管理人、法院遵照最高法的經(jīng)典判例精神，深入理解，在實務(wù)中積極地維護債權(quán)人利益。（作者：陰化禮，專注于破產(chǎn)研究）
