近日，接到來自安徽省合肥市肥西縣的姚文謙反映稱，在涉及自己的一樁官司中，離石區(qū)人民法院的判決疑點重重，并依據(jù)判決書和相應證據(jù)進行梳理，請上級法院、媒體單位、人大代表、廣大法律人士以及社會各界給予評判和參閱。
本著為民辦實事和慎重謹慎的原則，平臺來信照登。安徽省合肥市肥西縣的姚文謙本人對反映事項的真實性負全部法律責任。
以上圖片為來信截圖（部分）
以下為來信原文：
關于對“離石區(qū)人民法院對一樁合同糾紛案判決”的幾點質(zhì)疑
及請上級法院等社會各界予以高度關注的反映
尊敬的上級部門及媒體單位：
公平正義是人民的向往、幸福的尺度，公正是法治的生命線?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€司法案件中都感受公平正義”，這是新時代法治思想的莊重承諾，始終堅持以人民為中心，牢記初心使命、忠誠履職盡責，不折不扣落實到行動中，讓公平正義更加可觸可感，才能收獲億萬百姓對社會公平正義的更強信心。
原告山西恒業(yè)建設集團有限公司與被告張亞彬、第三人姚文謙合同糾紛一案，呂梁市離石區(qū)人民法院在2023年7月10日受理立案后，于2024年1月12日審理，并于2024年2月7日作出山西省呂梁市離石區(qū)人民法院（2023）晉1102民初2147號民事判決書。其中判決之一：第三人姚文謙在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告山西恒業(yè)建設集團有限公司多收取的各項保證金680600元及利息26800元。
針對上述判決，作為本案的第三人姚文謙本人，有幾點質(zhì)疑。依據(jù)判決書和相應證據(jù)對該案進行梳理，請上級法院、媒體單位、人大代表、廣大法律人士以及社會各界給予評判和參閱。
姚文謙作為山西恒業(yè)建設集團委托代理人簽訂工程施工內(nèi)部承包合同
以上圖片為《建設工程資質(zhì)合作協(xié)議》部分截圖
2016年9月，山西恒業(yè)建設集團有限公司與臨泉交投公司簽訂《建設工程施工合同》，約定臨泉交投公司將2016年臨泉縣縣鄉(xiāng)公路暢通第三批施工項目工程三標段發(fā)包給恒業(yè)公司施工建設。之后，恒業(yè)公司又與張亞彬簽訂《工程施工內(nèi)部承包合同》,約定，張亞彬承包的工程內(nèi)容為恒業(yè)公司與臨泉交投公司簽訂的《建筑工程施工合同》所規(guī)定的全部內(nèi)容以及補充協(xié)議等有關條款；合同價款為10270000元；張亞彬向恒業(yè)公司交納工程總造價10%的合同履約保證金(1027000元),工程竣工驗收后返還。
該內(nèi)部承包合同的甲方當事人落款處，加蓋了恒業(yè)公司印章和王斌私人印章，姚文謙在甲方委托代理人(聯(lián)系人)處簽名確認，張亞彬在乙方當事人落款處簽名確認。
內(nèi)部承包合同簽訂后，張亞彬組織項目工程施工。合同履行過程中，2016年9月20日和2016年9月23日，張亞彬向甲方委托代理人姚文謙賬戶分別支付履約保證金1227600元和農(nóng)民工工資保證金480000元，兩項合計1707600元。2019年6月25日，經(jīng)臨泉縣審計局審計，項目工程審定造價為10220192元。
張亞彬與山西恒業(yè)建設集團發(fā)生工程施工合同糾紛 雙方對簿公堂
因張亞彬與山西恒業(yè)建設集團建設工程施工合同糾紛，2022年7月26日，安徽省臨泉縣人民法院作出（2021）皖1221民初9461號民事判決書，判決之一：恒業(yè)公司返還張亞彬履約保證金和農(nóng)民工工資保證金合計1707600元及利息。
判決后恒業(yè)公司不服提起上訴，2022年12月6日，安徽省阜陽市中級人民法院作出（2022）皖12民終6668號民事判決，駁回上訴，維持原判。上述款項經(jīng)臨泉縣人民法院強制執(zhí)行，恒業(yè)公司已全部支付于張亞彬。恒業(yè)公司不服，向安徽省高級人民法院申請再審。
山西恒業(yè)建設集團將自己的委托代理人姚文謙列為第三人向離石區(qū)人民法院起訴 法院判決：姚文謙向恒業(yè)公司返還多收取的各項保證金及利息
依據(jù)恒業(yè)公司與張亞彬簽訂的《工程施工內(nèi)部承包合同》，張亞彬向恒業(yè)公司交納工程總造價10%的合同履約保證金1027000元。實際合同履行過程中，張亞彬向甲方委托代理人姚文謙分別支付履約保證金1227600元和農(nóng)民工工資保證金480000元，兩項合計1707600元。
安徽省阜陽市中級人民法院作出（2022）皖12民終6668號民事判決書，恒業(yè)公司返還張亞彬履約保證金和農(nóng)民工工資保證金1707600元，已經(jīng)臨泉縣人民法院強制執(zhí)行。
山西恒業(yè)建設集團有限公司在民事訴狀上將其自己的委托代理人姚文謙列為第三人向離石區(qū)人民法院提出訴訟請求，要求第三人姚文謙向其返還多收取張亞彬的履約保證金200600元和農(nóng)民工工資保證金480000元及利息26800元。經(jīng)離石區(qū)人民法院審理：上述訴訟請求得以支持。
離石區(qū)人民法院判決疑點重重 堅信法律公正 請求上級逐一核實
離石區(qū)人民法院對本案的民事判決書
質(zhì)疑一：原告山西恒業(yè)建設集團有限公司將其委托代理人姚文謙列為本案第三人，缺乏事實和法律根據(jù)。理由如下：
姚文謙列為本案第三人
山西恒業(yè)建設集團有限公司（甲方）與姚文謙（乙方）雙方簽訂的《建設工程資質(zhì)合作協(xié)議》第二條2.1條款里清楚表明：恒業(yè)公司委托姚文謙作為其授權(quán)代表在安徽省及所轄地區(qū)地域范圍內(nèi)，在授權(quán)權(quán)限范圍內(nèi)以公司名義以及證件、執(zhí)照、公司資料開展建設工程項目的投標活動與中標建設工程項目的承攬、承建以及施工；合作協(xié)議第二條2.5條款里明確約定：投標工程中標后，應以恒業(yè)公司的名義與建設單位簽訂《施工合同》，并接受甲方在施工、安全方面的統(tǒng)一管理，且乙方不得將中標工程轉(zhuǎn)包給第三方。
綜上證據(jù)，姚文謙是代表恒業(yè)公司與張亞彬簽的合同，并履行相應的責任和義務；如在此合同里產(chǎn)生法律風險和糾紛也是委托方恒業(yè)公司自行承擔或找合同相對的主體來追責（合同糾紛的主體也是要確定合同主體的相對性）；受托人是受委托人委托行使的權(quán)利與義務，代表的是委托人的意思來行使委托事宜。所以在張亞彬與恒業(yè)公司的合同糾紛里，姚文謙作為恒業(yè)公司的代理人是不應該承擔法律責任的。
即使姚文謙和恒業(yè)公司關于《建設工程資質(zhì)合作協(xié)議》產(chǎn)生糾紛，也應另案起訴，而不應該在本案中解決，因為這是兩個不同的法律關系。
質(zhì)疑二：一審未能客觀公正的認定案件事實。理由如下：
離石區(qū)人民法院對本案的民事判決之二
一審中，姚文謙向離石區(qū)人民法院提供了與恒業(yè)公司會計的《客戶交易詳細信息》五份，證明姚文謙在收到保證金后已將其中的1657628元通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)交給被恒業(yè)公司，剩余的49972元是恒業(yè)公司應該向姚文謙支付的報酬及相關費用。
五份轉(zhuǎn)賬證據(jù)充分證明：姚文謙并不拖欠恒業(yè)公司的錢。但是，一審判決未對五份轉(zhuǎn)賬證據(jù)采信也未進行任何理由說明，直接判決姚文謙返還原告山西恒業(yè)建設集團有限公司多收取的各項保證金680600元及利息26800元。如此判決，顯然未能客觀公正的認定案件事實，著實令人費解。
全面貫徹落實新時代法治思想，以事實為根據(jù)、以法律為準繩，公正合理的裁判，方能彰顯法律的尊嚴，才能讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。期待社會各界，對此案件給予關注。
來源：騰訊，如有侵權(quán)，請相關部門予以聯(lián)系，本平臺將第一時間回復。
