民法典之解讀：不當(dāng)?shù)美?/strong>
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二條的規(guī)定,民事訴訟法的任務(wù)是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,教育公民自覺遵守法律,維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。
本案中,甲在不具備相應(yīng)條件的情況下為辦理退休,給付受托人乙女財(cái)物,企圖通過不正當(dāng)途徑達(dá)到自己的非法目的。這種行為助長(zhǎng)了社會(huì)上的不正之風(fēng),為部分人員利用職務(wù)便利索取財(cái)物創(chuàng)造了條件,也破壞了國(guó)家基本養(yǎng)老社會(huì)保障體系和管理制度,擾亂了社會(huì)秩序。因此這種行為違反了我國(guó)有關(guān)法律和政策的規(guī)定,損害了社會(huì)公共利益,其行為目的和手段非法,不應(yīng)受到法律保護(hù),故應(yīng)駁回起訴。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二條、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:
第一百二十二條 【不當(dāng)?shù)美?/span>因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。
案例：再審主張——大反轉(zhuǎn)
乙女申請(qǐng)?jiān)賹徥聦?shí)和理由:
1.原一、二審判決對(duì)本案定性錯(cuò)誤。
本案應(yīng)當(dāng)定性為委托合同糾紛,而不應(yīng)當(dāng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛,因?yàn)樯暾?qǐng)人是受被申請(qǐng)人的委托,找他人為其辦理退休事宜。
對(duì)此被申請(qǐng)人在起訴狀和庭審時(shí)都有明確的表述,通過證人的證言也能得到證實(shí)。因此本案完全符合委托合同的法律特征。
而不當(dāng)?shù)美m紛是指沒有合法依據(jù)而獲得利益,本案申請(qǐng)人只是幫助被申請(qǐng)人找人辦事,并轉(zhuǎn)交相應(yīng)的款項(xiàng),并沒有因此而獲得利益,因此本案不符合不當(dāng)?shù)美姆商卣鳌?/p>
2.原一、二審均判決申請(qǐng)人返還被申請(qǐng)人辦理退休的費(fèi)用是錯(cuò)誤的。
申請(qǐng)人是按照被申請(qǐng)人的指示找他人辦理退休事宜,并且將相應(yīng)的款項(xiàng)交付具體辦事的人員,銀行交易明細(xì)能夠證明申請(qǐng)人已將辦理退休事宜的費(fèi)用交給他人。無論委托的事項(xiàng)是否辦成,其后果都應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。即使退款,也應(yīng)當(dāng)由具體辦事的案外人退還,不應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人退還。
3.被申請(qǐng)人辦理退休事宜的行為,其目的和手段非法,不應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
被申請(qǐng)人在不具備退休條件的情況下,委托申請(qǐng)人通過不正當(dāng)?shù)氖侄握胰宿k理退休手續(xù),被申請(qǐng)人的這種行為違反了我國(guó)有關(guān)法律和政策的規(guī)定,損害了社會(huì)公共利益,因此其行為目的和手段非法,不應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù),依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
綜上所述,申請(qǐng)人認(rèn)為,本案原一、二審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均有錯(cuò)誤,故請(qǐng)求貴院對(duì)本案提起再審,并依法支持申請(qǐng)人的再審訴訟請(qǐng)求。
甲辯稱,一、二審判決正確,調(diào)查的事實(shí)清楚,采信證據(jù)確實(shí)充分,適用法律正確,請(qǐng)求駁回乙女的再審申請(qǐng)。
