王貴來(lái)老師帶您解讀《中國(guó)書(shū)法批評(píng)史》第九十五講
第二冊(cè) 宋朝、金朝書(shū)法批評(píng)
第二章 "探析蘇軾與黃庭堅(jiān)：文人書(shū)法中的藝術(shù)意蘊(yùn)與美學(xué)追求"
第四節(jié) 蘇軾"蕭散簡(jiǎn)遠(yuǎn)"的審美境界
蘇軾一生論書(shū)的文字眾多，其喜好的書(shū)家類(lèi)型豐富多樣。從年少至年老，他所學(xué)涵蓋自楊凝式往上，到唐人徐浩、顏真卿、李邕以及東晉王羲之等人。其審美傾向跨度頗大，早年傾慕唐朝書(shū)法的骨氣豐腴，晚年歷經(jīng)繁華后，轉(zhuǎn)而服膺魏晉書(shū)法的平淡渾成。他評(píng)價(jià)鐘繇、王羲之的書(shū)法“蕭散簡(jiǎn)遠(yuǎn)”，這既是對(duì)魏晉書(shū)法特質(zhì)的精準(zhǔn)總結(jié)，也是蘇軾后期的審美追求。
他在《書(shū)黃子思詩(shī)集后》里講道：予嘗論書(shū)，以為鐘、王的筆跡，蕭散簡(jiǎn)遠(yuǎn)，妙處在于筆畫(huà)之外。到了唐朝顏真卿、柳公權(quán)，開(kāi)始匯集古今筆法并全力施展，將書(shū)法的變化推至極致，天下之人紛紛將其尊為宗師，而鐘、王的筆法愈發(fā)式微。對(duì)于詩(shī)歌也是如此。蘇、李的自然天成，曹、劉的超然灑脫，大概已臻至境。
而李太白、杜子美憑借英偉絕世的風(fēng)姿凌駕百代，古今詩(shī)人皆被比下去，然而魏晉以來(lái)的高風(fēng)絕塵之態(tài)也稍顯衰落。李、杜之后，詩(shī)人相繼創(chuàng)作，雖偶爾有悠遠(yuǎn)的韻味，但才華難以承載心意。唯有韋應(yīng)物、柳宗元在簡(jiǎn)古中展現(xiàn)纖巧，于淡泊里寄托至味，這是其他人比不上的。
這段話(huà)兼論書(shū)法與詩(shī)歌。顯然，就詩(shī)歌而言，相較于唐代的“英瑋絕世”，蘇軾更偏愛(ài)漢魏時(shí)期的“高風(fēng)絕塵”。韋應(yīng)物、柳宗元能夠重振此風(fēng)格，“發(fā)纖秾于簡(jiǎn)古，寄至味于淡泊”，因而受到他的贊譽(yù)?！鞍l(fā)纖秾于簡(jiǎn)古，寄至味于淡泊”，便是他所說(shuō)的“遠(yuǎn)韻”，其審美意味深長(zhǎng)且深遠(yuǎn)，令人回味。蘇軾對(duì)陶淵明、韋應(yīng)物、柳宗元的詩(shī)作多有稱(chēng)贊，甚至將他們置于李白、杜甫、韓愈之上。
蘇軾在《評(píng)韓柳詩(shī)》中說(shuō)：“柳子厚詩(shī)在陶淵明之下、韋蘇州之上。退之豪放奇險(xiǎn)超過(guò)他們，然而溫麗靖深則有所不及?？少F的枯淡，是外表干枯而內(nèi)里豐腴，看似平淡實(shí)則美妙。陶淵明、柳子厚之流便是如此。若里外皆枯淡，又有何可取之處？” 又在《和陶淵明詩(shī)引》中說(shuō)道：“吾于詩(shī)人無(wú)所甚好，獨(dú)好淵明之詩(shī)。淵明作詩(shī)不多，然而其詩(shī)質(zhì)樸而實(shí)際綺麗，淺淡而實(shí)際豐腴。自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，都比不上?！边@些言論都表達(dá)了同一個(gè)意思，他所傾心的作品，外在形式應(yīng)當(dāng)極為平淡、自然，甚至略顯枯瘦，卻有著令人玩味的意境。
蘇軾將以鍾繇、王羲之為代表的魏晉書(shū)法與唐人顏真卿、柳公權(quán)的書(shū)法作對(duì)比，他指出 鍾、王書(shū)法的精妙之處在于“筆畫(huà)之外”，意思是不在“形質(zhì)”，而是其“蕭散簡(jiǎn)遠(yuǎn)”的風(fēng)神。
當(dāng)然，這種風(fēng)神仍需通過(guò)筆畫(huà)、字形來(lái)展現(xiàn)，所謂筆畫(huà)之外實(shí)則是一種比喻。我們也能講魏晉書(shū)法的妙處在于筆法之外，即當(dāng)時(shí)的書(shū)作中筆畫(huà)、字形的關(guān)系更為自由靈動(dòng)，從而營(yíng)造出全篇虛靈蕭散的境界。其外表不絢爛，卻令人有種難以捉摸、玩味不盡的美感，時(shí)間越久，韻味越濃。
而唐朝顏真卿、柳公權(quán)書(shū)法的優(yōu)點(diǎn)在于筆畫(huà)剛勁、字形規(guī)整，“風(fēng)神”嚴(yán)謹(jǐn)有力。形式完備、規(guī)范了，可卻缺失了魏晉書(shū)法的散淡韻味。相較于“蕭散簡(jiǎn)遠(yuǎn)”的自然天成之境，“英瑋絕世”顯然帶有刻意為之的痕跡。
前文我們知曉，蘇軾對(duì)顏真卿極為推崇，重點(diǎn)在于其變法的新意，此處的遺憾則是針對(duì)其審美意趣。依憑這些觀(guān)點(diǎn)，雄媚的外在形式反倒不利于更深遠(yuǎn)意境的表達(dá)，“英瑋絕世”般的壯美不符合蘇軾的至上理想。這和唐朝主流的審美趣味大相徑庭。
蘇軾晚年愈發(fā)憧憬平淡自然。“蕭散簡(jiǎn)遠(yuǎn)”之境無(wú)疑是蘇軾審美理想的核心，也是文人藝術(shù)精神的一個(gè)象征。這種藝術(shù)境界在后續(xù)的書(shū)法創(chuàng)作中演變?yōu)樘撿`、淡遠(yuǎn)，在繪畫(huà)領(lǐng)域呈現(xiàn)為荒寒、簡(jiǎn)逸，成為藝術(shù)家追求的極致?！斑h(yuǎn)韻”這一說(shuō)法，與黃庭堅(jiān)“韻勝”論契合無(wú)間?！笆捝⒑?jiǎn)遠(yuǎn)”的提出不單是審美視角的轉(zhuǎn)變，也是審美主體分化的產(chǎn)物。
此前藝術(shù)美的品格不分雅俗，“蕭散簡(jiǎn)遠(yuǎn)”式的審美內(nèi)涵意味著將審美主體區(qū)分為雅、俗?！笆捝⒑?jiǎn)遠(yuǎn)”式的藝術(shù)并非供普通大眾欣賞，而是為博雅之士的娛心之物。博雅之士作為審美主體，因其學(xué)識(shí)涵養(yǎng)深厚，自然要求藝術(shù)品更加簡(jiǎn)約含蓄、深邃醇厚，一點(diǎn)提示，便能引發(fā)無(wú)盡的聯(lián)想。若面面俱到，則無(wú)余韻。
蘇軾倡導(dǎo)“遠(yuǎn)韻”“淡泊”，這在創(chuàng)作心態(tài)上體現(xiàn)為“空”“靜”。其《送參寥師詩(shī)》乃是針對(duì)韓愈《送高閑上人序》的激情豪邁而作。詩(shī)中言：退之論草書(shū)，萬(wàn)事未嘗屏，憂(yōu)愁不平氣，一寓筆所騁。頗怪浮屠人，視身如丘井，頹然寄淡泊，誰(shuí)與發(fā)豪猛？細(xì)思乃不然，真巧非幻影。欲令詩(shī)語(yǔ)妙，無(wú)厭空且靜。靜故了群動(dòng)，空故納萬(wàn)境。閱世走人間，觀(guān)身臥云嶺。咸酸雜眾好，中有至味永。詩(shī)法不相妨，此語(yǔ)更當(dāng)請(qǐng)。這段論述是對(duì)韓愈《送高閑上人序》中的觀(guān)點(diǎn)予以反駁。
韓愈覺(jué)得以佛教徒的空寂之心難以創(chuàng)作出生動(dòng)的草書(shū)，而蘇軾則認(rèn)為空靜之心更具容納萬(wàn)境的包容性。就作品而言，相對(duì)靜態(tài)的書(shū)作更能產(chǎn)生令人回味的美感。蘇軾并非全盤(pán)否定韓愈的看法，而是指出其局限性。蘇軾的這種覺(jué)悟與宋朝士大夫的闡悅風(fēng)氣相關(guān)。他和當(dāng)時(shí)的禪僧交往密切，留下眾多美談?；潞５钠鸱屗麖亩U法中獲得解脫，禪宗思想中對(duì)空寂的追求也在一定程度上影響了他的創(chuàng)作方式與審美判斷。
蘇軾所言的“蕭散簡(jiǎn)遠(yuǎn)”“淡泊”并非是枯燥無(wú)味之意，而是蘊(yùn)含著無(wú)盡韻味。以下這個(gè)記載可明其旨趣：蘇二（蘇轍次子蘇適）處有東坡先生給他的書(shū)信：“二郎侄，得書(shū)知安，并議論可喜，字亦有進(jìn)，文字亦若無(wú)難處。只有一事與汝說(shuō)：凡文字少小時(shí)須令氣象崢嶸，采色絢爛，漸老漸熟，乃造平淡，其實(shí)不是平淡，絢爛之極也。汝只見(jiàn)爺伯輩而今平淡，一向只學(xué)此樣，何不取舊日應(yīng)舉時(shí)文字看，高下抑揚(yáng)，如龍蛇捉不住，當(dāng)且學(xué)此。只書(shū)字亦然，善思吾言。”等等。
此一帖乃是文學(xué)的奧秘，學(xué)者應(yīng)深入體會(huì)。由這則記載可知，蘇軾強(qiáng)調(diào)年少時(shí)創(chuàng)作要竭盡全力，要?dú)v經(jīng)“氣象崢嶸，采色絢爛”的磨礪階段，隨著年齡、閱歷的增加而趨于平和，舉重若輕，將一生所學(xué)的技藝自然而然地施展出來(lái)。此時(shí)的“平淡”是融合早期的“崢嶸”所得，看似平淡，實(shí)則是“絢爛之極”。這一認(rèn)識(shí)和唐朝孫過(guò)庭《書(shū)譜》中的“復(fù)歸平正”有相通之處。
蘇軾并不贊同一味地崢嶸凌厲，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以平淡進(jìn)行澄煉。張旭、懷素草書(shū)的癲狂之態(tài)，令蘇軾難以認(rèn)可。在《題王逸少帖》中寫(xiě)道：顛張、醉素兩禿翁，追逐世好稱(chēng)書(shū)工。何曾夢(mèng)見(jiàn)王與鍾，妄自粉飾欺盲聾。有如市倡抹青紅，妖歌嫚舞眩兒童。謝家夫人淡豐容，蕭然自有林下風(fēng)。天門(mén)蕩蕩驚跳龍，出林飛鳥(niǎo)一掃空。為君草書(shū)續(xù)其終，待我他日不匆匆。
在此處，蘇軾批評(píng)張旭、懷素草書(shū)縱橫馳騁，有賣(mài)弄技藝之嫌，與“蕭然林下”的魏晉高雅風(fēng)范差距較大。此詩(shī)因王羲之作品而作，體現(xiàn)出蘇軾對(duì)王氏蕭散書(shū)風(fēng)的尊崇。詩(shī)的結(jié)尾以“待我他日不匆匆”作結(jié)，雖是玩笑之語(yǔ)，卻也表明蘇軾強(qiáng)調(diào)寫(xiě)草書(shū)應(yīng)如王羲之那般優(yōu)雅灑脫，不呈匆忙之態(tài)。
他在《書(shū)張長(zhǎng)史草書(shū)》的一則跋文中，進(jìn)一步闡明了張旭與王羲之的差異所在，文中稱(chēng)：“張長(zhǎng)史草書(shū)必俟醉，或以為奇，醒即天真不全。此乃長(zhǎng)史未妙，猶有醉醒之辨。若逸少何嘗寄于酒乎？”諸如此類(lèi)，雖以書(shū)法為題，實(shí)則關(guān)乎人生理想，藝術(shù)即生活，生活即藝術(shù)，一切皆自然天成，其中又蘊(yùn)含著無(wú)盡韻味。
（此講內(nèi)容共計(jì)：2838字）
作者：王貴來(lái)（天津書(shū)畫(huà)藝術(shù)網(wǎng)主編）
2024年10月11日星期五
