四川省文史館《文史雜志》（ 中文核心期刊）2024 年第 6 期刊發(fā)的文章（擔(dān)心轉(zhuǎn)載有誤，故以圖片形式呈現(xiàn)）
尹吉甫籍貫考
趙永康
駁趙永康先生之“尹吉甫非江陽人”論
作者：馬尼石
編輯：李騰雙
（文史專家陳鑫明先生生前講座.）
研究瀘州地方史的趙永康先生于2024年6月2日在瀘順起義博物館舉行了一次講座，引用諸多資料來證明他的“尹吉甫非江陽人”觀點(diǎn)。近期又整理成文發(fā)表于四川文史館刊物《文史雜志》2024年第6期。茲就其論文內(nèi)容駁其不當(dāng)處，供大家辨別。
直述趙永康先生立論之核心問題，在于他本人也不知道尹吉甫到底是哪里人。如果他有完整的證據(jù)鏈證明尹吉甫是某地人，那立論“尹吉甫非江陽人”的論斷則水到渠成，無人懷疑。其作為文史研究資深人士竟然也不知這個(gè)道理，那就是為“非江陽人”而“非江陽人”，這不是一個(gè)研究者應(yīng)有的態(tài)度和立場(chǎng)，立論也沒有根基。
下面就其發(fā)文內(nèi)容逐一詳駁：
一．趙先生說尹吉甫不可稱中華詩祖，說《詩經(jīng)》中尹吉甫只寫了六首，意思是少了，不配稱祖。其稱奠定中國詩歌基礎(chǔ)的是孔子和屈原。屈原對(duì)后世詩歌的影響毋庸置疑，但稱孔子為奠基者還是個(gè)新鮮事。此說法估計(jì)是趙先生“發(fā)明”的，他大概是想說《詩經(jīng)》對(duì)后世的影響。盡人皆知，孔子是刪詩，把尹吉甫編訂三千余首（一亦兩千亦四千之多說）刪掉只剩三百余首，取其十分之一傳世，他就成了奠定中國詩歌基礎(chǔ)之人，置尹吉甫于何地？無尹吉甫之《詩經(jīng)》，何來孔子整理《詩經(jīng)》？舍本逐末，不辨源流，張冠李戴，不亦愚乎？趙先生對(duì)《詩經(jīng)》的產(chǎn)生還真可能缺乏全面認(rèn)識(shí)。編纂《詩經(jīng)》是周代禮樂文化建設(shè)的重大工程，是民風(fēng)教化和政治宣傳的重大工程，是作為朝政議政決策的資政工程。這樣的大工程歸口就是周太師的職能。也就是說編纂《詩經(jīng)》是尹吉甫太師職能的一部分，所以尹吉甫領(lǐng)導(dǎo)了《詩經(jīng)》的策劃、采集、編纂、整理，并親自作詩。詩歌內(nèi)容的審議和最終編纂成冊(cè)，皆是尹吉甫定稿。尹吉甫集《詩經(jīng)》采集者、作者、編纂者三位為一體，可以說，沒有尹吉甫，就沒有《詩經(jīng)》。中國被稱為詩的國度，尹吉甫為肇始者，他不能稱作詩祖，誰稱作詩祖？縱使你認(rèn)為的只有六首太少了，如果取量為祖？那就該乾隆，4萬多首，生下來第一天就開始工作，也得每天1至2首的工作量，別說詩祖，連詩人的稱呼后人都沒給他。以量定祖，滑天下之大稽。何為祖？肇始者也！再說，我們現(xiàn)在看到的《詩經(jīng)》是孔子刪減成的305首，刪減前比較可靠的說法達(dá)3000余首，刪掉十分之九，趙先生你沒見過的可能還多吧，能確定尹吉甫只寫了六首？還有學(xué)者甚至認(rèn)定整個(gè)《詩經(jīng)》皆為尹吉甫所作呢?。ㄗⅲ骸睹娫狻氛J(rèn)為他作了雅篇等，《詩經(jīng)通釋》認(rèn)為《詩經(jīng)》都是尹吉甫所作）。否定尹吉甫而推孔子為中國詩歌之奠基者，建議趙先生應(yīng)再看一下中國文學(xué)史，多了解些常識(shí)，不知道的可以不說，信口開河可能會(huì)鬧笑話。
二．揚(yáng)雄《琴清英》記載尹伯奇《履霜操》與尹吉甫《子安之操》之典故，其母本遺失，但有多個(gè)文獻(xiàn)可證其有附記于江陽。酈道元再次考證其事發(fā)地點(diǎn)在瀘州的長江邊，載入《水經(jīng)注》之“江水篇”，趙永康先生說酈道元不合邏輯，說酈道元把尹吉甫記于江陽毫無證據(jù)，質(zhì)疑起《水經(jīng)注》來。這個(gè)我又不得不說趙先生了，證據(jù)擺在面前就得認(rèn)賬，不能合你觀點(diǎn)的你就用，不合你觀點(diǎn)的就批人家不可信，這也太不可取了。前人考據(jù)，需要給你趙永康先生保留好證據(jù)？你也太小看酈道元了?！端?jīng)注》若胡編亂造，能成為公認(rèn)的中國古代大型地理志書嗎？能夠反駁此事的只有尹伯奇本人：“我投江處不在瀘州”，趙先生你是那個(gè)投江自殺者的見證者嗎？可能趙先生也覺得自己有些強(qiáng)詞奪理吧，又退一步說，即便《水經(jīng)注》載伯奇投江瀘州是真的，也是孤證，史家孤證不取。明代《四川總志》、清代《欽定四庫全書》、清代《四川通志》《直隸瀘州志》都載尹吉甫為江陽人，趙先生為何置諸多證據(jù)于不顧，或故意不舉載有“尹吉甫是江陽人”的史料，硬說孤證，只能說明趙先生兩種可能：一是可能以為別人拿不出史料證據(jù)，揣著明白裝糊涂。二是說“黑”道“白”，黑白顛倒。
三．說瀘州乾隆、 嘉慶地方志說尹吉甫是瀘州人乃“夸飾風(fēng)土，附會(huì)鄉(xiāng)賢，此作地志者之通弊?！币馑际菫o州的地方志都不可信。既是“作地志者之通弊”，那就不獨(dú)瀘州如此了，哪里都一樣，意思是天下地志都不可信，一棒子打死天下地方史的編纂，滅了地方史修纂的意義，趙永康先生體格真大，大有蜀犬吠日之氣概。地方史不可信，《水經(jīng)注》也不可信，別人例舉朝廷官修《欽定四庫全書》原文也不可信，他舉證的《四庫全書》目錄就可信。那我就要問了，你趙永康先生到底要信啥？順便小聲問一句：聽說你現(xiàn)在正是《瀘州通史》的擔(dān)綱主編，是不？干嘛去干這種事？編來誰信？何必自己也去做后人如你一樣不信前賢編的史志的愚事？
（山西平遙尹吉甫寺廟碑文圖片）
四、說山西省平遙縣的史料已經(jīng)證實(shí)，尹吉甫不是山西人。這一點(diǎn)他還是認(rèn)可。但山西明代嘉靖年間《平遙縣志》和重修尹吉甫墓碑刻上有“尹吉甫，江陽人”為何趙先生只字不論呢？原因不外乎又是“其他的史料都不可信，只有趙先生的才可信”吧。
五、關(guān)于尹吉甫是或非江陽人，史上早有過爭(zhēng)辯和論斷。趙先生引用清代小人官員吳省欽（據(jù)《民國瀘縣志》載，其為學(xué)政，考官，貪鄙勒索生員，投靠權(quán)勢(shì)，攀附和珅，后被革職，三年憂郁而終）的言論，認(rèn)為尹吉甫“里鎬不里蜀”，故居應(yīng)該在鎬京。其爭(zhēng)論不必去辯解，詳見《清代名家史論鈔》、民國《瀘縣志》等。需要指出的是，趙永康先生作為資深文史學(xué)者，把駁吳省欽“尹吉甫非瀘里”文章《渡瀘辯》作者“林基深”寫成了另一個(gè)人“林中麟”，這是違背了文史研究的基本常識(shí)的行為。詳見《民國瀘縣志》第1154頁。
六、更有甚者，1999年瀘州市首任文物管理所所長、瀘州市圖書館副館長，趙永康敬之為先生的吳孟輝編著的《名人與瀘州》一書，由四川人民出版社出版，趙永康作為該書的特邀編輯、并親自為該書題跋，其跋文落款：“后學(xué)鄉(xiāng)人趙永康敬識(shí)”。而該書開篇就詳述了尹吉甫與撫琴臺(tái)的歷史淵源，以及尹吉甫的功績、史料等，并有論斷“尹吉甫是江陽人”。趙先生作為政府邀請(qǐng)為該書校編，并作為此書跋文，當(dāng)視為完全認(rèn)同“尹吉甫是江陽人”的論斷。為何現(xiàn)在居然出爾反爾，極力否定“尹吉甫是江陽人”的論斷，豈不自相矛盾、對(duì)之不負(fù)責(zé)任嗎？其反常行為不得不讓人匪夷所思。
趙永康引述歷史上少數(shù)否定派持“尹吉甫不是江陽人”的觀點(diǎn)，歸納起來主要不外乎五點(diǎn)：
1.尹氏為周室之婚姻舊族，不可能出現(xiàn)在蜀地。
2.尹吉甫是萬邦為憲的人臣典范，不可能聽妾之言冤枉尹伯奇。
3.卿大夫里鎬不里蜀。周代大夫應(yīng)住在鎬京，不能住在老家，不可能在瀘州發(fā)生伯奇投江之事。
4.瀘州有尹吉甫夫人馬氏，于古無征，全國馬姓起源于戰(zhàn)國趙奢。
5.春秋時(shí)，巴蜀未通中原，屬檄外之地，尹吉甫不可能生于江陽而去鎬京做官。
乍一聽都有理，細(xì)究起來全經(jīng)不起推敲。
周室姻族就不能出現(xiàn)在蜀地？這是個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)知。建周后，周朝封巴國，還派周族姬姓宗族來巴國任侯爵呢，姻親隨王族去封地，乃理所應(yīng)當(dāng)之舉，怎么就不可能在蜀地？
說尹吉甫是人臣典范，不可能聽妾之言冤枉伯奇。這是將尹吉甫理想化，人非圣賢，孰能無錯(cuò)？是人都會(huì)犯錯(cuò)，尤其位極人臣，尊榮顯貴，聽到的真話會(huì)越少，被蒙騙的可能行更大，面子也比普通人更重，聽到有悖人倫的事發(fā)生在自家后院，腦充血的可能更大，盛怒之下將伯奇掃地出門也不是不可能。趙永康先生按清代林中麟（實(shí)為林基深）的話來說，為“吉甫之信讒殺子，不免為賢者之過，不必曲為之諱。”作者是讓看清代吳省欽、張澍之言，皆是以尹吉甫為圣賢之理做推測(cè)，并無實(shí)據(jù)，趙永康先生卻斷章取義，拿來做自己的證據(jù)。
第三，卿大夫里鎬不里蜀。常規(guī)理解應(yīng)該是的，尹吉甫長期呆的地方在京都。但不等于尹氏父子就不能出現(xiàn)在江陽，偶爾回趟老家可以不？
第四，尹吉甫夫人馬氏于古無征。全國馬姓起源于趙奢，趙奢之前并無馬姓。考乾隆《欽定四庫全書》有“尹吉甫，江陽人，仕為卿士。尹伯奇者，吉甫之子，有賢行，性至孝，幼而喪母”。民國《瀘縣志》有清代于士采為納溪尹吉甫夫人馬氏墓所撰碑文。關(guān)于尹吉甫夫人馬氏，見民國《瀘縣志》卷第七1082頁清代于士采《馬夫人墓碑記》。關(guān)于馬姓起源于戰(zhàn)國趙奢，查百度百科，馬姓是一個(gè)典型的多民族多源流姓氏，主要源自嬴姓、子姓、少數(shù)民族改姓等，其中馬姓尊趙國宗室趙奢為大始祖。但另有馬姓出自商朝馬正官職、司馬官職，西周官吏馬質(zhì)，以及遠(yuǎn)古時(shí)期少數(shù)民族改馬姓等。由此可見，馬姓并非趙奢一個(gè)起源，也并非趙奢之前就沒有馬姓這一說法。所以，趙永康先生說在戰(zhàn)國以前沒有馬姓，以此來證明瀘州尹吉甫夫人馬氏并不成立的觀點(diǎn)，實(shí)乃以偏概全，片面至極之辭。
第五，說巴蜀未通中原，乃檄外之地，瀘州出生的尹吉甫不可能去陜西做官。說這話其實(shí)沒有細(xì)究過中國歷史，有很多出人意料之處成為未解之謎。不可以現(xiàn)代人的觀點(diǎn)去揣度，古史尤其夏商周遠(yuǎn)比我們想象的復(fù)雜，甚至古人遠(yuǎn)比現(xiàn)代人聰明。上古時(shí)代，黃帝就把兒子昌意派往四川比瀘州更偏遠(yuǎn)的若水，昌意還在那兒娶蜀山氏之女而生顓頊大帝。昌意咋去的四川呢？后來還有巴蜀之師響應(yīng)武王伐紂，參與牧野大戰(zhàn)，巴蜀不通中原，咋去的呢？武王建周后，又把王室姬姓貴族派往巴國任侯爵，又是咋來的呢？說巴蜀不通中原的，可以去查查《華陽國志》等文獻(xiàn)的記載。
事實(shí)上，尹吉甫故里論，本有多說。南宋王應(yīng)麟說是中州人，明萬歷九年《四川總志》說尹吉甫為楚人?！睹饕唤y(tǒng)志》說吉甫為湖北房陵人。鄭樵《氏族略》說是汾州人。酈道元說江陽人，很明顯史無定論。目前平遙論、房縣論、南皮論、江陽論并起，自說自話，互不認(rèn)同。但不管是哪里人，趙永康先生概不駁斥，因?yàn)樗约阂膊恢溃环磳?duì)尹吉甫是瀘州人。各地皆喜于認(rèn)領(lǐng)尹吉甫為本地人，唯趙永康先生拒之門外，為反對(duì)而反對(duì)，實(shí)難理解。
為撥云見日，求得真相，瀘州一批瀘州地方文化機(jī)構(gòu)和學(xué)者，如納溪政協(xié)文史辦、瀘州市移民文化研究會(huì)、瀘州尹吉甫文化研究分會(huì)、瀘州民俗文化研究會(huì)、瀘州老窖企業(yè)文化中心，以及陳鑫明、章明、陳永剛、陳善珍、鄒錫匯、董代富、李云平、孫孝蓮、劉先國等機(jī)構(gòu)和人員，曾遍去諸地，自費(fèi)考察，深入平遙、南皮、房縣等地一探究竟，查閱資料，參看遺址，走訪相關(guān)部門，相互比對(duì)，取得豐碩成果。得出江陽為尹吉甫出生地的結(jié)論，資料詳實(shí)，令人信服。
沒有調(diào)查，便沒有發(fā)言權(quán)。沒有客觀公正的思想，便失之偏頗，只見樹木，不見森林。趙永康先生閉門造車，憑史上幾個(gè)“非江陽論”者疑竇之語而定奪尹吉甫非江陽人，取一拒萬，偏聽偏信，務(wù)虛不實(shí)，恐有失史家之方寸吧。
更甚者，趙永康先生揚(yáng)言要把他“尹吉甫非江陽論”觀點(diǎn)寫進(jìn)他正在擔(dān)綱編寫的《瀘州通史》之中，問題將升級(jí)為嚴(yán)重。早在2023年6月30，時(shí)任瀘州市委書記楊林興在中央黨?？铩秾W(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》發(fā)表重要署名文章《浪花淘盡，長江見證》，指尹吉甫生于瀘州，被譽(yù)為”中華詩祖”。這是個(gè)風(fēng)向標(biāo)，顯然有關(guān)部門有相當(dāng)?shù)牡讱?，掌握了尹吉甫是江陽人的諸多證據(jù)。并且為下一步“中華詩祖故里瀘州”的文化戰(zhàn)略吹響號(hào)角，但年逾耄耋的趙永康先生顯然已經(jīng)不管不顧了，身前不管身后事，浪得幾日算幾日。寧愿以螳臂當(dāng)車，博個(gè)以一敵萬的存在感。說尹吉甫非江陽人，如果僅是他個(gè)人觀點(diǎn)，民眾將尊重他表達(dá)的權(quán)利，但要在官修地志中如此妄為，那就是代表官方強(qiáng)行蓋棺定論，假職能之便，將尹吉甫排除出瀘州，那就不僅是不合民意，還是強(qiáng)加替代官方意志。若果真如此，趙永康必將成瀘州之罪人，一生所為，皆作灰飛。失尹吉甫，瀘州文化建設(shè)之底牌被掏空，不作調(diào)研考察，不征求廣大地方學(xué)者的觀點(diǎn)，以一敵眾，剛愎自持，作風(fēng)專橫，到底意欲何為？恐怕要打幾個(gè)大大的問號(hào)。下違眾人之所愿，上蔽瀘州文化可能之輝光，其心難考，有此一問，愿眾鑒之!
（瀘州學(xué)者：劉永貴）
（文源自瀘州臨江仙大學(xué)士劉永貴轉(zhuǎn)發(fā)的奇文共分享，疑義相與析。編輯時(shí)略有修改）
（劉自果撰書）
