有一件事，在我心中一直揮之不去。十年前的一個晚上，某賓館會議廳燈火通明，報告席上端坐一位從京城來的稱是什么學術大佬，約六十開外，有點老態(tài)，可大腿翹在二腿上還不停抖動，一副鄙夷不屑的高傲樣子。說起話來盛氣凌人，居高臨下，處處顯著自己博學。我記不清當時講什么事兒扯到判死刑上了。他突然揚聲道：死刑是要不得的，社會發(fā)展到今天，文明進步了，不該在判刑中再定死刑，這不人道，反人性。
當時坐在他對面的我聽懵了。中國現在取消死刑？我當場懟了他兩句，鬧得彼此不太愉快。
他的理由是世界有些國家已廢除死刑。
從此，我一直懷疑這個所謂的大佬，不是基督徒，就是權貴們的工具和掮客。如果是基督徒，有情可原，因為基督教有個重要理念：人是上帝造的，人的生命權是上帝賦予的，任何人、任何機構都無權剝奪他人的生命。如果是權貴們的工具和掮客，那就是卑鄙無恥之徒。
國人信上帝的人不多，不覺得干了壞事惡事會受到上帝的懲罰，所以他們敢無所顧忌地放肆作惡。因此，取消死刑盡管是趨勢，但對國人來說，現在還不行，國人的素質還不配，無福享受免除死刑。
當然，對死刑的判決一定要慎之又慎，不能為了還被害人以公正，而產生新的不公正，避免剝奪生命時出錯，導致的無法挽回。
我這么認為，廢除死刑就是維護了罪大惡極諸如施暴者，對他們的同情就是對整個社會和受害者的不公，不判其死刑就不足以平民憤，不足震懾整個社會，不能還社會以清朗的天空。怕死是人的本性，如果廢除死刑，會讓老百姓覺得自己少了一層保護，社會少了幾分和諧與安寧，感覺犯罪的成本變低了，即便在監(jiān)獄里關了罪大惡極諸如施暴者一輩子也不如給他一槍的懲罰力度大。最重要的是在我國廢除了死刑，就等于讓部分人擁有了階級特權，加劇社會不公存在。
由此我想到盧梭，他一直是尊重人的生命、自由和平等的。但他在自己的著作同時又鄭重指出：“不殺犯罪者，人們就可能會受其害；換作判決者犯了同樣的罪，他也會被殺的。”他是以此“來解刑法這種刑罰的產生”的，說明他作為歐洲自由、平等、博愛思想最早提出的主要代表人物也是主張刑法應該有死刑。他又“進一步說，一個破壞國家法律、攻擊社會權利的罪人，等于是國家的叛徒。他不僅不再是國家的一員，還成了國家的對敵。這種情況下，人們要么保護國家，要么保護這個罪人，只能二選其一，必須消滅一個?！睋Q言之，我們雖然不主張輕易處死一個人，但是對“那些留下來會成為禍患的人”，“為了示范作惡的下場”，避免國家和人們再遭其“禍患”，就必須處死，決不可手軟。
我們現在不是判決有無死刑罪和死刑犯的問題。比如對待貪污受賄人的定罪，刑法修正案（九）規(guī)定：“……數額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重要損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。“這里說‘數額特別巨大’”到底巨大到多少，“遭受特別重大損失”到底什么程度算“重大損失，”都沒有具體界定。這就給量刑留下彈性，也給不良法官和掮客似的律師留下了可鉆的空子。
是保護國家還是保護貪官，這二者之間水火不容，不可調和，無庸置疑貪官就是盧梭說的“必須消滅一個”的那類人。因為他們是給國家和人民已經招致“禍患”而又必將繼續(xù)帶來“禍患”的人，是給國家和人民已經造成“特別重大損失”而又必將繼續(xù)造成“特別重大損失”的人。可是見諸報端的那些貪污受賄幾億、幾十億、幾百億，甚至更多的貪官卻未見多少人被判死刑，只有王三億、胡長清真實中招，據說還是因他們太傻了在審問中咬了更大的人物。貪污受賄幾億、幾十億、幾百億還不算給國家和人民帶來巨大“禍患”和造成“特別重大損失”嗎？為什么不能判死刑立即執(zhí)行？王三億貪污三億被槍決，而貪污受賄比他多十倍百倍以上的反而可安然逃避死刑，正義何在？！
還有那些巨額詐騙案、重大假藥案、腐敗工程案、震驚全國的毒奶案……也沒聽說有多少是判死刑的。雅士利毒奶粉害了那么多人，結果他們的頭兒不但無事，反而竟能把告發(fā)他們奶中有毒的郭利反告致使坐了五年大牢；中興通訊工會主席何某梅利用職務之便詐騙21.19億元，數額還不特別巨大，這逼死多少人命，毀了多少家庭，還不該判死刑？最后只判了二十年。我敢說她要不了十年就會通過種種手段而被減刑出獄。一個小人物馬家爵被判死刑，理由是他殺人了，而那些搞假藥假疫苗毒食品的，那些搞巨額詐騙的，究竟害了多少人跳河跳樓家破人亡，要了多少人命！為什么不判死刑？古代都講“王子犯法與庶民同罪”，而今人該怎么做？我們的文明是前進了還是后退？敢問法院是為誰而設？法官是為誰而當？刑法的死刑是為誰而定？
為了維護有錢有勢有權階層，相關人相關方面在相關法律條文上作足了文章。為了不使相關人不被判了死刑而立即執(zhí)行，他們就弄個緩期兩年執(zhí)行。兩年時間足夠活動讓緩期變成無期，然后再通過見不得人的法子使無期變?yōu)橛衅冢偃缓蠓ü?、律師、行政長官伙同犯罪人一起施展身手搞減刑、減刑、再減刑，最后一個個罪惡累累之人，在監(jiān)獄里生活得自由自在，吃得白白胖胖，沒過幾年昂首挺胸，高高興興地走出監(jiān)獄的大門。我當然不是否認刑法不該設死緩、無期、有期和減刑，而是說相當多的官吏和富人都是犯有原罪之人，他們的財富包括手中獲得的權力都浸透了鮮血和罪惡，他們死一百次都不為過——對這類該判死刑的人，絕對不能判緩期執(zhí)行，當然更不能由緩期變無期再變有期再減刑。查一下這類緩期兩年執(zhí)行的最有幾個真正執(zhí)行了？這些緩期大多最后變成無期又變有期又不斷減刑幾年就出來了。
讓這類為害天下和百姓的罪大惡極者、讓這些本該判死刑的罪人非常輕松愜意地過了鬼門關，繼續(xù)享受權勢和金錢給他們帶來的一切，繼續(xù)為非作歹，作惡多端，會導致什么結果呢？必然犯罪空前高漲、猖獗到每個角落，必然罪惡滾滾，淹沒一切，而且永無止日。想想看，干了犯死罪的事最后逍遙法外，最多把監(jiān)獄當成管吃管喝管住的賓館住了幾年出來了，誰眼里還有法律，誰還懼怕犯罪被懲！
法不嚴則國威不立，治不嚴則禍亂并起。所以，為了以敬國法，以儆效尤，對那些沖天克地，禍國殃民之人，一旦發(fā)現該夠死罪的一定處死。如此嚴懲，看誰還敢犯刀鋒？
刑法寫了有死刑，卻很少有實際死刑的執(zhí)行，明明該判死刑不判死刑，表面看法律執(zhí)行中有溫情、講人性，實際是反文明、反人性，更冷酷。為什么一旦一個人該判死刑時有那么多頭頭插手干涉，讓法律的死刑判決成為聾子的耳朵？如此這般都隱藏保護特權階級，為自己日后犯死罪留后路。因為他們有不少人本就不是正經人，每個人身上都背負著原罪，一旦法律嚴起來，他們一個也跑不了。有人說太守級以上的官員處理了5%，實際還有95%漏網。你說這95%的人會同意判決5%的人的死刑？別扯了。這么大的權貴勢力自然而然會聯合起來消解法律的本質，讓法律為自己為同黨作惡犯罪服務，成為自己作惡時生命的護符。
我終于明白，為什么十幾年前那位京城大佬那樣放肆喊叫要取消死刑犯。原來背后有這么大的勢力背景和如此不可撼動的社會基礎。他們限制死刑乃至取消死刑是打著文明的旗號、打著維護人性的旗號進行的。但我還是要問：如此放縱該判死刑的罪犯，是否是反文明呢？無視國家和百姓一次次受害，容忍他們的罪惡，是真的有人性，還是自己就在反人性呢？
