<fieldset id="oqblw"></fieldset>
精華熱點(diǎn) 唐代南山驛站探析——兼論桓公堆驛位置
武關(guān)道是唐時(shí)長安通往河南和湖北，乃至中國東南和正南的交通要道。一路設(shè)驛。
擔(dān)任過藍(lán)田縣尉的柳宗元在《館驛使壁記》中曾這樣記載：“自灞而南，至于藍(lán)田，其驛六。其蔽曰商州，其關(guān)曰武關(guān)?！绷A的具體情況如下：
唐時(shí)長安灞河上修建有南北二橋，作為渡過灞水的官渡橋。其東就是灞橋驛，也叫滋水驛，然后進(jìn)入藍(lán)田。根據(jù)《長安志》的記載，設(shè)置有藍(lán)田驛、青泥驛、桓公堆驛、藍(lán)橋驛、藋平驛，最終入藍(lán)田谷(即今牧護(hù)關(guān))。張籍有詩《使至藍(lán)溪驛寄太常王丞》，其中藍(lán)溪驛當(dāng)為藋平驛。
六驛中，桓公堆驛、藍(lán)橋驛、藋平驛位于藍(lán)田縣城以南的秦嶺山中。三驛在內(nèi)，從藍(lán)田縣城到藍(lán)田關(guān)，根據(jù)《長安志》和《太平御覽》的記載，一共98里，而唐代《括地志》記載為90里。哪一個(gè)準(zhǔn)確呢？
清代的時(shí)候，從藍(lán)田縣城到牧護(hù)關(guān)的武關(guān)道上，設(shè)有七盤（今坡底村）、北渠（今北曲，嘉慶志圖中同時(shí)記作百渠）、藍(lán)橋、新店五鋪，各點(diǎn)的具體距離為：藍(lán)田縣城距七盤鋪15里，七盤距北渠20里，北渠距藍(lán)橋20里，藍(lán)橋距新店20里，新店距牧護(hù)關(guān)20里，一共95里。我們換算一下，看清代的95里，等于唐宋的多少里。
《漢書·食貨志上》說：六尺為步，步百為畝，畝百為夫，夫三為屋，屋三為井，井方一里，是為九夫。其意為，每畝邊長為一百步。一個(gè)農(nóng)夫耕地一百畝。井田制的正方一里，為九個(gè)農(nóng)夫耕地面積九百畝。因此一里邊長900步，1800尺。清代康熙牙尺長32厘米，1里576米。而1921年巨鹿故城出土的北宋木矩尺長30.91厘米，按31厘米算，一里558米。
計(jì)算以后，清代的95里，等于宋代的98里。
相反，日本正倉院所收藏的唐尺26支，長度從29.4到31.7厘米，平均29.75厘米。還有1976年西安郭家灘78號(hào)唐墓出土的尺，長30.09厘米。按最小的29.4厘米算，1里等于535.5米。清代的95里，可以折算為唐代的102里有余。按最大的31.7厘米折算，也超過了唐代的98里，都同《括記志》的90里不符。
由此可見，《長安志》的98里的記載是準(zhǔn)確的。
在《長安志》中，桓公堆驛、藍(lán)橋驛和藋平驛離縣的距離分別為35里、40里和55里。那么這個(gè)數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確呢？
答案是否定的。
民國18年（1929），政府規(guī)定一里為500米，150丈。這樣一尺為33.3厘米。那么宋代藍(lán)橋驛離縣40里的數(shù)據(jù)，折合成現(xiàn)在距離則為37里有余。而民國《藍(lán)田續(xù)志》都記載藍(lán)橋離縣50里。那么宋代的記載和現(xiàn)代實(shí)際距離的誤差也太大了。這說明《長安志》的記載是有問題的。相反，按清時(shí)藍(lán)田縣城到藍(lán)橋各鋪的距離加總起來，總計(jì)為55里，折算成現(xiàn)在距離為51里多，同現(xiàn)在的實(shí)際距離50里相差不大。這說明，宋代《長安志》在計(jì)算藍(lán)橋驛到縣城的距離時(shí)，漏算了從縣城到七盤鋪距離的數(shù)據(jù)（清代的15里）。
為了進(jìn)一步說明問題，我們可以比較宋代和清代有關(guān)桓公堆的另一組數(shù)據(jù)。
《長安志》中，桓公堆離縣25里，而民國《藍(lán)田續(xù)志》中，桓公堆離縣的現(xiàn)代距離是40里，二者相差15里，這說明宋代和清代數(shù)據(jù)（和現(xiàn)代數(shù)據(jù)差異不大）15里的誤差是普遍的。
因此，將《長安志》的數(shù)據(jù)相應(yīng)調(diào)整后，桓公堆驛、藍(lán)橋驛和藋平驛離縣城的宋代數(shù)據(jù)應(yīng)該分別大約是50、55、70里。
總所周知，桓公堆是一條東西向，長約5公里之山梁。東接蟠山余脈，西連青泥嶺，北為藍(lán)水峪，南為清水溝，西南側(cè)有錫水洞。東側(cè)有碧天洞，而碧天洞斜對(duì)的就是藍(lán)橋。故桓公堆驛在桓公堆西頭（今橋亞附近的山頭）到藍(lán)橋驛的中間。它應(yīng)該就是藍(lán)橋河村斜對(duì)面，玉山腳下的古峣關(guān)或者說故峣柳（不會(huì)是藍(lán)橋河村，因?yàn)樗{(lán)橋河村附近的藍(lán)關(guān)是明清時(shí)設(shè)置的）。
唐時(shí)早從藍(lán)田縣城出發(fā)，經(jīng)峣嶺山道或者藍(lán)峪峽谷，首先進(jìn)入的就是這個(gè)桓公堆驛。張籍在《行使望悟真寺》中說，“采玉峰連佛寺幽，高高斜對(duì)驛門樓。無端來去騎官馬，寸步教身不得游?！闭f的就是桓公堆驛。
815年，白居易適往江州，曾經(jīng)行輞川，晚宿清源寺，作《初出藍(lán)田路作》詩，其中說：“朝經(jīng)韓公堆，夕次藍(lán)橋水?！卑拙右自缟蠌那逶此鲁霭l(fā)，一路沿今白家坪、支家灣、山底村、西桿廟、錫水洞、橋亞、大腦坡，快到傍晚才到了桓公堆驛，跟從縣城到此的辛苦差不多。
同時(shí)，藋平驛離藍(lán)橋驛15里，離藍(lán)田關(guān)28里。在藋平驛出發(fā)，在藍(lán)橋河谷中行走，可以在藍(lán)田關(guān)晚宿。
朝廷規(guī)定，驛站之間距離一般三十里，特殊情況下，可以調(diào)整。但藍(lán)橋驛和桓公堆驛之間相隔5里，說明了藍(lán)橋驛是后設(shè)的。這并不奇怪，灞河以東武關(guān)道上的六驛并非同一時(shí)間設(shè)置。以故京的藍(lán)田驛為例，最早就設(shè)在藍(lán)田縣城?！杜f唐書》卷一六《李林甫傳》載，“太子妃兄附馬都尉薜長流襄州，死于故驛 "，《舊唐書》卷九《玄宗紀(jì)下》則作 “至藍(lán)田驛賜死”。又《舊唐書》卷一一《代宗紀(jì)》載“襄州刺史裴茂長流費(fèi)州，賜死藍(lán)田驛”，同書卷一一四《來瑱傳》則作“賜死藍(lán)田故驛”。這說明，在唐玄宗時(shí)，藍(lán)田驛還在藍(lán)田縣城里，后設(shè)置在故京。所以藍(lán)田縣城的青泥驛又稱藍(lán)田故驛。
安史之亂之后，藩鎮(zhèn)割據(jù)，朝廷對(duì)東南的財(cái)賦錢糧日益倚重，加之安史亂后李希烈阻兵江淮，汴路受阻，因此，朝廷對(duì)于武關(guān)道愈發(fā)重視。唐德宗貞元二年十二月時(shí)明令規(guī)定：“從上都至汴州為大路驛，從上都至荊南為次路驛”，即武關(guān)道地位在諸驛路中僅次于“大路驛”。 武關(guān)道的人貨流量日益增大，原來單純依靠河谷，因?yàn)樗实纫呀?jīng)不能滿足需要，于是李西華在唐貞元七年（791年）重修武關(guān)道。唐德宗李適貞元十七年（801）到二十年（803）十月，柳宗元在藍(lán)田任縣尉，寫下了《館驛使壁記》。藍(lán)橋驛應(yīng)該就是在唐德宗年間設(shè)置的，最初用來補(bǔ)充桓公堆驛的不足，后來因?yàn)樵?、白居易等人的詩，以及碧天洞湘子修道和裴航云英藍(lán)橋仙窟的傳說，藍(lán)橋驛聲名遠(yuǎn)揚(yáng)驛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了桓公堆驛。
宋代以后，因?yàn)殚L安王氣不再，京城遷到了開封。武關(guān)道的地位下降，正如《長安志》所說的那樣，藍(lán)田境內(nèi)武關(guān)道各驛站都被廢棄了。這種情況一致延續(xù)到明代。年經(jīng)日久，桓公堆驛早已不存。因?yàn)椤堕L安志》記載桓公堆離縣25里，所以明代隆慶《藍(lán)田縣志》便以為桓公堆驛也離縣25里。如果按這個(gè)計(jì)算，桓公堆驛連北曲都不到，更不要說位于六郎關(guān)和箏坡關(guān)之間的桓公塠起頭處，何以稱桓公堆驛？
這個(gè)誣誤記載一直被雍正、嘉慶、光緒等縣志延續(xù)下來。更有甚者，雍正縣志將藍(lán)橋驛和藿平驛的數(shù)據(jù)都記反了，甚是可笑。
