張凌波還原歷史真相
通訊員/于建章 王浩民
牟平的范園，是全真教創(chuàng)教史上具有極其重要地位的一處遺跡。范園的主人是范明淑，這一點(diǎn)各種文獻(xiàn)的記載是相同的。但是一百四十多年來(lái)，牟平的史書(shū)一直把范明淑與范懌等同于一個(gè)人，直到2008年，牟平博物館前副館長(zhǎng)張凌波在2005年齊魯書(shū)社出版的《全真道文化叢書(shū)》中弄清楚了范懌與范明淑是叔（伯）侄關(guān)系，并非一人。
在清代的寧海州（今牟平）地方史乘中，有一個(gè)范懌，為寧海州學(xué)正（相當(dāng)于今天的教育局長(zhǎng)），入人物列，認(rèn)為范明淑就是寧海州學(xué)正范懌：“范懌，字壽卿，一字明淑，進(jìn)士，殿試及第。授州學(xué)正。州南里許范園，其古宅也?！保ㄇ逋稳辏?864年）版《重修寧海州志.卷十七.人物志》）志書(shū)在涉及范園的其它記載中，均持此說(shuō)。此后，在以編撰嚴(yán)謹(jǐn)著稱的民國(guó)二十五年（1936年）版《牟平縣志》中，仍沿此說(shuō)。
志書(shū)，是最具權(quán)威的地方史料，是進(jìn)行科學(xué)研究的首選資料。現(xiàn)已出版的各種全真教資料，如日本學(xué)者蜂屋邦夫著的《中國(guó)的道教》、《金代道教的研究——王重陽(yáng)與馬丹陽(yáng)》、《金元時(shí)代的道教——七真研究》，王欽法、王濤編的《昆崳紫氣》，文登市政協(xié)編的《中國(guó)道教名山昆崳山》等圖書(shū)以及許多研究者的文章，都據(jù)此將范明淑與范懌認(rèn)定為一個(gè)人。因此，范明就是范懌似乎已成定論。
張凌波剛參加工作在縣志辦公室工作，因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系，對(duì)全真教的歷史有一定的了解，根據(jù)當(dāng)時(shí)掌握的資料，對(duì)范明淑和范懌是一個(gè)人并無(wú)異議。八十年代末，牟平縣志辦公室購(gòu)買(mǎi)到浙江省寧波市天一閣藏的明嘉靖版《寧海州志》的復(fù)印本，他全書(shū)仔細(xì)通讀一遍，發(fā)現(xiàn)志書(shū)中只有范明淑而無(wú)范懌，很是疑惑，對(duì)范明淑與范懌是否一人產(chǎn)生懷疑，但苦于缺少資料，一直無(wú)法考證。2005年，齊魯書(shū)社出版了《全真道文化叢書(shū)》，其中包括王重陽(yáng)和全真七子的文集，出于職業(yè)習(xí)慣，張凌波立即與出版社聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)了一套，在閱讀《重陽(yáng)教化集》的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)篇首有“范懌序”，在序中有這樣一段話：“大定丁亥中元后一日，真人抵郡，竹冠弊衣，攜笠策杖，徑入余侄明淑之南園，憩于遇仙亭?！边@段文字讓張凌波眼前一亮，縈繞于腦際的疑問(wèn)終于清晰明了了！范明淑與范懌真的不是一個(gè)人，范明淑是范懌的侄子！
《重陽(yáng)教化集.范懌序》作于金大定葵卯年（1183年），距大定丁亥年（王重陽(yáng)來(lái)范園時(shí)間，1167年。）僅隔16年，況且作者范懌就是當(dāng)事人，他的記載應(yīng)該是最可信的。因此，史學(xué)家們也一致認(rèn)為《重陽(yáng)教化集.范懌序》的記載是正確的，范懌就是范懌，范明淑就是范明淑，二人是叔（伯）侄關(guān)系。
“范明淑就是范懌”的始作俑者已不可考，據(jù)現(xiàn)有資料，最早將二人混為一談的是清同治三年版《重修寧海州志》，民國(guó)二十五年版《牟平縣志》的編者未加考證，照抄前者，以訛傳訛，造成了謬誤流傳。
現(xiàn)在，這起誤傳了一百四十多年的歷史，終于真相大白，此后，牟平及各地方的史書(shū)都把范懌與范明淑作為兩個(gè)人來(lái)看待，還原了歷史真相。
（通訊員/于建章 王浩民 攝影撰稿）
