關(guān)于《復(fù)唯識廨院記》碑的討論
這兩天同HappySea網(wǎng)友就《復(fù)唯識廨院記》碑（以下簡稱復(fù)唯識院碑）進(jìn)行了討論。
HappySea，藍(lán)田名族出身，其家族歷史悠久。該網(wǎng)友對復(fù)唯識院碑的研究進(jìn)行了長期的追蹤和觀察，掌握了大量的信息，并進(jìn)行了深入的思考。經(jīng)過交流，彼此受益匪淺。下面就是我們交流思考的結(jié)果。
第一個問題，是現(xiàn)存于碑林的復(fù)唯識院碑來自于長安還是藍(lán)田。
眾所周知，復(fù)唯識院碑是一體雙碑。正面為皇甫誕碑，背面才是復(fù)唯識院碑。而皇甫誕為隋時人，死后葬于長安區(qū)鳴犢鎮(zhèn)的龍首原上。而為皇甫誕碑書寫的歐陽詢，為唐楷大家，傳名于世。故該碑實際上是因皇甫誕碑聞名于世。盡管復(fù)唯識院碑書法水平也很高，但聲名并不顯著。所以談到該碑來歷，人們的第一印象就是來自于長安鳴犢。書法界多數(shù)人持的就是這種觀點，鳴犢當(dāng)?shù)厝艘灿写苏f。但如果詳考論證，結(jié)論是否定的。論證過程如下：
如果該碑只是皇甫誕碑，自然應(yīng)該來自于鳴犢。但碑林現(xiàn)存的一體雙碑，應(yīng)該從進(jìn)入碑林時即就如此。碑林自從宋代開辟以來，就是專門保存?zhèn)鹘y(tǒng)碑石的。皇甫誕碑為重量級國寶，如果該碑僅為皇甫誕碑，斷無在背面篆刻《復(fù)唯識廨院記》的可能，這樣做是對文物的犯罪。所以，該碑甫入碑林，即為雙碑無疑。
而雙碑的復(fù)唯識院碑明顯是藍(lán)田龍泉寺所立之碑，碑文為確鑿證據(jù)，無可辯駁。如果該碑是從鳴犢發(fā)現(xiàn)的，那肯定立在皇甫誕墓前。而皇甫誕碑是墓碑，試問藍(lán)田龍泉寺有何理由、有何條件跑到鳴犢，在人家墓碑后面刻上《復(fù)唯識廨院記》呢？即使該碑脫卻皇甫誕墓，保存在鳴犢私人手里，情況亦復(fù)如此。
我還想到一種可能性。鳴犢屬于咸寧，會不會黃庶的《復(fù)唯識廨院記》將咸寧的龍泉寺誤記為藍(lán)田的龍泉寺。如果是這樣，皇甫誕碑也成了咸寧龍泉寺的復(fù)唯識院碑，最終從鳴犢一帶移至西安碑林的說法就順利成章了。于是查嘉慶《咸寧縣志》和《長安咸寧民國續(xù)志》，看鳴犢附近是否有龍泉寺，答案是否定的。在長安城南四十里，到是有一龍泉寺，但無移碑記錄，而《咸寧縣志》在龍泉寺旁邊又登記了興福寺，有“斷碑移到碑洞”的記載。同理，如果該碑從咸寧的龍泉寺移到碑林，也一定會有記錄。因此，該碑與長安無關(guān)，一定是從藍(lán)田移入碑林的。
第二個問題：該碑何時從藍(lán)田送至碑林保存起來呢？
關(guān)于這點先看一個公案。
明朝萬歷乙酉舉人，盩厔的趙崡曾撰《石墨鐫華》，將皇甫誕碑和復(fù)唯識院碑于唐宋分別收錄。其中對兩碑分別介紹如下：
“隋皇甫誕碑：皇甫君名誕，歿于隋，而碑立于唐，以子無逸貴也。于志寧撰，歐陽詢書，王元美謂比之信本他書,尤為險勁,是伊家蘭臺發(fā)源。余謂其勁而不險。特用筆之峻，一變晉法耳，可為楷法神品。碑舊在鳴犢鎮(zhèn)，今在西安府學(xué)，戊子余君房督學(xué)作亭覆之，丙申亭圯壓碑中斷，故剝二十馀字，至是又亡其五十馀字，余所收乃未斷時拓本，深寶惜之?！?/p>
“宋復(fù)唯識廨院記：唯識廨院者，藍(lán)田故龍泉寺也。有洪集者與姚氏共復(fù)之，而為之碑。碑文寥落耳。書或正，或行，或草，或兼一二筆小篆分隸。其草又時作渇筆，極奇怪遒偉，似魯公，誠縣而時復(fù)出入。但記者為豫章黃 ，闕其名書者為瑯琊 元，闕其姓名。二字題額者為鄭 ，闕其名。立石者為 大雅，闕其姓。諸人名姓無一全者，獨(dú)刻者張遵姓名。亡恙人，固有幸不幸哉?！?/p>
按照趙崡的說法，在萬歷年間，皇甫誕碑就到了碑林，當(dāng)時的督學(xué)余君房（蘭注：經(jīng)查，此人確為萬歷時人）作亭覆之，后亭圯壓碑中斷，故先前剝二十逾字，至是又遺失五十余字，幸虧他保存了未斷時拓本。他也未說明當(dāng)時保存在碑林的碑是否一體兩碑。
清代乾隆時人，朱楓撰《雍州金石錄》，對趙崡進(jìn)行了批評。
朱楓認(rèn)為：皇甫誕碑“今在西安文廟欞星門內(nèi)右首，與廟堂碑對……立碑年月顧寧人考為貞觀初立，明萬歷年間亭圯碑?dāng)啵鑫迨嘧?。又按此碑故在咸寧之鳴犢鎮(zhèn)墓前，不知何時移入文廟內(nèi)?！毕聛碛纸榻B了復(fù)唯識院碑的情況，批評趙崡“未嘗親至碑下，既載皇甫碑在西安府學(xué)，又載唯識碑在藍(lán)田”。
朱楓認(rèn)為兩碑合一，既然皇甫誕碑在碑林，非唯識院碑又如何在藍(lán)田呢？趙崡未親自赴碑林考察，結(jié)果就將一體兩碑?dāng)喑闪藘杀饔衅涞亍?/p>
從朱楓的敘述看，他是親自到碑林觀摩過，那時一體兩碑，由此他推斷，萬歷年間時，情況依然這樣。
但是，牛兆濂《藍(lán)田民國續(xù)志》的記載為：“碑原在縣東龍泉寺址，清末某巡撫移西安，現(xiàn)存西安孔廟內(nèi)”。
牛志正確指出該碑來自藍(lán)田。但在時間上含糊不詳，既無具體年代，又無巡撫姓名，明顯是根據(jù)民間傳說記載。按牛兆濂本身為末清民國時人，移碑如果在其生活時代，時間和人名不至含糊如此。
關(guān)于這一奌，我聽HappySea網(wǎng)友說，茍家村當(dāng)?shù)赜腥苏f他祖父尚說過碑送碑林的事，且以前廟里還有其他碑石要么以后被打碎，要么被埋在地下。我想，村民的說法一定是上輩人心口相傳，加上廟里又有其他碑，所以更相信祖上說法。于是世代流傳下來，時間久遠(yuǎn)，加上民間文化水平低，于是說不清年代和人名。而牛兆鐮采集的就是這樣信息，照實記錄下來。
從藍(lán)田歷代縣志看，明代隆慶《藍(lán)田縣志》既無龍泉寺記錄，更不要說碑的記錄。雍正年間開始出現(xiàn)龍泉寺記載，嘉慶志開始出現(xiàn)對《復(fù)唯識廨院記》的記載，并引用了趙崡的《石墨鐫華》、朱楓的《雍州金石錄》，以及畢沅的《關(guān)中金石錄》對碑的相應(yīng)介紹和評價。
從以上情況綜合看，該碑是從萬歷年間為人所知并移入碑林（所以以前的隆慶志無載），開始為相關(guān)學(xué)者所聞并記錄。到了乾隆年間，畢沅任陜西巡撫，又著《關(guān)中金石錄》，其中有該碑記錄，開始引起藍(lán)田的重視，在縣志中的記載逐步具體豐富。同時原產(chǎn)地龍泉寺也逐步進(jìn)入了地方志的視野之中。
第三個問題是，兩碑是如何合一的？
皇甫誕碑既是墓碑，藍(lán)田龍泉寺又如何能搬來人家墓碑來刻記《復(fù)唯識廨院記》呢？這明顯不合常理。
HappySea提供了這樣一個信息，他以前和北京故宮博物院聯(lián)系過，那邊同時有皇甫誕碑和復(fù)唯識院碑的拓片，那邊的專家說，拓片同現(xiàn)在碑林保存的碑有差異，說明碑林保存的皇甫誕碑不是原始碑，而是復(fù)制品。這個拓片的編號顯示它是建國以后收集到故宮博物院的。但這個拓片應(yīng)該是早期皇甫誕碑的拓片。
由此我們推測說，當(dāng)初《復(fù)唯識廨院記》刻碑時，也不是刻在皇甫誕碑上的，而是單獨(dú)刻碑的。后來由于某種原因，原始復(fù)唯識院碑毀壞了，于是利用原始拓片重新刻制，同時由于某種原因，或因皇甫誕同藍(lán)田龍泉寺有某種淵源，比如曾在藍(lán)田任職，在龍泉寺曾舉行善事，或者復(fù)制者從藝術(shù)的角度，試圖借歐陽洵書法的名聲，提高龍泉寺的聲譽(yù)，等等原因，在復(fù)制復(fù)唯識院碑的同時，也在另一邊復(fù)制了皇甫誕碑。
查宋代趙明誠《金石錄》，其考皇甫誕碑如下：
"右《隋皇甫誕碑》。余嘗得《誕墓志》，又得此《碑》，以考《北史》及《隋書·列傳》?！秱鳌吩啤罢Q字玄慮”，而《碑》、《志》皆作“玄憲”。《傳》云：“隋高祖受禪，為兵部侍郎。數(shù)年，出為魯州長史。開皇中，復(fù)為比部、刑部二曹侍郎，遷治書侍御史，為河南道大使。及還，奏事稱旨，令判大理少卿。明年，遷尚書左丞?！币浴侗?、《志》參考，誕自司徒主簿出授長史，俄除益州總管府司法，征授比部侍郎，蓋未拜兵部；而其為河北、河南安撫大使，乃任右丞時，皆史家之謬。惟《墓志》稱誕嘗為司徒主簿，而《碑》不載?！秱鳌放c《墓志》皆云“為魯州長史”，而《碑》作“廣州”，則疑《碑》之脫漏?！赌怪尽纺嗽釙r所述，然《碑》亦貞觀中其子無逸追建，不應(yīng)差謬而不同，何也？"
趙明誠未提及復(fù)唯識院碑，是時皇甫誕碑和復(fù)唯識碑各為原牌，尚未復(fù)制?；矢φQ碑名聲而復(fù)唯識院碑聲名不顯，是以單記載皇甫誕碑。
因此，復(fù)制時間一定在宋趙明誠后到明萬歷年間以前。
古宮所存拓片，有可能來自原始碑，也有可能是第一次復(fù)制碑。
在此期間到底龍泉寺發(fā)生了什么？兩碑為何合一，何時合一，還需要進(jìn)一步論證。
事實上，一些研究者也想到了這奌，研究也是卡在了這個地方。
同道交流，學(xué)問日進(jìn)，不亦樂乎？
