皇甫誕碑和復唯識院碑碑面之對比分析
碑林現(xiàn)存皇甫誕碑，和復唯識院碑一體兩面。這兩天就碑面包括內容和外觀設計，和周仲民老師和HappySea進行了進一步的研究，進一步驗證了其為復制碑的結論。
先看碑額浮雕，設計比較精美，其內容，基本上和皇甫誕碑中“翠碑刻鳳，丹旆圖龍。煙橫古樹，云鎖喬松”的描述一致。但復唯識院碑一面打磨的痕跡很重，“碑額《隋柱國弘義明公皇甫府君碑》，字為陽刻，平面較凸出與整碑陰刻面略高（從橫線上凸可知），而碑陰之碑額處已磨平，碑右紋飾邊看不出已被磨平，也無明顯刻字痕跡。倒是靠里面有字跡未完全消去，這正是碑陰原有立碑人記事。”（周仲民老師語）
再看正反碑面內容。
皇甫誕碑內容為于志寧所撰，歐陽詢書丹，因此上下款各有其名。上款為“銀青光祿大夫行太子左庶子上柱國黎陽縣開國公于志寧制”，自然為于志寧所記；尾款為“銀青光祿大夫歐陽詢書”，明顯為歐陽詢書時所加。
在于志寧所撰內容中，并不像平常墓碑，文尾記有立碑時間和立碑人姓名。我想這有兩個原因。
第一，于志寧撰文時，并不知立碑時間，所以無法寫入。
第二，皇甫誕已于隋代大業(yè)年間去世，葬于鳴犢，墓中有墓志銘。入唐后，其子皇甫無逸亦地位尊貴，貞觀年間，為其父補立墓碑。因此于志寧只在文中提到其名，并介紹了立碑的目的，“世子民部尚書上柱國滑國公無逸以為，邢山之下，莫識祭仲之墳；平陵之東，誰知子孟之墓。乃雕戈勒石，騰實飛聲，樹之康衢，永表芳烈。庶葛亮之隴，鍾生禁之以樵蘇；賈逵之碑，魏君嘆之以不朽?！蔽闹薪淮宄⒈撕土⒈杉纯桑蕷W陽詢在書丹時無需畫蛇添足，加上立碑人。
皇甫誕碑為私碑，立在墓前，說明皇甫誕的家世、功業(yè)和品德，供人觀瞻。這樣作是合理的。
再來看復唯識院碑。
復唯識院碑內容實際上可分兩部分。
一部分是黃庶所撰原文，敘述了自己撰文的經過和目的。
另一部分為王宗元書丹時所加，寫明碑記作者、書丹者、題額者、立石者，以及篆刻者，自有道理與其中。復唯識院碑為龍泉寺所立公益碑，屬于唯識廨院紀念之碑，有必要將相關“有功”人員列于其上，以示嘉獎，以傳后人。這也是寺廟立碑慣常做法。
這個也顯示，復唯識院碑一定在藍田龍泉寺所立，不會在碑林中刻制。
分析完了內容，再來看碑面設計。
先看皇甫誕碑面。碑文內容左右兩側所留空白甚少，也無紋飾。這點還比不上復唯識院碑。按道理這是不應該的。碑額浮雕設計精美，在初始設計時，一定會在兩側安排紋飾。這只能說明此碑不是原碑，是用原碑拓本重新刻制而成，新碑面小于原碑面，所以將紋飾都省略掉了。
另外，HappySea敏銳的觀察到，皇甫誕碑碑面的刻紋線有重復之處，這應是對原碑面磨制不徹底留下的遺痕。
而復唯識院碑碑面上，也有明顯的磨制痕跡，有以前刻制，尚未完全磨滅的字痕，說明這應該是原碑的正面，皇甫誕碑是原碑的背面（陰面）。
按道理說，復唯識院碑既然是唯識廨院紀念之碑，不應該只在碑面上列示立碑“有功人員”，而應該將所有建寺立碑有功人員勒石以記。
事實上，該碑右側面記有一系列姓名，其中有“修”、“助緣”、“施碑石”、“廨院主洪集”等字樣。這應該是同建廟立碑有關的所有人員名單了?！笆┍币辉~，說明碑石也是捐出來的，這也證實了此碑原有成碑，重新磨制后制成了皇甫誕碑和復唯識院碑的判斷。以前我只是從相關文章知道右側面磨去了原碑花紋，刻有人名。后來HappySea發(fā)來的側面圖片也證實了這一點。
不過，在碑石側面刻制功德人員名單，世所罕見?？紤]到皇甫誕碑本身也是磨滅原刻復制而成。我和HappySea推測，這個名單原來一定在復唯識院碑陰刻制，后來因為復制了皇甫誕碑，重新移到了側面。其刻制者明顯為民間一般人員，書法較皇甫誕碑和復唯識院碑相差遠甚。
最終結論：碑林所存皇甫誕碑為宋代后復制品，其實是復唯識院碑的陰面。
