中呂*滿庭芳*嘆鄉(xiāng)村振興虛象*
文/崔建國(guó)
泥墻畫(huà)好，空刷涂料，粉飾荒郊。健身器械生苔罩，廣場(chǎng)人寥。說(shuō)好那、振興策金光大道，到頭來(lái)、撥款銀入倉(cāng)鼠包。田間老，拄鋤望道，只盼大官瞧。
莫再將、藍(lán)圖畫(huà)套，休拿些、虛招充好。要讓那學(xué)堂書(shū)聲繞，醫(yī)館春苗。盼的是、青年返鄉(xiāng)耕種早，為的是、荒田復(fù)綠谷香飄。實(shí)政到，炊煙再裊，鄉(xiāng)夢(mèng)始昭昭。
【評(píng)析】崔建國(guó)《中呂·滿庭芳·嘆鄉(xiāng)村振興虛象》——當(dāng)形式主義蠶食鄉(xiāng)土希望?
?一、曲中鏡像：鄉(xiāng)村振興的“化妝術(shù)”?
崔建國(guó)的散曲以白描手法，尖銳揭露了某些地區(qū)鄉(xiāng)村振興中的“虛象”——泥墻刷漆、器械生苔、廣場(chǎng)空蕩，一系列“面子工程”在撥款腐敗中淪為“倉(cāng)鼠的盛宴”。而真正的受益者“田間老農(nóng)”，只能“拄鋤望道”，等待一個(gè)可能永遠(yuǎn)不會(huì)到來(lái)的“大官視察”。這種諷刺與《詩(shī)經(jīng)·碩鼠》中的“逝將去女，適彼樂(lè)郊”形成跨越千年的呼應(yīng)，直指基層治理的頑疾。
?二、詞鋒所指：
形式主義的三大病灶?
?政策懸浮化?
“振興策金光大道”與“撥款銀入倉(cāng)鼠包”的對(duì)比，揭露了政策在層層執(zhí)行中的異化。資金被截留、項(xiàng)目被注水，最終“藍(lán)圖”成了貼在泥墻上的廉價(jià)畫(huà)報(bào)。
?需求錯(cuò)位化?
健身廣場(chǎng)、文化墻等“標(biāo)配”工程，忽視農(nóng)民實(shí)際需求。曲中“學(xué)堂書(shū)聲繞”“醫(yī)館春苗”才是真正的民生痛點(diǎn)，卻往往被“看得見(jiàn)的政績(jī)”擠壓。
?人才空心化?
“青年返鄉(xiāng)耕種早”的期盼，反襯出鄉(xiāng)村“人走地荒”的殘酷現(xiàn)實(shí)。若政策僅停留在“刷墻運(yùn)動(dòng)”，而非產(chǎn)業(yè)造血、教育醫(yī)療配套，鄉(xiāng)村振興終是鏡花水月。
?三、破局之道：
從“炊煙再裊”到“鄉(xiāng)夢(mèng)昭昭”?
作者在批判后提出解方——“實(shí)政到”。三字千鈞，呼吁：
?問(wèn)責(zé)需落地?：嚴(yán)查“倉(cāng)鼠包”，讓資金流向田間地頭；
?參與需下沉?：政策制定應(yīng)讓農(nóng)民“點(diǎn)菜”，而非官員“包辦”；
?價(jià)值需重估?：振興不是“涂脂抹粉”，而是讓鄉(xiāng)村重新成為“有尊嚴(yán)的生活選擇”。
?四、文學(xué)史視野：
散曲傳統(tǒng)的當(dāng)代回響?
此曲繼承了元散曲“諷世刺時(shí)”的血脈。關(guān)漢卿《竇娥冤》罵天斥地，崔建國(guó)則借老農(nóng)之眼戳破“盛世虛景”。其語(yǔ)言俚俗辛辣，如“空刷涂料”“拄鋤望道”，以農(nóng)民口語(yǔ)入曲，比官方報(bào)告更振聾發(fā)聵。
?結(jié)語(yǔ)：鄉(xiāng)村振興，容不得“寫(xiě)意畫(huà)”?
當(dāng)某些地方將振興簡(jiǎn)化為“指標(biāo)達(dá)標(biāo)”，崔建國(guó)的筆如同一把解剖刀，剜去了形式主義的膿瘡。真正的鄉(xiāng)村振興，不在“大官瞧”的瞬間表演，而在“谷香飄”的日常積累。唯有如此，“鄉(xiāng)夢(mèng)昭昭”才不至淪為又一張空頭支票。
