“不是自制的，是用糧食交換而來的?！?/div>
終于有了對(duì)孟子有利的回答，他抓住要害，說：“這就對(duì)了！許子他不可能樣樣自給自做，這帽子是用糧食換來的，還有燒飯用的鍋，燒水用的陶罐，耕田用的鐵器等等，難道也是自己做的嗎？”
陳相說，“當(dāng)然不可能，都是用糧食換的。他們種田，樣樣都去自己做，是會(huì)影響種田的！”
“那么好了，做這些手工藝的人精于制作這些器具，不參與農(nóng)耕，有什么不對(duì)嗎？如果沒有他們生產(chǎn)這些器具，那么許子又怎么能用糧食去換來呢？”
陳相聽出孟子把邏輯引導(dǎo)到了另一個(gè)問題含義上去了，便急忙分辯：“不，許先生不是那個(gè)意思，他認(rèn)為，這些人他們已經(jīng)勞動(dòng)造創(chuàng)造，就沒有必要也去種田了！”
但孟子抓住了這個(gè)話題，不再繼續(xù)去問陳相，也不再繼續(xù)聽他說什么了，他便借題發(fā)揮，就此大發(fā)輿論，滔滔不絕……。
孟子說，就算許子說的對(duì)，我還是要說，各行各業(yè)不同的人從事不同的行業(yè)，管理國家的就應(yīng)該專職管理國家，官吏難道不需要專門去從事管理嗎，哪能業(yè)余搞管理，非得去勞動(dòng)？君子就是勞心者，而勞心者就是統(tǒng)治管理人的，滕文公是一國之君，怎能去參加勞動(dòng)呢！所以，社會(huì)上所說的勞心者治人，就是腦力勞動(dòng)者是統(tǒng)治和管理人的，而體力勞動(dòng)者就是受人統(tǒng)治和管理的。統(tǒng)治者們的生活資料就該由被統(tǒng)治的人來供給供養(yǎng)?！?，然后，孟子還不厭其煩地把話題引向了上古的堯舜時(shí)代，說堯舜如何圣明，用大禹如何治水，用后稷如何培育種植五谷，用契來制定道德教育，用皋陶（音yao）制定法律等等，……。孟子講了很多很多，目的就是想拉古圣人來論證他社會(huì)分工的必要性，其實(shí)他說的這些歷史故事，與他主張的論調(diào)，很牽強(qiáng)附會(huì)，無非是要論證統(tǒng)治者階層是“分工的不同?！?。
不過，孟子講的關(guān)于社會(huì)的分工問題，這一觀點(diǎn)是正確的，特別是“勞心者”應(yīng)該定義為“腦力勞動(dòng)者”（而不應(yīng)指是統(tǒng)治者）時(shí)，這一觀點(diǎn)也有點(diǎn)道理。而且，“勞心者治人，勞動(dòng)者治于人；治于人者食人，治人者食于人。”這一觀點(diǎn)在客觀上，是私有制社會(huì)人類發(fā)展中存在的一個(gè)普遍現(xiàn)象，不但是一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)，也是人類社會(huì)發(fā)展后社會(huì)分工的必然。但在主觀上，卻為那些不勞而獲的，不關(guān)心勞動(dòng)人民死活的貴族、統(tǒng)治者、剝削階級(jí)，以及那些從事迷信、宗教欺騙等三教九流階層不愿從事體力勞動(dòng)創(chuàng)造的人等尋找到了借口，他講了一大堆不相干的歷史故事作理由，目的無非就是“當(dāng)官的就干當(dāng)官的事，不該去參加體力勞動(dòng)者們干的事！”孟子大講用“社會(huì)分工”的理由來否定了墨家農(nóng)家所提倡的必須“安勞取酬”“不勞動(dòng)者不得食”的思想，聽起來他似乎說的沒錯(cuò)！但實(shí)際已偷換了概念，他把“腦力勞動(dòng)者與體力勞動(dòng)者對(duì)立起來”，變成了“統(tǒng)治和被統(tǒng)治者”，這是不對(duì)的，混淆了兩種不同的階級(jí)或階層。
這次孟子和陳相的對(duì)話內(nèi)容還很多，例如，孟子說只有蠻夷向中原學(xué)習(xí)的，沒聽說中原人去向蠻夷學(xué)習(xí)，因?yàn)樵S行是楚國南蠻人，你們竟向他學(xué)習(xí)，很荒唐！孟子這個(gè)就更沒道理了！孟子攻擊許子的學(xué)說，他還狠狠地批評(píng)了陳相等人竟在自己老師陳良剛死、尸骨未寒時(shí)就背叛孔儒師門，投靠農(nóng)家，太不應(yīng)該！孟子還舉例說在孔子死后，孔子的學(xué)生（特是子貢等）是如何守孝的，而你們呢！太不象話了！…
關(guān)于這些，內(nèi)容還很多，篇幅所限，就不在這里贅述了！
（山水）
舉報(bào)
