導(dǎo)語：村委會(huì)證明、兄長自認(rèn)難敵登記簿，庭外“建議”引司法干預(yù)之憂
在本編辦公室，59歲的黃開云攥著厚厚一疊泛黃毛邊材料，拉出一張村委會(huì)證明，目光疲憊而倔強(qiáng)。她聲音有些發(fā)顫：“1981年分地，明明是按七口人算的，有我的份?，F(xiàn)在補(bǔ)償款下來，我和父親、弟弟們卻像從土地證上被‘抹掉’了。” 她追討的，是十二年前本應(yīng)屬于自己的12萬元征地補(bǔ)償款，這場維權(quán)馬拉松已持續(xù)了整整十二年，足跡踏遍三級(jí)法院。
關(guān)鍵證據(jù)“打架”：七口之家還是三口之戶？
一切的根源，在于1981年農(nóng)村土地承包到戶時(shí)，黃開云家到底有多少人分到了地。
黃開云向記者出示了多份關(guān)鍵證據(jù)：
1、村委會(huì)證明：加蓋寧陜縣筒車灣鎮(zhèn)許家城村村委會(huì)公章的證明清晰寫道：“黃開云同志因原土地下戶我給黃開明戶口一起，沒有分家，后來他于1992年社教后因婚姻出走，但他的土地一直未分，長期都在黃開明一起……” 證明上有村干部賀習(xí)成的簽字。
2、證人證言：多名村民（張培玉、朱祖安等）的證詞證實(shí)，黃開云在1981年分地時(shí)是家庭成員，且之后土地由其或家庭耕種。
3、原村主任證詞：更關(guān)鍵的是，時(shí)任太白村（后并入許家城村）村主任胡永禮作為黃開明（黃開云兄長）的證人，在一審法庭上明確作證：1981年發(fā)包時(shí)，黃開云是黃朝凡（父親）戶內(nèi)的家庭成員，承包是按當(dāng)時(shí)實(shí)際人口（7人）進(jìn)行的。
4、兄長自認(rèn)：在一審?fù)徆P錄第17頁，黃開明本人親口承認(rèn)：“（1981年之前）我們家總共幾個(gè)人？7個(gè)?！?/p>
然而，法院最終認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)，主要來自后期的登記文件：1982年的自留山使用證和2008年頒發(fā)的林權(quán)證，這些證件均以黃開明為戶主，記載的家庭成員人數(shù)為3人（黃開明、妻子朱明友、兒子黃太平）。
“最大的疑問就在這里，”黃開云的聲音帶著不解和憤懣，“我哥自己都承認(rèn)當(dāng)年是7口人，村主任也作證了，村里也開了證明，為什么法院就只信后面寫的‘3人’？1981年分地的原始記錄難道不算數(shù)了嗎？”
政策時(shí)間差埋下權(quán)益“地雷”
爭議還延伸到了1998年的土地延包。黃開云強(qiáng)調(diào)，根據(jù)1995年國務(wù)院發(fā)布的《批轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)部關(guān)于穩(wěn)定和完善土地承包關(guān)系意見的通知》（國發(fā)〔1995〕7號(hào)），明確提倡在承包期內(nèi)實(shí)行“增人不增地、減人不減地”。
“我1983年外出打工，但戶口一直在村里，沒遷走。1987年就回來了，1998年延包時(shí)我人就在村里，有弟弟黃開忠2016年出具的證明?！秉S開云說，“按照‘增人不增地’政策，1984年出生的侄女黃嬌嬌（黃太妹）在1998年延包時(shí)是沒資格新增為承包家庭成員的。登記表上寫的4個(gè)人，應(yīng)該包括我才對(duì)?！?/strong>
法院的認(rèn)定卻恰恰相反，認(rèn)為黃嬌嬌是家庭成員，而黃開云因“外嫁”等原因不再是該戶成員。這與土地證顯示的承包期始于1982年（早于黃嬌嬌出生）、以及1995年確立的“增人不增地”政策存在明顯邏輯沖突。
庭審之后：會(huì)議室里的“建議”
更讓黃開云感到司法公正受到威脅的，是2019年一審過程中的一個(gè)插曲。她反映，一審?fù)徑Y(jié)束后，主審法官召集了筒車灣鎮(zhèn)人大主席團(tuán)主任、鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)干部、人大代表、村干部、鎮(zhèn)司法所人員等二十余人，在法庭二樓會(huì)議室開會(huì)，討論該案。
“最令人無法接受的是，鎮(zhèn)人大主席在會(huì)上直接‘建議’駁回我的訴訟請(qǐng)求。”黃開云說，“法院判案，怎么能讓鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)來開會(huì)提‘建議’？這不是行政干預(yù)司法嗎？” 法律專家指出，《人民法院組織法》明確規(guī)定法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。法官組織此類會(huì)議并向行政人員征詢裁判意見，嚴(yán)重違背審判獨(dú)立原則和法官職業(yè)倫理。
隨后，安康市中級(jí)人民法院二審未開庭審理即書面裁定維持原判。陜西省高級(jí)人民法院在再審審查中，雖經(jīng)黃開云多次申訴，最終也駁回了她的申請(qǐng)，其裁定中認(rèn)為“兄妹同戶不符合常理”，但未能充分回應(yīng)1981年特定歷史背景下戶籍管理不嚴(yán)格以及村委會(huì)出具的“未分地”證明等關(guān)鍵證據(jù)和歷史背景。
沉默的檔案與未解的追問
黃開云的遭遇并非孤例。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉及“外嫁女”土地權(quán)益的歷史遺留問題在部分地區(qū)仍存在。
關(guān)鍵的歷史檔案能否解開謎團(tuán)？筒車灣鎮(zhèn)檔案室封存的1981年原始分地底冊(cè)、1982年自留山證存根，是否清晰記載了黃朝凡戶當(dāng)年承包土地的人口數(shù)是7人？這些原始憑證，至今未能在此案中得到充分調(diào)取和展示。
對(duì)于黃開云指控的庭外會(huì)議及鎮(zhèn)人大主席“建議駁回”一事，筒車灣鎮(zhèn)政府截至發(fā)稿未予回應(yīng)。本編向該鎮(zhèn)及許家城村負(fù)責(zé)人詢問黃開云土地權(quán)益問題時(shí)，對(duì)方僅表示“情況復(fù)雜，需要進(jìn)一步查證”。
專家：用新尺難量舊布
西北政法大學(xué)研究土地制度的李鳴教授對(duì)此案分析指出：“處理歷史遺留的土地承包糾紛，必須回到當(dāng)時(shí)的政策環(huán)境和確權(quán)規(guī)則。1981年推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，核心是按實(shí)際人口分地。黃開云女士戶籍從未遷出，且無證據(jù)顯示其在原居住地主動(dòng)放棄承包權(quán)或在新居住地獲得承包地，根據(jù)現(xiàn)行《農(nóng)村土地承包法》第三十一條對(duì)婦女權(quán)益的保護(hù)原則，以及歷史延續(xù)性，她的主張有事實(shí)和法律基礎(chǔ)。” 他特別強(qiáng)調(diào)，“用1990年代甚至2000年代后期的登記簿，去否定1980年代初基于實(shí)際人口形成的原始承包事實(shí)，就像‘用新尺量舊布’，尺度本身就不匹配。”
如今，黃開云已向陜西省紀(jì)委、監(jiān)察委提交了新的反映材料，繼續(xù)她艱難的維權(quán)之路。山腳下，筒車灣旅游區(qū)的廣告牌閃爍著“回歸鄉(xiāng)土本色”的標(biāo)語。而對(duì)黃開云而言，那份屬于1981年的土地記憶和應(yīng)得的公正，依然懸而未決。
2025年8月2日 西安
