異地購買毒品吸食，在返程途中查獲后罪名認(rèn)定的法律適用
——兼論《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》第二條規(guī)定的理論基礎(chǔ)和適用原則
1997年《中華人民共和國刑法》正式確立了非法持有毒品罪，這就彌補了79年《中華人民共和國刑法》中只有走私、販賣、運輸、制造毒品罪的漏洞。但是，對于吸毒者為了吸毒而異地購買，在返程途中被抓獲的犯罪行為，到底應(yīng)該以非法運輸毒品還是以非法持有毒品定罪量刑，一直以來存在較大爭議，司法實踐中的法律適用各地也不盡相同。
直到2008年，《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中要求：“對于吸毒者實施的毒品犯罪，在認(rèn)定犯罪事實和確定罪名時要慎重。吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲的，如沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣等其他毒品犯罪行為，毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般不定罪處罰；查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，應(yīng)以其實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰”。
這一規(guī)定對于吸毒者實施的毒品犯罪行為定罪提供的明確指引是確定了達(dá)不到《中華人民共和國刑法》第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般不定罪處罰，另外就是要求確定罪名時要慎重，但到底定哪個罪名并沒有明確。也沒有給司法實踐一個統(tǒng)一的認(rèn)定尺度。
一直到了2015年，《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》在罪名認(rèn)定問題上進一步明確：“吸毒者在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，以非法持有毒品罪定罪處罰。吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，以運輸毒品罪定罪處罰。”以上規(guī)定，對于吸毒者能夠明顯區(qū)分的單純購買行為和單純的運輸行為定罪應(yīng)該是明確的，但對于吸毒者在購買毒品后攜帶返程途中被抓獲的行為到底應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法購買還是非法運輸就產(chǎn)生了理解和認(rèn)識上的分歧，由此也就存在對此種行為以非法持有定罪還是以非法運輸定罪的定性及量刑區(qū)別。
后來到2023年6月26日，最高人民法院在云南省昆明市召開了全國法院毒品案件審判工作會議，會后，發(fā)布了《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》，對于吸毒者的定罪量刑完全延續(xù)了2015年的提法，但是該規(guī)定在司法實踐中產(chǎn)生的理解偏差和適用分歧仍然延續(xù)。
一種觀點認(rèn)為：吸毒者購買毒品后準(zhǔn)備返回吸食，無論是其乘坐交通工具被從身上搜出還是在自駕車輛中查獲，都應(yīng)按《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》第二條（一）項四款中的第一段即“吸毒者因購買、存儲毒品被查獲”，認(rèn)定為購買毒品的持續(xù)行為，應(yīng)按非法持有毒品罪定罪量刑；而另一種觀點認(rèn)為：吸毒者購買毒品后準(zhǔn)備返回吸食，無論是乘坐交通工具還是自駕車輛被查，均應(yīng)按《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》第二條（一）項四款中的第二段即“吸毒者因運輸毒品被查獲，一般以運輸毒品定罪量刑”。
兩種觀點顯然對同一種行為有了完全不同的理解和認(rèn)識，而且都以《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》第二條為依據(jù)，那么，到底哪種觀點更符合立法精神和法律理論？筆者將以基本的立法精神和法律適用原則進行探討：
01
按照犯罪構(gòu)成的基本要件，應(yīng)當(dāng)以主客觀相一致的原則認(rèn)定行為人異地購買毒品準(zhǔn)備吸食，在返程途中查獲后應(yīng)認(rèn)定為購買毒品行為，以非法持有毒品定罪量刑
社會主義刑法從立法之初就確定了一條始終未變的原則，即主客觀相一致，絕對不能給行為人搞客觀歸罪，不能以果推因，就以上列行為人異地購買毒品吸食，在返程途中被查獲的事實而言，行為人只有非法購買并吸食毒品的故意，并無單純的運輸故意。
如果能在不運輸?shù)那闆r下吸食，即就地吸食，如在清朝未年的大煙館即買即食，在目前的法治社會是絕對不可能發(fā)生的，也不符合現(xiàn)實生活。所以立法或者司法解釋的時候，他一定不會把一個不可能發(fā)生的社會現(xiàn)象作為犯罪的行為來確定，正因為這樣，吸食者購買毒品后從甲地轉(zhuǎn)移到乙地實際上是購買毒品行為的自然延伸和必然結(jié)果，是一個行為不可分割的完整過程。
但自始至終，行為人購買毒品吸食的犯罪故意并未發(fā)生變化，所以對吸食者購買后在返程途中被查獲的毒品，應(yīng)當(dāng)按最高人民法院會議紀(jì)要中吸毒者購買毒品的行為認(rèn)定，以非法持有毒品罪定罪量刑。
與之相對應(yīng)的犯罪現(xiàn)象和法律規(guī)定是：如果吸毒者購買了毒品，他為了吸食方便或者毒癮發(fā)作時吸食，所以在日常外出過程中隨身攜帶，這時，無論是在什么情況下查獲——包括但不限于其乘坐交通工具時或行走時從身上查獲、從自駕車輛上查獲），也只能以存儲毒品認(rèn)定事實，以非法持有定罪量刑。
02
按照國家對于毒品犯罪的打擊強度，行為人異地購買毒品吸食，在返程途中被查獲，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪量刑，更符合最高人民法院會議紀(jì)要的本意和對毒品打擊強度的排序標(biāo)準(zhǔn)
1、一個顯而易見的事實是：
非法走私、販賣、運輸、制造毒品犯罪的社會危害性要大于非法吸食毒品罪，與之對應(yīng)，國家對于非法走私、販賣、運輸、制造毒品的打擊力度和刑事處罰比對非法吸食和非法持有毒品罪的處罰也要重得多。
但是我們從《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》的規(guī)定看：1.對于“從販毒人員住所、車輛等處查獲的毒品，一般應(yīng)認(rèn)定為其販賣的毒品，確有證據(jù)證明查獲的毒品并非販毒人員用于販賣，其行為另構(gòu)成非法持有毒品罪”；2.“購毒者接收販毒者通過物流寄遞方式交付的毒品，沒有證據(jù)證明其有實施販賣毒品等其他犯罪的故意，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般以非法持有毒品定罪處罰”。
這也就是說，從販毒人員的住所、車輛中查獲的毒品，以物流快遞方式接收的毒品，都被認(rèn)定為非法持有毒品，那么，從吸毒者車輛或者身上查獲的毒品卻以運輸毒品罪定罪，是不是對于販毒者的打擊反而比吸毒者更輕了？而以快遞方式接收毒品，明顯是一種運輸行為，也存在從甲地到乙地的轉(zhuǎn)移過程，與吸毒者自身攜帶從甲地到乙地并無本質(zhì)上的區(qū)別，仍以非法持有毒品定罪量刑，怎么可能對吸食者自身攜帶的以運輸毒品定罪呢？這樣不就明顯造成了立法或者司法解釋中的矛盾了嗎？
2、最高人民法院在《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》中還有一條特別的規(guī)定：
“沒有證據(jù)證明代購者明知他人實施毒品犯罪行為而為其代購毒品，代購者亦未從中牟利，代購毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，代購者因購買、存儲毒品被查獲的，以非法持有毒品罪定罪處罰。”從以上的規(guī)定中可以確定的一個基本事實是：從代購者身上或者乘坐交通工具上查獲的毒品，有證據(jù)證明其不是販賣的，就應(yīng)當(dāng)以非法持有定罪量刑。
因為一個很確定的事實就是：代購者所代購的毒品，他無論如何都是要送給吸毒者，而這種送，一定不會是面對面，一定有一般意義上的運輸或者轉(zhuǎn)送環(huán)節(jié)，否則就不需要代購。但會議紀(jì)要明確此種行為應(yīng)當(dāng)以“非法持有毒品罪定罪處罰”。那么這一規(guī)定所能夠印證和推論的法律原理是：代購者代購后送往吸毒者時，就如同吸食者從甲地自行攜帶去乙地一樣，這種送達(dá)或者運輸行為，實際上就是代購行為的完整過程和自然延伸，是不能分割開來另行定罪的。故代購后的送達(dá)行為和自身攜帶返程行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同一個環(huán)節(jié)——購買（代購）行為，并以非法持有定罪，這才體現(xiàn)了法律認(rèn)定上主客觀相一致的統(tǒng)一性。
03
“吸毒者因運輸毒品被查獲，沒有證據(jù)證明其有實施販賣毒品等其他犯罪的故意，毒品數(shù)量達(dá)到上述最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般以運輸毒品罪定罪量刑”的法律定位及適用對象
1、本條的規(guī)定開宗明義，即對吸毒者因運輸毒品被查獲后的定罪標(biāo)準(zhǔn)，他與前邊我們所講的吸毒者購買毒品帶回吸食完全是兩回事，因為吸毒者他既有可能購買，也有可能運輸。而購買毒品如前所述，他的直接故意就是購買毒品后帶回家或者帶到安全的地方去吸食，這種攜帶可以視同運輸，但他卻是購買行為的合理延續(xù)，也不存在單獨的運輸故意，更不存在獨立的運輸行為，所以不能將一個完整行為分割成兩部分、確定兩個故意再以運輸毒品定罪，這就如同一個盜竊犯偷了一批香煙后又運往外地藏匿或者銷售，我們就不能將此行為人為分割成兩個階段、兩個故意，分別按盜竊罪和非法經(jīng)營罪定罪處罰；而運輸毒品，他既需要吸毒者有運輸?shù)男袨椤⒂忠羞\輸?shù)墓室狻?/span>
比如說，吸毒者購買毒品后，為了安全起見將毒品就地藏匿，過一段時間再來偷偷運回，或者吸毒者替其他吸毒人員從異地捎帶毒品，這些都是吸毒者運輸毒品的行為，對此種行為，因與購買已經(jīng)成為兩個獨立行為，兩個不同故意，所以最高人民法院做了專門的規(guī)定，要求以運輸毒品罪定罪，體現(xiàn)了司法解釋對于現(xiàn)實生活中犯罪行為多樣性、復(fù)雜性的預(yù)判和指導(dǎo)，做到細(xì)化區(qū)分和精準(zhǔn)打擊，但我們在司法實踐中切不可機械套用，概括執(zhí)法，將吸毒者購買后的攜帶與專門的運輸行為混為一談，或者簡單地以運輸毒品代替購買毒品。
如果我們不加研究和判斷，將吸毒者購買毒品后攜帶途中的行為也簡單地認(rèn)定為運輸毒品，吸毒者購買毒品以非法持有毒品定罪實際上就是不存在的。試問，吸毒者有幾人是購買后就地吸食的？可以說沒有，哪怕數(shù)百米的距離，吸毒者也會在購買后藏匿到無人或者自認(rèn)為安全的地點再去吸食。這個地點的轉(zhuǎn)移過程如果被理解為運輸毒品，那么所有購買毒品的行為只要定一個運輸毒品罪就可以完全囊括和包含，吸毒者非法持有毒品反而成為了一個多余的罪名，因為除了當(dāng)場吸食或者交易現(xiàn)場當(dāng)場抓獲外，所有其他行為都可以歸類為運輸毒品了，這顯然既不符合立法本意，也不符合生活常識。
2、最高人民法院的會議紀(jì)要中，堅持并特別強調(diào)的一個重要法律原則就是犯罪故意的查明，比如在對于確定任何一種罪名時，都要冠以“沒有證據(jù)證明其有實施販賣毒品等其他犯罪故意”的前置定語，即首先確定行為人的主觀故意到底是什么，在此基礎(chǔ)上再確定行為人的犯罪定性，即始終堅持主客觀一致的刑事原則。那么，正如以上論述，吸毒者購買毒品的主觀故意一定是購買和吸食，并不是運輸，所以只能以購買對其定性。但是，在這里我們也不能絕對排除派生出來的運輸故意，只不過這種運輸故意是連帶的、輔助的，并不能成為或者替代購買的直接故意，這就如同入室搶劫犯罪一樣，行為人的直接故意就是搶劫錢財，但也不能否認(rèn)他有入室的故意，因為不入室他就無法達(dá)到搶劫的目的，但我們不能將這種入室搶劫的行為定性為搶劫和非法侵入他人住宅兩個罪名，更不可能以非法侵入住宅代替入室搶劫。
弄清了以上問題，那么，最高人民法院《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》中規(guī)定的“吸毒者因運輸毒品被查獲，沒有證據(jù)證明其有實施販賣毒品等其他犯罪故意的，毒品數(shù)量達(dá)到上述最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般以運輸毒品罪定罪處罰”，一定是指在非購買的情況下，兼具運輸犯罪故意的專門運輸行為，而不是購買后隨身攜帶的情況下從甲地到已地的變更，否則無論從立法精神還是法理上都是講不通的，也不符合吸毒者當(dāng)下的犯罪形態(tài)和社會現(xiàn)實，同時還會造成最高人民法院會議紀(jì)要本身的矛盾和不能自圓其說。
結(jié)語
作者介紹
甘肅省律師協(xié)會副會長、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁員、甘肅拓原律師事務(wù)所律師。
專業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護。
