作者: 陳振民
說(shuō)郭沫若流亡日本后仍參與創(chuàng)造社圍攻魯迅的筆戰(zhàn)，寫(xiě)了《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》一文罵魯迅是“封建余孽”、“二重反革命”，這是《魯迅全集》責(zé)編之一的陳早春考證的；多年來(lái)許多人都以陳早春的考證為據(jù)，聲討郭沫若。
但據(jù)我的研究所見(jiàn)，陳早春這一考證根本站不住腳，杜荃根本就不是郭沫若。理由是——
（1）杜荃文章《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》發(fā)表于1928年8月的《創(chuàng)造月刊》，時(shí)任該刊主編的馮乃超在《魯迅與創(chuàng)造社》一文中說(shuō)杜荃“不是”郭沫若，該文還說(shuō)當(dāng)時(shí)的創(chuàng)造社同仁鄭伯奇也認(rèn)為“不是”。這說(shuō)明杜荃文章在《創(chuàng)造月刊》發(fā)表時(shí)沒(méi)有任何信息表明作者的真實(shí)姓名是郭沫若。（2）時(shí)隔50年后馮乃超鑒于有人說(shuō)杜荃即郭沫若，遂向住院治病的郭沫若問(wèn)其是否用過(guò)杜荃為筆名，郭說(shuō)他不記得用過(guò)這個(gè)筆名。這應(yīng)視為病中的郭沫若對(duì)老友提問(wèn)的一種溫和的否認(rèn)。（3）郭流亡日本前曾與魯迅有聯(lián)合作戰(zhàn)之約，后因內(nèi)部意見(jiàn)不統(tǒng)一而未成，流亡日本后，得知?jiǎng)?chuàng)造社刊物一窩蜂似地批判魯迅，曾在《海濤集》中抱怨他們“總有點(diǎn)過(guò)火”，故他更沒(méi)有親自參戰(zhàn)以更加過(guò)火的口吻罵魯?shù)目赡苄?。?）郭沫若為反駁魯迅在《上海文藝之一瞥》中對(duì)創(chuàng)造社的指謫，曾寫(xiě)有《創(chuàng)造十年. 發(fā)端》一文，也尖銳地諷刺了魯迅。解放后編輯出版《郭沫若文集》時(shí)，有人建議別收這篇《發(fā)端》，郭為此動(dòng)火堅(jiān)持收入。而《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》，卻并未收入。都是罵魯之文，一收一不收，就令人懷疑他是否寫(xiě)過(guò)這篇未收之文。尤其是郭去世后在中央組織下編輯出版的《郭沫若全集》也未收入“余孽”這篇。這說(shuō)明杜荃這一文章最終未被編者和領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)定為郭作。（5）陳早春說(shuō)，創(chuàng)造社張資平曾在答魯迅一文中說(shuō)杜荃即麥克昂，而麥克昂即郭的另一筆名，故杜荃即郭沫若。這是陳早春考證之文的唯一實(shí)據(jù)，其余種種都是想象。但是張因與創(chuàng)造社后期成員鬧翻了，在杜荃登文之時(shí)他早已脫離創(chuàng)造社，根本不參與創(chuàng)造社編務(wù)，是不可能知道杜荃即郭的，他這樣說(shuō)只能是受了魯迅曾經(jīng)猜斷杜荃即郭的影響。而魯迅的猜斷并非實(shí)據(jù)。何況張一人之說(shuō)否定不了前述馮乃超、鄭伯奇二人之說(shuō)。
以上理由說(shuō)明，寫(xiě)《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》的杜荃并不是郭沬若。
然而陳早春還曾以杜荃另一學(xué)術(shù)論文《讀“中國(guó)封建史”》很像郭的作品為據(jù)，說(shuō)杜荃就是郭沫若。
但經(jīng)我研究，郭沫若也根本沒(méi)寫(xiě)過(guò)這篇文章。理由是——
（1）馮乃超曾將杜的《讀“中國(guó)封建社會(huì)史”》一文給郭看過(guò)，郭只是說(shuō)此文觀點(diǎn)與他當(dāng)年觀點(diǎn)相似，并沒(méi)說(shuō)此文是他所寫(xiě)，作者杜荃就是他。（2） 發(fā)表《讀“中國(guó)封建社會(huì)史”》的是中共刊物《新思潮》，它創(chuàng)刊干1929年11月15日。而杜荃此文是該刊創(chuàng)刊僅半月二十天之后的1929年12月之事，此時(shí)郭正在日本避難，且受日本警察嚴(yán)密監(jiān)視，往來(lái)信物都受檢查，不可能與中共該刊發(fā)生關(guān)系。（3）杜荃的《讀“中國(guó)封建社會(huì)史”》是批評(píng)國(guó)民黨營(yíng)累的陶希圣著作《中國(guó)封建社會(huì)史》的，陶希圣出版此書(shū)的的時(shí)間是1929年6月，而這時(shí)遠(yuǎn)在日本的郭，不可能看到陶著，也沒(méi)材料證明他看到。尤其此期間郭正忙于研究和寫(xiě)作自己的長(zhǎng)達(dá)45000多字的著作《卜辭中的古代社會(huì)》，郭在〔附白〕中自云: “中間牽于人亊，屢作屢輟，稿成全部更易者亦四五次?！笨梢?jiàn)他也根本無(wú)暇針對(duì)陶的《中國(guó)封建社會(huì)史》寫(xiě)長(zhǎng)篇批評(píng)文章。而且也根本未談及陶著之亊。（4）如果郭對(duì)陶的見(jiàn)解有異議，他在1930年完成寫(xiě)作并出版的《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書(shū)中，肯定會(huì)對(duì)陶的觀點(diǎn)有所回應(yīng)，然而此書(shū)除簡(jiǎn)單針對(duì)胡適兼及戴東原、王念孫、章學(xué)誠(chéng)說(shuō)過(guò)幾句不屑之言而外，并無(wú)一字一句針對(duì)陶希圣之文。這與杜文對(duì)陶文的批評(píng)是截然不同的。（5）郭沫若認(rèn)為他的《中國(guó)古代社會(huì)研究》，是“ ‘用科學(xué)的歷史觀點(diǎn)研究和解釋歷史’ 的草創(chuàng)時(shí)期的東西?！?nbsp; 他在該書(shū)正文的末尾說(shuō): “草徑已經(jīng)開(kāi)辟在這兒，我希望更有偉大的工程師，出來(lái)建筑鐵路。”同時(shí)又在該書(shū)的《解題》中說(shuō):“因作者生活的不自由，參考書(shū)籍的缺乏，及其它種種紙筆所難寫(xiě)出的有形無(wú)形的艱難迫害，使本書(shū)的敘述每多草率粗糙的地方…希望更有時(shí)間更有自由的同志繼續(xù)作詳細(xì)的探求。” 這都說(shuō)明他很盼望別人也在這方面提供研究成果。而陶希圣當(dāng)時(shí)雖然政治上屬國(guó)民黨，但研究中國(guó)歷史的學(xué)術(shù)著作仍與郭沫若一樣，是用辯證唯物論的方法。如果看到陶著，盡管可能會(huì)覺(jué)得與他的見(jiàn)解有不同的地方，但也會(huì)歡迎，或基本上引為同調(diào)，而不會(huì)寫(xiě)文章批評(píng)的。因?yàn)樗緛?lái)就“希望”大家都作“探求”么。（6）杜荃的《讀“中國(guó)封建社會(huì)史”》在當(dāng)時(shí)或現(xiàn)在都被認(rèn)為是水平很高的學(xué)朮文章，且又非罵魯之文，無(wú)須忌諱，故爾如果真的出自郭手，理應(yīng)被郭收入次年出版的《中國(guó)古代社會(huì)研究》之中，然而偏偏沒(méi)有！如果把這看作遺漏，那么以后出版的進(jìn)一步探討古代社會(huì)發(fā)展的《青銅時(shí)代》、《十批判書(shū)》、《奴隸制時(shí)代》理應(yīng)補(bǔ)收，卻也偏偏沒(méi)有！不但其上述幾種著作未收此文，且亦無(wú)任何文章談及此文！
從這幾方面看來(lái)，《讀“封建社會(huì)史”》也絕非郭沫若所寫(xiě)，因而它也反襯不了寫(xiě)《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》的杜荃是郭沫若。相反，倒恰恰從一個(gè)新視覺(jué)說(shuō)明寫(xiě)《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》的杜荃真的并非郭沫若。
如此說(shuō)來(lái)，陳早春關(guān)于郭沫若以化名杜荃罵魯迅為“封建余孽”、“二重反革命”的種種理由，不都成了空中樓閣嗎？
2019.12.20
都市頭條編輯:張忠信
