2000元賠償款≠終點(diǎn)
羅某駕駛?cè)喣ν熊嚺c張某駕駛的轎車相撞，造成張某車輛受損，支付維修費(fèi)11000余元。然而，由于羅某的車輛僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，張某只獲賠了羅某交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
羅某以為交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付已讓事情畫上句號(hào)，未曾想事后竟收到了張某投保保險(xiǎn)公司的一紙?jiān)V狀。
原來，張某的車輛投保了車損險(xiǎn)，事故發(fā)生后，其保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同賠償了剩余維修費(fèi)9000余元，同時(shí)，保險(xiǎn)公司依法獲得向侵權(quán)人羅某進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，遂將羅某告上法庭。
案件受理后，承辦法官第一時(shí)間梳理案情，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，具備調(diào)解基礎(chǔ)，為從根本上解決矛盾，減少當(dāng)事人訴累，法官隨即開展調(diào)解工作，既釋法明理，又兼顧情理，全力推動(dòng)雙方達(dá)成共識(shí)。
暖心調(diào)解，讓責(zé)任“落地”
根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)行為造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司已先行墊付車輛維修費(fèi)，依法享有追償權(quán)。
調(diào)解現(xiàn)場，法官結(jié)合法律條文，向侵權(quán)人羅某清晰闡釋了其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，讓羅某明白自身義務(wù)的法律依據(jù)。
張某的車輛受損后，正是保險(xiǎn)公司的及時(shí)賠付，才讓他能盡快修復(fù)車輛、恢復(fù)正常使用，減少替代性交通費(fèi)用。如今你履行賠償義務(wù)，是承擔(dān)自身過錯(cuò)帶來的責(zé)任……。
法官誠懇耐心的溝通，讓羅某徹底打消了顧慮，當(dāng)即表態(tài)要履行義務(wù)。
見羅某態(tài)度積極、履行意愿明確，法官當(dāng)即決定休庭，給予其取款時(shí)間。僅十多分鐘后，羅某便攜帶9000余元現(xiàn)金返回法庭，當(dāng)場將理賠款足額交付給原告保險(xiǎn)公司代理人。
“沒想到調(diào)解這么高效，短短時(shí)間就把問題解決了，太感謝法官了！”拿到賠償款的保險(xiǎn)公司連連致謝。最終，這起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛在法官的主持下，實(shí)現(xiàn)了即時(shí)履行、案結(jié)事了。
本案的成功調(diào)解并當(dāng)場履行，是仁懷法院堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的生動(dòng)實(shí)踐。它不僅有效維護(hù)了保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益，提升了司法效率，更避免案件進(jìn)入執(zhí)行程序，切實(shí)減輕了當(dāng)事人訴累，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條
因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：
（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；
（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；
（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；
（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條
因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
供 稿：仁懷市人民法院立案庭
