沉默并非終點(diǎn)
雜文隨筆/李含辛
當(dāng)2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的名單公布時(shí)，國(guó)內(nèi)媒體的反應(yīng)像被按下了靜音鍵。德隆·阿西莫格魯和詹姆斯·羅賓遜的名字，連同他們關(guān)于制度與繁榮的深刻研究，在中文世界里幾乎未激起半點(diǎn)漣漪。這沉默背后，藏著一場(chǎng)關(guān)于認(rèn)知、選擇與現(xiàn)實(shí)的微妙博弈。
阿西莫格魯和羅賓遜的“權(quán)力與制度”理論，如同一把鋒利的手術(shù)刀，剖開了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深層肌理。他們指出，包容性制度是繁榮的基石，而攫取性制度則滋生停滯。這一觀點(diǎn)在西方學(xué)界引發(fā)熱烈討論，但在國(guó)內(nèi)，它卻遭遇了“水土不服”。 我們的經(jīng)濟(jì)敘事往往更強(qiáng)調(diào)“中國(guó)模式”的獨(dú)特性，將增長(zhǎng)歸因于政策效率、市場(chǎng)活力或文化韌性，而非制度結(jié)構(gòu)的根本性變革。這種敘事差異，讓諾貝爾獎(jiǎng)的光芒在中文語(yǔ)境中顯得黯淡。
媒體沉默，或許是因?yàn)槔碚撚|碰了某些“敏感地帶”。當(dāng)阿西莫格魯批判“技術(shù)決定論”，強(qiáng)調(diào)制度對(duì)技術(shù)應(yīng)用的制約時(shí)， 我們更習(xí)慣將成功歸功于技術(shù)突破或政策創(chuàng)新，而非制度本身的包容性。這種認(rèn)知偏差，讓媒體選擇避而不談——畢竟，質(zhì)疑“中國(guó)模式”的敘事，可能觸及更深層的意識(shí)形態(tài)邊界。
在信息爆炸的時(shí)代，媒體是流量的追逐者，也是安全的守護(hù)者。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的學(xué)術(shù)性，使其天然缺乏娛樂性或爭(zhēng)議性，難以成為流量爆點(diǎn)。相比之下，明星八卦、社會(huì)熱點(diǎn)更能吸引眼球。 但更深層的原因，或許是安全考量。阿西莫格魯對(duì)“攫取性制度”的批判，雖未直接指向中國(guó)，卻隱含對(duì)權(quán)力集中與分配不公的警示。 這種警示，在強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)定壓倒一切”的語(yǔ)境中，可能被視為潛在的“不穩(wěn)定因素”。
媒體沉默，是一種權(quán)衡后的選擇。它既避免了觸碰意識(shí)形態(tài)紅線，又規(guī)避了流量不足的風(fēng)險(xiǎn)。這種沉默，折射出信息傳播中的“安全優(yōu)先”邏輯——當(dāng)學(xué)術(shù)價(jià)值與傳播風(fēng)險(xiǎn)沖突時(shí)，后者往往占據(jù)上風(fēng)。
公眾對(duì)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的漠然，是媒體沉默的土壤。阿西莫格魯和羅賓遜的研究，聚焦于制度、權(quán)力與增長(zhǎng)，這些議題對(duì)普通人而言，顯得遙遠(yuǎn)而抽象。 我們更關(guān)心房?jī)r(jià)、就業(yè)、醫(yī)療，而非“包容性制度”如何影響經(jīng)濟(jì)。這種需求錯(cuò)位，讓媒體缺乏報(bào)道的動(dòng)力——畢竟，沒有受眾的關(guān)注，再深刻的學(xué)術(shù)也難以引發(fā)共鳴。
更關(guān)鍵的是，公眾對(duì)“中國(guó)模式”的自信，削弱了對(duì)西方理論的興趣。當(dāng)我們將自身發(fā)展視為“獨(dú)立自主”的成果時(shí)，諾貝爾獎(jiǎng)的權(quán)威性便大打折扣。 這種自信，既源于經(jīng)濟(jì)成就，也源于對(duì)西方話語(yǔ)體系的警惕。媒體沉默，某種程度上是公眾情緒的鏡像——它反映了我們對(duì)自身道路的堅(jiān)持，以及對(duì)“他者”理論的疏離。
國(guó)內(nèi)媒體的集體沉默，并非簡(jiǎn)單的“失語(yǔ)”，而是一場(chǎng)關(guān)于認(rèn)知、選擇與現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜博弈。它揭示了學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)的鴻溝、流量與安全的權(quán)衡、自信與批判的張力。這種沉默，既是對(duì)“中國(guó)模式”的守護(hù)，也是對(duì)學(xué)術(shù)自由的某種限制。
但沉默并非終點(diǎn)。阿西莫格魯和羅賓遜的理論，提醒我們制度的重要性。 他們的研究雖未直接觸動(dòng)中文世界，卻為未來(lái)的對(duì)話埋下伏筆。當(dāng)我們的經(jīng)濟(jì)敘事更加開放，當(dāng)公眾對(duì)制度與權(quán)力的關(guān)系產(chǎn)生更深思考時(shí)，這場(chǎng)沉默或許會(huì)被打破。畢竟，真正的繁榮，不僅需要技術(shù)的進(jìn)步，更需要制度的包容與權(quán)力的制衡。
