北京平谷區(qū)法院被指炮制虛假督查組，包庇政治部主任許友剛法官萬里紅
——榮譽與現(xiàn)實的斷裂：平谷區(qū)法院“模范生”面具下的司法失范與監(jiān)督困境
在北京法院系統(tǒng)的榮譽榜上，平谷區(qū)人民法院曾是一個“標兵”般的存在。其官網(wǎng)上的“院長致辭”自豪地宣稱，該院不僅實現(xiàn)了“審執(zhí)指標排名三連冠”，七度榮獲“北京市先進法院”，更是“首都文明單位標兵”的?？?，描繪出一幅司法為民、銳意進取的模范畫卷。
然而，當我們將目光從這些光鮮的獎牌與口號，移向一樁由該院法官許友剛、萬里紅審理的、長達八年仍深陷泥潭的普通《建筑裝飾裝修工程施工合同》糾紛時，一幅截然相反的圖景便觸目驚心地展開：這里，程序正義被肆意踐踏，證據(jù)規(guī)則形同虛設，實名舉報石沉大海，而所謂的“督察組”竟以一通來歷不明的電話和倉促的掛斷告終。
本文旨在以“偉鵬公司訴孫艷紅案”為解剖樣本，層層剝開平谷區(qū)人民法院榮譽外殼下的系統(tǒng)性痼疾，對其在司法實踐、內(nèi)部監(jiān)督與回應民意方面的嚴重失職失范行為，提出一記沉重的、有據(jù)可循的拷問。
一、 案起微末：一份21萬合同如何被政治部主任許友剛法官萬里紅“司法設計”成30萬糊涂賬?
2017年3月，長春市偉鵬裝飾工程有限公司(下稱“偉鵬公司”)與孫艷紅簽訂了《建筑裝飾裝修工程施工合同》，以21萬元的固定總價，將北京平谷區(qū)甘營服裝廠的裝潢改造工程以“包清工”方式發(fā)包。這本是一樁清晰明了的交易。
' fill='%23FFFFFF'%3E%3Crect x='249' y='126' width='1' height='1'%3E%3C/rect%3E%3C/g%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E)
然而，工程進展未半，孫艷紅在收取50%進度款(10.5萬元)后單方面停工撤場，繼而反客為主，將偉鵬公司訴至法庭，索要高額增項工程款和材料墊付費。案件進入平谷區(qū)人民法院后，在主審法官許友剛與萬里紅操辦下，案件即演變?yōu)橐粯渡嫦訃乐爻绦蜻`法和枉法裁判的典型爭議。
1. 關鍵證據(jù)的“非法誕生”：法官單方勘驗11小時
案件的核心爭議點在于工程量。合同總價21萬元(清包)，法院最終卻認定孫艷紅完成的工程價值高達30余萬元。支撐這一巨額認定的關鍵證據(jù)，是一份名為《工程概預算書》的文件。
而這份文件的誕生過程，堪稱司法程序的一大丑聞。據(jù)舉報材料披露，2021年5月17日，法官許友剛在未通知偉鵬公司、未邀請具備資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)到場的情況下，獨自前往工地，進行了長達11小時的“現(xiàn)場勘驗”。更匪夷所思的是，勘驗所得的數(shù)據(jù)，被許友剛法官直接交給了案件一方當事人——孫艷紅，由其單方制作成了作為定案依據(jù)的《工程概預算書》。
程序正義的徹底淪陷：《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確要求，勘驗物證或者現(xiàn)場，應當遵守法定程序，保護他人合法權益。法官單獨行動，將關鍵數(shù)據(jù)交予一方當事人制作證據(jù)，且該證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證，便直接作為定案依據(jù)，此舉嚴重違反了：
《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條：“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證”;
司法中立原則：法官從裁判者淪為一方當事人的“數(shù)據(jù)采集員”和“證據(jù)制作協(xié)助者”，其中立性蕩然無存;
正當程序原則：剝奪了偉鵬公司對關鍵證據(jù)的知情權、異議權和質(zhì)證權，使得庭審淪為形式。
2. 幽靈般的“墊付材料”：員工聲明系偽造，法官認定“不排除可能”
孫艷紅主張其墊付了材料款1.1萬余元，并提交了有偉鵬公司員工“呂桂有”簽名的送貨單作為證據(jù)。然而，保管員呂桂有在2023年7月5日出具親筆聲明，鄭重指出：“孫艷紅提供的送貨單上有5張‘呂桂有’簽名的票據(jù)，其中一張與我簽字相似，其余4張不予認可。我簽收的票據(jù)全部是供貨商所提供的，從來沒有在孫艷紅提供的任何單據(jù)上簽過字?！眰i公司從來未讓孫艷紅購買過材料。
面對當事人對證據(jù)真實性的強烈質(zhì)疑和員工的明確否認，平谷區(qū)法院并未啟動筆跡鑒定這一最直接、最公正的核實程序。據(jù)媒體報道，法院竟以“不排除代買可能性”這樣一種充滿臆測的理由，支持了孫艷紅的訴求。
證據(jù)采信的肆意妄為
“以事實為依據(jù)”是司法審判的基石。當關鍵證據(jù)的真實性存在重大疑點時，法院有義務查明真相。
違背舉證責任規(guī)則：孫艷紅對其主張的墊付事實負有舉證責任，在其證據(jù)真實性存疑時，應承擔舉證不能的后果。
放棄司法審查職責：在存在明確反證的情況下，法院不進行鑒定即采信疑點證據(jù)，是嚴重的失職行為。這已不是自由心證，而是“任意心證”。
涉嫌枉法裁判：《中華人民共和國刑法》第三百九十九條對民事枉法裁判罪的定義包括“違背事實和法律作枉法裁判”。這種對偽造證據(jù)視而不見的行為，已觸及紅線。
3. 荒謬的“質(zhì)量合格推定”：工程爛尾竟成發(fā)包方之過?
案件另一荒謬之處在于質(zhì)量認定。工程因?qū)O艷紅撤場而爛尾，從未竣工驗收，偉鵬公司也從未使用。然而，萬里宏法官在判決中，竟依據(jù)相關司法解釋中關于“發(fā)包人擅自使用后……”的條款，推定工程質(zhì)量合格。
法律適用的張冠李戴
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第十四條關于“推定質(zhì)量合格”的前提，是“發(fā)包人擅自使用”。在工程根本未完工、不具備使用條件的情況下，適用此條款純屬法律適用錯誤。這不僅是業(yè)務水平低下，更是為了達到特定裁判結(jié)果而進行的“強詞奪理”。
二、 舉報無果：平谷法院的“回應藝術”——從推諉、謊言到徹底沉默
如果案件本身的錯誤尚可歸咎于個別法官的業(yè)務或操守問題，那么平谷區(qū)法院作為一個機構(gòu)，在面對持續(xù)、實名、有據(jù)的舉報時所表現(xiàn)出的態(tài)度，則徹底暴露了其系統(tǒng)性的官僚主義與對監(jiān)督的抗拒。
第一幕：混淆視聽，偷換概念(2025年8月)
偉鵬公司于8月9日向平谷法院院長及中央巡視組郵寄舉報法官許友剛、萬里紅違法違紀的材料。8月14日，法院工作人員來電，卻告知“案件已經(jīng)申訴，需要走抗訴程序”。當被質(zhì)問“這是舉報法官，不是案件申訴，你能代表院長嗎?”并要求書面回復時，對方回答“不能代表院長”，隨即掛斷電話。
有法律專家指出：這是典型的“偷換概念”。將針對法官個人行為的紀律舉報，混淆為對已生效判決的訴訟程序申訴。其目的，或是將問題引入另一個冗長的法律程序進行拖延，或是內(nèi)部管理混亂到無法區(qū)分兩類完全不同性質(zhì)的事務。無論是哪一種，都顯示出其對司法監(jiān)督的漠視。
第二幕：幽靈督察，口頭否定(2025年10月)
在向中央巡視組再次反映后，2025年10月20日，一個自稱“平谷區(qū)法院督察組”的人來電，口頭告知“反映問題不屬實”。但當舉報人要求其提供加蓋法院公章的書面答復以確認身份和結(jié)論時，電話被立即掛斷，再無音訊。12月1日，自稱“平谷法院督查組”的人再次來電，電話中拒絕告知自己身份，被問到具體身份時候，對方再次掛斷。
這一行為是本次事件中最惡劣的環(huán)節(jié)之一。
身份成疑：一個不敢出具書面文件、無法驗證身份的“督察組”，其權威性和真實性何在?這是不是法院為應付巡視組而進行的“表演式調(diào)查”?
程序流氓：以電話口頭告知，拒絕書面回復，是刻意不留痕跡、逃避責任的行為。根據(jù)《信訪工作條例》，對信訪事項應當依法依規(guī)辦理、答復。這種“口說無憑”的方式，是對法定程序的公然嘲弄。
結(jié)論兒戲：針對如此嚴重的、列舉了多項具體事實的舉報，在沒有進行任何公開、透明的調(diào)查，也未向舉報人核實的情況下，輕飄飄一句“不屬實”，其調(diào)查過程何在?依據(jù)何在?這本身就是一種極不嚴肅、極不負責任的態(tài)度。
第三幕：徹底沉默，頑抗到底(2025年11月至今)
面對這種兒戲般的“答復”，偉鵬公司于11月3日鄭重寄出《關于要求北京市平谷區(qū)人民法院就實名舉報事項作出書面答復的函》。然而，這份函件如石沉大海，未收到任何形式的回應。從推諉，到用“幽靈電話”敷衍，再到最后的徹底沉默，平谷區(qū)法院完成了一套“拒絕監(jiān)督三部曲”。這充分表明，該院缺乏最起碼的政治擔當和司法責任制。其行為不僅侵犯了舉報人的合法權益，更是在對抗中央巡視組的監(jiān)督，挑戰(zhàn)整個黨和國家監(jiān)督體系的權威。
三、深度追問：榮譽滿身的“模范生”，為何淪為司法重災區(qū)?
平谷法院的案例，絕非簡單的個別法官腐敗，它揭示了一個更為深刻的系統(tǒng)性問題：形式主義、官僚主義與司法權力的結(jié)合，如何產(chǎn)生巨大的破壞力。
1. “表面文章”與“實際工作”的嚴重脫節(jié)
北京平谷法院官網(wǎng)上的“院長致辭”和榮譽列表，與它在“偉鵬公司案”中的實際表現(xiàn)，構(gòu)成了一個諷刺性的巨大反差。這說明，其榮譽和口號在相當程度上，可能只是一種精心維護的“外部形象工程”。當內(nèi)部的司法實踐充滿漏洞，對外部的監(jiān)督反饋機制形同虛設，那么所有這些榮譽都不過是建立在沙土之上的城堡。這種“說一套，做一套”的行徑，嚴重透支了司法公信力。
2. “內(nèi)部監(jiān)督”的失靈與“家丑不可外揚”的思維
在此事件中，所謂的“督察組”以一種近乎流氓的方式出現(xiàn)又消失。這強烈暗示平谷法院的內(nèi)部監(jiān)督系統(tǒng)并非為了發(fā)現(xiàn)問題、糾正錯誤，而是為了掩蓋問題、平息事端。這種“捂蓋子”的思維，導致小問題拖成大問題，政治部主任許友剛法官萬里紅違紀問題演變成法院系統(tǒng)性的信任危機。
3. 對法治精神與營商環(huán)境的雙重破壞
此案中，法官的程序違法和事實認定錯誤，直接導致一家外地企業(yè)蒙受數(shù)百萬元損失，工程爛尾八年。這完全違背了中央關于“構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場”、“優(yōu)化營商環(huán)境”的戰(zhàn)略部署，與《北京市優(yōu)化營商環(huán)境條例》的精神背道而馳。它向社會傳遞了一個極其危險的信號：司法權力可以如此任性，而尋求公正的企業(yè)可能因此而萬劫不復。
四、 司法公信力，究竟靠什么維系?
平谷區(qū)人民法院在“偉鵬公司案”及其后續(xù)處理中的一系列表現(xiàn)，是對司法公信力的系統(tǒng)性破壞。從政治部主任許友剛、法官萬里紅在審判中的種種劣行，到法院層面在舉報回應上的推諉、敷衍和沉默，共同構(gòu)成了一條從微觀到宏觀的失范鏈條。
因此，偉鵬公司通過媒體發(fā)出嚴肅拷問：
1.平谷區(qū)法院齊曉丹院長，您官網(wǎng)上的承諾言猶在耳，但對寄給您的舉報信和請求函，您是真不知情，還是默許了這種“沉默對抗”?
2.那個神秘的“督察組”究竟是否存在?如果存在，請公開其調(diào)查過程和認定“不屬實”的依據(jù);如果不存在，那么這場冒充法院工作人員的鬧劇，又該由誰負責?
3.中央第十巡視組及北京市紀委監(jiān)委，面對如此典型、證據(jù)鏈完整的法官違紀線索和法院對抗監(jiān)督的行為，是否會一查到底、給公眾一個明確的交代?
平谷法院以“榮譽”為遮羞布，以“沉默”為擋箭牌，以“口頭敷衍”為應對策略，不僅無法掩蓋其司法實踐中的系統(tǒng)性問題，更將加劇了公眾對司法公正的質(zhì)疑。司法的尊嚴，在于它的公正與透明。司法公信力，不在于墻上掛了多少獎牌，而在于每一個案件中是否實現(xiàn)了程序正義與實體公正。當法院自己開始踐踏程序、拒絕監(jiān)督時，它毀掉的不僅是某個當事人的權益，更是整個社會對公平正義的信仰根基的毀壞。
依法治國是中國式現(xiàn)代化的重要保障，必須將人民利益、反映人民愿望、維護人民權益、增進人民福祉落實到全面依法治國的全過程，讓法治成為維護社會公平正義的強大武器，成為人民追求美好生活的堅強后盾。(曉初)
相關文章：
北京平谷法院許友剛?cè)f里紅涉枉法裁判等四宗罪,被指對抗巡視監(jiān)督
原文來自網(wǎng)易：https://www.163.com/dy/article/KG9QQQA10556DN1X.html?referFrom=
