在中國共產黨的堅強領導下，中國特色社會主義法治體系不斷完善，法律尊嚴和權威得到全社會的高度尊重和共同維護。任何挑戰(zhàn)法律、違背社會主義核心價值觀的行為都必將受到法律的公正審判和應有的制裁。我們要堅定不移走中國特色社會主義法治道路，增強全民法治觀念，共同維護社會公平正義，確保國家長治久安和人民幸福安康。
（ 第一部分 ）《終審“兩撤”判決在前，為何執(zhí)意“論證”重啟？株洲楊梅山屠宰場爭議背后的法治拷問》
2025年12月11日上午，株洲市淥口鎮(zhèn)楊梅山屠宰場項目引發(fā)公眾廣泛關注。此前，株洲市中級人民法院已對該項目作出“兩撤”終審判決，明確否定了項目前期相關審批的合法性，但項目負責人卻“死灰復燃”，公然在淥口區(qū)政府官方平臺發(fā)文，邀請淥口區(qū)政府相關部門及當?shù)赜嘘P人員開展所謂“可行性論證”，試圖推動項目在原地重建。這一行為不僅讓周邊群眾憂心忡忡，更引發(fā)了社會對司法權威與依法行政的深度思考。一、終審判決終局有效，重建缺乏合法根基
我國實行兩審終審制，株洲市中級人民法院作出的“兩撤”判決已產生終局法律效力，意味著該屠宰場項目的前期行政許可、立項文件等合法基礎已被依法撤銷 。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第九十四條規(guī)定，當事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書，這是不可逾越的法律底線。
項目負責人若想重啟項目，唯一合法路徑是通過再審程序申請推翻終審判決，而非繞開司法裁判私下組織論證。農業(yè)農村部2024年第2號令明確規(guī)定，生豬定點屠宰廠（場）原址重建必須重新申請生豬定點屠宰證書，而在終審判決未被撤銷的情況下，該項目已喪失重新申請審批的法律前提，任何形式的“論證”都無法改變其違法性本質，論證結果更不具備法律效力 。
二、行政部門參與論證涉嫌違規(guī)，違背依法行政原則
行政機關必須執(zhí)行人民法院生效裁判，這是法治政府建設的基本要求。淥口區(qū)政府相關部門及有關人員參與該項目的“可行性論證”，本質上是對生效司法判決的漠視，已涉嫌構成行政過錯。
根據《行政訴訟法》第九十六條規(guī)定，行政機關拒絕履行判決、裁定的，人民法院可對行政機關負責人按日處以罰款，向監(jiān)察機關或上一級行政機關提出司法建議，情節(jié)嚴重構成犯罪的，還將依法追究相關人員刑事責任 。即便論證程序完成，相關部門若為該項目違規(guī)審批，其審批文件也會因違背司法判決精神和法律規(guī)定被依法撤銷，參與違規(guī)操作的工作人員終將承擔相應責任。
同時，當前生豬屠宰行業(yè)遵循“壓減落后產能、推進標準化建設”的產業(yè)政策，該項目既已被司法程序否定，其原址重建方案顯然不符合區(qū)域行業(yè)發(fā)展規(guī)劃，即便申請重新審批，也無法通過省級屠宰質量管理規(guī)范審核，審批之路從政策層面已被完全阻斷。
三、違規(guī)推進風險極高，多重法律追責不可避免
無視終審判決強行推進項目重建，相關方將面臨嚴厲的法律追責。對項目負責人而言，若執(zhí)意開工建設，不僅無法取得生豬定點屠宰證書等合法資質，還可能因非法經營觸犯刑法，此前全國已有私設屠宰場經營者被判非法經營罪的案例可循 ；更嚴重的是，其行為可能構成“對人民法院生效判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，若情節(jié)嚴重，將以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。
對參與其中的行政機關及相關人員而言，其行為已違背依法行政原則，一旦被認定為“不執(zhí)行人民法院生效裁判”，將被追究行政責任，情節(jié)嚴重的可能被撤職，涉嫌犯罪的還會被移送司法機關處理 。司法權威不容挑戰(zhàn)，任何試圖以“地方論證”否定司法裁判的行為，都是對法治精神的踐踏，終將付出相應的法律代價。
四、公眾期待堅守法治底線，維護公平正義
司法是維護社會公平正義的最后一道防線，生效判決的既判力是法治社會的重要基石。株洲楊梅山屠宰場項目的爭議，核心在于少數(shù)主體對司法權威的漠視。周邊群眾既擔憂屠宰場建設可能帶來的環(huán)境影響，更關注生效判決能否得到切實執(zhí)行，法治尊嚴能否得到維護。
期待株洲市相關部門堅守法治底線，主動履行生效司法判決確定的義務，糾正違規(guī)參與論證的行為，對項目負責人的違法訴求堅決說“不”。同時，也呼吁上級監(jiān)察機關、農業(yè)農村主管部門加強監(jiān)督，確保司法裁判得到全面落實，依法行政原則貫穿始終，讓公眾在每一起案件中都能感受到公平正義，共同守護法治社會的良好秩序。
法治社會不容“判決之下再尋特例”，任何試圖繞開法律程序、挑戰(zhàn)司法權威的行為，都終將在法律面前碰壁。株洲楊梅山屠宰場項目的最終走向，不僅關乎周邊群眾的切身利益，更關乎司法權威與法治尊嚴的維護，值得全社會持續(xù)關注與監(jiān)督。
（ 第二部分 ）《終審判決未推翻，重建無從談起：淥口生豬屠宰項目所謂“論證”不具法律基礎》
該項目在原地重建完全不具備法律與政策可行性，所謂“強行論證”本質上是試圖繞開生效司法判決，既無法改變項目違法的核心定性，還會讓相關方面臨嚴厲追責。
一、終審判決的終局效力，是不可突破的法律底線
在我國兩審終審制下，株洲市中級人民法院的“兩撤”判決已產生終局法律效力，直接撤銷了項目前期的合法審批基礎。生效判決的既判力不容挑戰(zhàn)，任何試圖以“論證會”否定司法裁判的行為，都屬于對抗法院執(zhí)行的違規(guī)操作。項目若想重啟，唯一合法路徑是通過再審程序推翻終審判決，而非私下組織論證。繞開司法裁判的重建籌備，是對法律權威的漠視，其論證結果不具任何法律效力。
二、行政部門參與論證涉嫌違法，審批之路完全被堵
1. 參與論證本身違規(guī)。淥口區(qū)政府及相關人員參與此類論證，違背行政機關必須執(zhí)行人民法院生效裁判的法定要求，已構成行政過錯，相關責任人可能被追究責任。
2. 重建審批無法律依據。根據2024年12月實施的農業(yè)農村部規(guī)定，生豬屠宰場原址重建必須重新申請定點屠宰證書，而終審判決已否定該項目的合法性基礎。相關部門若違規(guī)審批，屬于明顯行政違法，審批文件將被依法撤銷，相關人員可能面臨處分。
3. 行業(yè)規(guī)劃不支持。當前生豬屠宰行業(yè)正推進“壓減落后產能、推進標準化建設”，該項目既已被司法否定，其原址重建方案不符合區(qū)域布局規(guī)劃，即便申請也無法通過省級審核。
三、違規(guī)推進將面臨多重法律追責，風險極高
1. 項目負責人可能涉刑。根據2024年12月1日起施行的司法解釋，對人民法院生效判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，將以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。若項目負責人無視判決強行建設，不僅無法取得經營資質，還可能面臨刑事處罰，同時可能因非法經營被追責。
2. 行政相關人員難逃責任。行政機關工作人員若參與違規(guī)論證、協(xié)助項目重啟，屬于“不執(zhí)行人民法院生效裁判”的行政過錯行為，將被追究行政責任，情節(jié)嚴重的可能被撤職，涉嫌犯罪的將被移送司法機關。
綜上，該項目在終審判決未被依法撤銷前，原地重建既無合法基礎，也無可行路徑。所謂“強行論證”只是徒勞，相關方若執(zhí)意推進，只會引發(fā)更嚴重的法律后果。
附件：
（一）一份知法違法的函件
關于《株洲鴻盛食品有限公司淥口區(qū)淥口生豬定點屠宰場年屠宰30萬頭生豬建設項目環(huán)境影響評價聽證會的函》的違法性評析
該函件從主體權限、程序合規(guī)性、文書規(guī)范及法律依據適用等維度均存在明顯違法情形，具體評析如下：
一、聽證會召集主體違法，超越法定權限
根據《環(huán)境影響評價公眾參與辦法》《環(huán)境保護行政許可聽證暫行辦法》等規(guī)定：
① 環(huán)境影響評價聽證會的召集主體為生態(tài)環(huán)境主管部門（如株洲市生態(tài)環(huán)境局淥口分局），或依法作出行政許可決定的行政機關；
②株洲鴻盛食品有限公司作為項目建設單位，僅為環(huán)境影響評價的責任主體，無召集、組織環(huán)境影響評價聽證會的法定權限；
③該公司以自身名義向行政機關、村組等發(fā)送“聽證邀請函”，實質是越權行使行政機關的聽證組織職權，違反行政職權法定原則。
二、文書形式與程序違反法定要求
1. 聽證通知程序不合法：
依據《環(huán)境保護行政許可聽證暫行辦法》，聽證通知需由有權機關提前7日送達相關方（涉及利害關系人的還需公示）。該函落款日期為2025年12月5日，聽證時間為12月11日，看似間隔6日，未滿足“提前7日通知”的法定時限；且未載明聽證事項的核心信息（如環(huán)評報告全文查閱途徑、聽證代表權利義務、異議提出方式等），剝奪了參會方的知情權與申辯權。
2. 文書稱謂與對象存在錯誤：
函中出現(xiàn)“株洲縣淥口鎮(zhèn)楊梅食府”表述，而“株洲縣”已撤銷并并入淥口區(qū)，行政區(qū)劃稱謂錯誤；同時，向“組代表”等不特定主體發(fā)函，未明確具體參會主體范圍，不符合聽證參會主體界定的法定要求。
3. 印章與落款規(guī)范違法：
企業(yè)函件無權使用類似行政公函的格式，且該函以“邀請參會”為名，實質試圖替代行政機關的法定聽證程序，屬于以企業(yè)行為規(guī)避行政監(jiān)管的違規(guī)操作。
三、法律依據適用與目的偏離
1. 函件援引《環(huán)境影響評價法》《環(huán)境影響評價公眾參與辦法》等，但上述法規(guī)的核心是要求建設單位“公開信息、征求公眾意見”，而非賦予建設單位“組織聽證會”的權利；
2. 聽證會的核心目的是行政機關聽取公眾、相關單位對環(huán)評的意見，而非建設單位“征求對項目環(huán)境影響的接納度”，函件對聽證目的的表述扭曲了法定聽證的立法本意，違背公眾參與的核心原則。
四、總結
該函件本質是建設單位越權替代行政機關行使聽證組織權，程序上未滿足法定時限與信息披露要求，主體與權限上違反行政法基本原則，屬于無效的違法文書。相關行政機關應依法責令該企業(yè)撤銷該函件，并由法定有權機關重新啟動合規(guī)的環(huán)評公眾參與及聽證程序；利害關系人亦可依據《行政復議法》《行政訴訟法》等，對該違規(guī)行為提出異議，維護自身合法權益。
（二）株洲市中級人民法院對在楊梅山建設屠宰場早已作出兩撤終審判決“
我國是法制國國家，任何人都必須依法辦事，不得違法和抗拒法律。
株洲市中級人民法院已就楊梅山建設屠宰場作出“兩撤”終審判決這一關鍵事實，該函件的違法性與違規(guī)性極為嚴重。
一、違背生效司法判決的既判力，涉嫌拒不執(zhí)行法院判決
1. 市中級人民法院“兩撤終審判決”（撤銷類判決）已從司法層面否定了楊梅山屠宰場建設相關行政許可/審批行為的合法性，該判決具有法定既判力和執(zhí)行力，對涉案各方（包括建設單位株洲鴻盛食品有限公司）均具有約束力；
2. 該公司在生效判決已撤銷相關建設依據的前提下，仍以“組織環(huán)評聽證會”為名推進楊梅山屠宰場建設，實質是無視司法權威、拒不執(zhí)行法院生效判決的行為，違反《民事訴訟法》中“當事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定”的規(guī)定，情節(jié)嚴重的還可能涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定類違法甚至犯罪。
二、環(huán)評聽證程序喪失合法前提，屬于“程序空轉”的無效行為
1. 屠宰場建設項目的核心審批/許可已被法院撤銷，項目本身喪失合法建設的基礎，此時組織環(huán)評聽證會已無任何法定意義，屬于“無基礎事實的程序濫用”；
2. 該公司仍執(zhí)意推進聽證，本質是試圖通過形式上的“公眾參與”掩蓋項目的違法性，誤導行政機關、村組及公眾，規(guī)避法院判決的約束力，違背環(huán)評公眾參與“保障項目合法合規(guī)、維護公眾環(huán)境權益”的核心目的。
三、行政機關應履行監(jiān)管與糾錯義務
1. 函件中涉及的株洲市生態(tài)環(huán)境局淥口分局、淥口鎮(zhèn)政府等行政機關，在收到該違法函件后，應首先核查法院生效判決內容，拒絕參與該違規(guī)聽證，并依法責令企業(yè)停止相關違法推進行為；
2. 若行政機關未履行監(jiān)管職責，放任企業(yè)違背司法判決推進項目，利害關系人可進一步通過行政復議、行政訴訟追究行政機關的不作為責任。
（ 第三部分 ）、漠視司法權威的選址論證，是法治建設的倒退
淥口區(qū)人民政府若在株洲中院“兩撤”終審判決后，仍堅持對鴻盛食品生豬屠宰場原地址開展論證，絕非簡單的工作失察，而是對司法權威的公然漠視，更是在法治軌道上的嚴重偏航。
法院的“兩撤”判決，核心是糾正基層部門規(guī)避法定程序的違法行政行為，本質是為行政決策劃定了“程序合法”的剛性紅線。屠宰場選址涉及土地利用、環(huán)境保護、群眾利益等多重法定環(huán)節(jié)，原地址此前的推進流程已被司法判決否定，此時仍執(zhí)著于原地址論證，無異于對司法糾錯結果的置若罔聞。這種行為不僅會讓司法判決的權威性淪為“一紙空文”，更會讓項目選址陷入“程序違法—司法糾錯—再違法推進”的惡性循環(huán)，既損害群眾對法治的信任，也讓政府公信力持續(xù)透支。
反觀組織新址選擇論壇的思路，才是契合法治精神的正確方向。這一舉措既體現(xiàn)了對司法判決的尊重，也能通過公開討論的形式，廣泛吸納群眾、專業(yè)機構的意見，讓選址決策更符合環(huán)保要求、民生訴求與法定程序。新址論壇的核心價值，在于將行政決策重新拉回“程序合法、民意參與、科學論證”的軌道，既規(guī)避了原地址的法律風險，也能讓項目推進獲得更堅實的民意與法治支撐。
法治政府的建設，從來不是“重結果輕程序”的功利化推進，而是每一步決策都必須錨定司法權威、恪守法定規(guī)則。淥口區(qū)政府唯有摒棄對原地址的執(zhí)念，以新址論壇為契機重塑決策流程，才能讓屠宰場項目真正在法治框架內落地，也才能守住基層治理的法治底線。
《都市頭條》特約高級記者報道組於2025.12.12一12月15日
