答宋逸人先生
馮寶哲
五日下午四時(shí)二十二分,拙博出現(xiàn)了宋逸人先生的一條留言：“今日看到以前的一文可回答博主的問(wèn)題，只是原來(lái)的評(píng)論已被博主刪去，看來(lái)博主的輿論控制很徹底呀！”冷嘲熱諷，咄咄逼人，大有興師問(wèn)罪之勢(shì)。老夫雖年已七旬，但對(duì)電腦技術(shù)卻是剛脫盲的小學(xué)生，根本不知博上的留言如何刪法，如今卻有人指責(zé)我刪去他的評(píng)論，豈非空穴來(lái)風(fēng)，讓人莫明其妙，我真是丈二高的和尚，摸不著頭腦。細(xì)細(xì)一想，恍然大悟，原來(lái)是宋先生走錯(cuò)了地方，他本來(lái)是在拙博《中國(guó)近代史應(yīng)有王鼎的英名》那篇文章后甩了幾個(gè)磚頭，如今卻到拙博《林則徐為什么要為王鼎守心喪》這篇文章后找磚塊，那豈不是糊涂到家了嗎？
要說(shuō)清此話，還得從三個(gè)月前說(shuō)起，今年七月一日，我在博客上發(fā)出了歷史不應(yīng)該淡忘王鼎的呼吁，次日即有宋逸人先生作了如下留言：“清朝的主戰(zhàn)派與今天的極左派一樣，對(duì)外界一無(wú)所知，但滿口‘政治正確’的話語(yǔ)，讓主和派們無(wú)法防守。林則徐是其中的一個(gè)代表，看來(lái)王鼎也是?！蔽业幕貜?fù)是：“我對(duì)先生的高論缺乏研究,不敢茍同。何謂‘滿口政治正確’，難道鴉片不該查禁？香港應(yīng)該割讓，應(yīng)該向外強(qiáng)屈膝？怎么能給主戰(zhàn)派扣極左派的帽子？對(duì)外開(kāi)放絕不是聽(tīng)任列強(qiáng)宰割！先生是否需要補(bǔ)點(diǎn)什么？”幾個(gè)月來(lái)未見(jiàn)宋先生任何反響，這兩條留言與回復(fù)如今仍完整地載于博上，想不到昨天卻看到了宋先生的責(zé)難，并附有亦忱的一篇文章算是作答，在細(xì)讀了亦忱的文章后，我仍對(duì)宋先生的高論一片惘然，特發(fā)此信以與宋先生商榷。
宋逸人先生：
你所附貼的亦忱之鴻文，已經(jīng)細(xì)讀。但敝人愚魯，看后仍是不得要領(lǐng)，茅塞不開(kāi)，弄不清指斥林則徐、王鼎“與今天的極左派一樣，對(duì)外界一無(wú)所知，但滿口‘政治正確’的話語(yǔ)”有何事實(shí)依據(jù)。更弄不清“讓主和派們無(wú)法防守”是怎么一回事，主和派們于國(guó)于民有何功績(jī)？
讓我們且來(lái)看看貼文的高論吧：該文一開(kāi)頭就氣勢(shì)不凡，槍刀亂舞，文中寫道：“我在和訊網(wǎng)站的個(gè)人博客日志上，發(fā)表了拙作《換一種眼光讀清史：我們從滿清王朝的覆亡中汲取了教訓(xùn)嗎？》。在這篇寫了10天，共13000余字的讀史心得中，我以史實(shí)為基礎(chǔ)，以一個(gè)現(xiàn)代人的眼光，對(duì)一百多年來(lái)中華民族公認(rèn)的民族英雄林則徐的所作所為，進(jìn)行了重新審視。我得出的結(jié)論是：“林則徐作為民族英雄被中國(guó)人長(zhǎng)期極度拜膜的現(xiàn)象，其在文化上的意義是，我們這個(gè)民族一百多年來(lái)早已分不清什么是英雄壯舉，什么是蠢漢胡來(lái)。中華民族迄今一直把昏聵蒙昧的欽差大臣林則徐作為自己的民族英雄對(duì)待，除了證明這個(gè)民族的思想境界依然停留在中世紀(jì)，其國(guó)民的思考能力與當(dāng)今世界現(xiàn)代文明嚴(yán)重脫節(jié)之外，沒(méi)有半點(diǎn)正面的價(jià)值。
林則徐這個(gè)占據(jù)了中華民族英雄榜前排達(dá)百年之久的欽差大人，不僅是導(dǎo)致滿清王朝最終覆滅的第一個(gè)罪人，其實(shí)他更是中華民族的千古罪人。如果有人非要說(shuō)他是民族英雄，也是個(gè)逆歷史潮流乖謬背時(shí)，僅僅是他剛正清廉的人格值得后人敬仰而帶有濃厚悲劇色彩的愚蠢的民族英雄。未來(lái)的中國(guó)其實(shí)根本就不需要這種昏聵蒙昧的民族英雄！如果中華民族繼續(xù)產(chǎn)生這種昏聵愚昧的民族英雄，那么，這個(gè)民族將被再次證明是一個(gè)被壞制度徹底毒害而不可救贖的劣等民族，只配讓現(xiàn)代的文明世界所淘汰。
”唉呀呀！一付“眾人皆醉我獨(dú)醒”的樣子，如果誰(shuí)不承認(rèn)林則徐“是導(dǎo)致滿清王朝最終覆滅的第一個(gè)罪人，其實(shí)他更是中華民族千古罪人”，“ 如果中華民族繼續(xù)產(chǎn)生這種昏聵愚昧的民族英雄，那么，這個(gè)民族將被再次證明是一個(gè)被壞制度徹底毒害而不可救贖的劣等民族，只配讓現(xiàn)代的文明世界所淘汰?！蹦憧?，問(wèn)題有多么嚴(yán)重！這種語(yǔ)調(diào)倒使我想起了文革中極左派的批判文章，何其相似乃爾！
該文接著說(shuō)：“近日，我利用兩天時(shí)間，用Google和百度兩個(gè)網(wǎng)站的搜索功能，對(duì)我這篇小文被傳播的狀況進(jìn)行了一次全面的檢索，發(fā)現(xiàn)此文除了被網(wǎng)易、搜狐兩大門戶網(wǎng)站刊用外，還被不下100個(gè)專業(yè)網(wǎng)站和論壇所轉(zhuǎn)載。在細(xì)讀文章后面的讀者留言時(shí)，確實(shí)觸目驚心，深感我在文中的結(jié)論“我們這個(gè)民族的思想境界依然停留在中世紀(jì)，其國(guó)民的思考能力與當(dāng)今世界現(xiàn)代文明嚴(yán)重脫節(jié)”所言不虛。例如，僅僅在門戶網(wǎng)站“網(wǎng)易”用繁體字刊載這篇文章后面的留言就達(dá)3500條左右，其中，屬于謾罵性質(zhì)的留言將近占到90%以上，完全支持作者觀點(diǎn)的讀者估計(jì)也就在1%到2%之間，有所保留地支持作者觀點(diǎn)的人，粗略統(tǒng)計(jì)不會(huì)超過(guò)5%?？戳诉@些蒙昧的同胞對(duì)一篇嚴(yán)肅討論歷史問(wèn)題的文章如此粗暴對(duì)待，我從內(nèi)心對(duì)我們這個(gè)民族充滿了一種難以表達(dá)的絕望和悲哀”。愚昧的同胞們啊，只許我對(duì)林則徐粗暴對(duì)待，我罵他是因?yàn)樗乔Ч抛锶?，誰(shuí)給你們權(quán)利讓你們這樣對(duì)待我這個(gè)現(xiàn)代人（即民族的先覺(jué)者）呢？
該文接著敘述了“關(guān)于鴉片與人類的關(guān)系及歷史淵源”、“關(guān)于鴉片貿(mào)易在中國(guó)的興起”、“關(guān)于英國(guó)對(duì)鴉片貿(mào)易存廢的爭(zhēng)論”，向我們介紹了當(dāng)時(shí)的一些歷史情況，對(duì)我們這些愚昧的同胞也有啟迪作用，應(yīng)向先覺(jué)者表示感謝。
讓人眼界大開(kāi)的還是“關(guān)于林則徐和英國(guó)政府全權(quán)代表義律打交道的故事”，在這段文章中作者首先向人們介紹了義律的和藹可親的立場(chǎng)，說(shuō)他如何反對(duì)鴉片貿(mào)易、如何命令本國(guó)的商人按照中國(guó)官方要求繳出全部鴉片，讓人們相信義律完全是一個(gè)通情達(dá)理的人，而他遇到的對(duì)手林則徐卻是一個(gè)顢頇愚蠢的家伙，文章說(shuō)：“據(jù)史載，在虎門銷毀繳來(lái)的鴉片時(shí)，林則徐邀請(qǐng)了美國(guó)商人金（C?W?King）和美國(guó)傳教士埃利加?布里奇曼（Elijah?Bridgman）到場(chǎng)觀看。金告訴林則徐，英國(guó)正應(yīng)那些商人的請(qǐng)求，派出的蒸汽炮艦已在前往中國(guó)的途中。林則徐對(duì)這個(gè)重要的情報(bào)居然一笑了之根本就沒(méi)有引起重視的意思，既沒(méi)有意識(shí)到他銷毀的只是鴉片，并沒(méi)有銷毀中國(guó)巨大的鴉片市場(chǎng)，更沒(méi)有意識(shí)到他根本就一點(diǎn)也沒(méi)有銷毀鴉片商們對(duì)暴利的渴望。尤其糟糕的是，林則徐也沒(méi)有采取有效而又明確的措施，使進(jìn)行正當(dāng)貿(mào)易的商人與鴉片走私商分開(kāi)，半點(diǎn)也沒(méi)有意識(shí)到，自己的強(qiáng)力禁煙舉措對(duì)一個(gè)奉行自由貿(mào)易原則的新興帝國(guó)究竟意味著什么。
人們常說(shuō)，一個(gè)偶然的事件往往會(huì)改變整個(gè)歷史的走向。就象后來(lái)武昌軍營(yíng)里一個(gè)小排長(zhǎng)侮辱自己的士兵，而導(dǎo)致辛亥年10月10日爆發(fā)武昌起義一樣，1839年7月7日，幾個(gè)英國(guó)水手上岸酗酒鬧事，居然改變了滿清王朝后來(lái)的命運(yùn)。史載，是年7月7日，一伙英國(guó)水手劃船到九龍尖沙嘴的小酒館酗酒后鬧事，搗毀了村民的一座神龕，遂引發(fā)斗毆。結(jié)果當(dāng)?shù)卮迕窳志S喜傷重不治。
這件在中國(guó)境內(nèi)發(fā)生的刑事案件，如果是發(fā)生在一伙中國(guó)人之間，中國(guó)的官府就象做1+1=2的算術(shù)一樣好處理，可它卻是發(fā)生在英國(guó)人和中國(guó)人之間，那就不是一個(gè)簡(jiǎn)單的中國(guó)司法問(wèn)題了，而和英國(guó)的法律及其文化背景有了必然的糾葛。當(dāng)時(shí)，在處理這一案件的指導(dǎo)思想上，林則徐按照通常的做法，要求義律按大清律將那些參與斗毆的水手，交出一人為死者償命；而義律則同意賠償死者家屬，懲辦所有參與滋事的水手，但拒絕只以其中一人被判極刑頂罪。在這一法律糾紛中，大清律與英國(guó)法律在此發(fā)生了不可調(diào)和的沖突，它也是英國(guó)人后來(lái)堅(jiān)持要從清廷獲得治外法權(quán)的最初原因。在這個(gè)案件的處理雙方僵持不下的情況下，林則徐非常憤怒，遂向所有“海外夷人”發(fā)布通告，命令他們必須順從天朝。8月15日，林則徐進(jìn)一步將沖突升級(jí)，下令禁止一切對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)，封鎖外國(guó)在廣州的全部企業(yè)，并派兵開(kāi)進(jìn)澳門。而義律則避其鋒芒，命令香港、澳門的英國(guó)商人及其家屬全部登船，并駛離海岸；隨后，林則徐進(jìn)一步發(fā)布命令，嚴(yán)禁所有村民供應(yīng)英船任何日用品，并且派戰(zhàn)船封鎖英船，一旦發(fā)現(xiàn)上岸的外國(guó)人，一律就地正法。
9月5日，義律派英商郭士立作為特使，交給林則徐一封信件，主要是要求他下令解除對(duì)英國(guó)船只的封鎖，恢復(fù)正常的貿(mào)易關(guān)系；同時(shí)，還要求他下令制止村民在英船取得淡水處投放污垢物甚至毒物。而林則徐卻斷然拒絕了義律的要求。是日下午兩點(diǎn)，義律發(fā)出最后通牒，得到的響應(yīng)是置之不理。三點(diǎn)，英國(guó)軍艦向封鎖英國(guó)船隊(duì)的中國(guó)戰(zhàn)船開(kāi)火，以圖突破封鎖。雖然《時(shí)代周刊》將此稱之為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)第一槍，但其實(shí)這頂多只是一場(chǎng)局部的武裝沖突，稱不上任何意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)。
由此，我們完全可以看出，林則徐這個(gè)民族英雄，原本是可以通過(guò)和平的方式來(lái)成就他禁煙的偉業(yè)，然而，由于他的顢頇愚蠢，其發(fā)布的一系列毫無(wú)技術(shù)含量和無(wú)視現(xiàn)代文明基本準(zhǔn)則的政令，基本上堵死了和義律這位原本可以和他聯(lián)手完成禁煙偉業(yè)的英國(guó)人進(jìn)行任何合作的可能。歷史事實(shí)非常清楚地表明，是林則徐，代表昏聵的滿清王朝為英國(guó)人選擇了戰(zhàn)爭(zhēng)”。這一段給林則徐所列的罪狀大致可以概括為：一、焚煙時(shí)對(duì)外商所提供的威脅信息一笑置之；二、沒(méi)有采取有效而又明確的措施，使進(jìn)行正當(dāng)貿(mào)易的商人與鴉片走私商分開(kāi)，沒(méi)有意識(shí)到，自己的強(qiáng)力禁煙舉措對(duì)一個(gè)奉行自由貿(mào)易原則的新興帝國(guó)究竟意味著什么；三、不該采取強(qiáng)硬態(tài)度要求英方交出致死中國(guó)村民的兇手。這三宗大罪能成立嗎？第一，林則徐在外力威脅面前不該一笑置之，又該如何呢？是驚惶失措，立即停止焚煙，將鴉片退回英商；還是屈膝討?zhàn)?，給鴉片走私者賠不是，讓他們的炮艦不要來(lái)中國(guó)。
第二，說(shuō)林則徐沒(méi)有區(qū)分正當(dāng)貿(mào)易與鴉片走私，這話未免證據(jù)不足，能邀請(qǐng)美國(guó)商人到焚煙現(xiàn)場(chǎng)觀看，正說(shuō)明了林把從事正當(dāng)貿(mào)易的外國(guó)人是當(dāng)作朋友的。至于強(qiáng)力的禁煙舉措對(duì)奉行自由貿(mào)易的新興帝國(guó)倒底意味著什么，我以為這不是林則徐所要考慮的問(wèn)題，難道中國(guó)的內(nèi)政還要仰人鼻息嗎？第三，作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家，在自已的領(lǐng)土上完全有權(quán)利依據(jù)自已的法律行事，如果政府連在本土行兇的殺人兇手都不能懲辦，假如貼文的作者是遇難家屬，試問(wèn)你能同意嗎？至于說(shuō)“它也是英國(guó)人后來(lái)堅(jiān)持要從清廷獲得治外法權(quán)的最初原因”，把外強(qiáng)要求治外法權(quán)的責(zé)任推到林則徐頭上，這簡(jiǎn)直是助紂為虐的強(qiáng)盜邏輯。
另外，文中所講的“一個(gè)偶然的事件往往會(huì)改變整個(gè)歷史的走向。就象后來(lái)武昌軍營(yíng)里一個(gè)小排長(zhǎng)侮辱自己的士兵，而導(dǎo)致辛亥年10月10日爆發(fā)武昌起義一樣，1839年7月7日，幾個(gè)英國(guó)水手上岸酗酒鬧事，居然改變了滿清王朝后來(lái)的命運(yùn)?！边@一提法也很難令人信服。歷史的走向是有其規(guī)律性的，英帝國(guó)發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，這是其本身利益的驅(qū)使，沒(méi)有水手酗酒鬧事，一定又會(huì)有別的由頭，難道武昌軍營(yíng)里的小排長(zhǎng)不侮辱士兵，滿清皇朝的統(tǒng)治還能延續(xù)至今嗎？由以上三點(diǎn)難于成立的罪狀而把鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史責(zé)任推到林則徐的頭上，顯然是缺乏道理的。說(shuō)“林則徐代表昏聵的滿清王朝為英國(guó)人選擇了戰(zhàn)爭(zhēng)”更是顛倒黑白，指鹿為馬。一句話，按照貼文的意思，是林則徐惹腦了英國(guó)人從而引起了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，林則徐罪該萬(wàn)死。
且慢，我怎么覺(jué)得這個(gè)指控并不新鮮，有似曾相識(shí)之感，當(dāng)時(shí)的投降派不就是以“輕啟邊釁”的罪名誣陷林則徐嗎？道光皇帝給林則徐所降的罪名也是“辦理不善”、“別生事端，誤國(guó)病民”，可見(jiàn)指責(zé)林則徐逼得英國(guó)人選擇了戰(zhàn)爭(zhēng)這種說(shuō)法也不是什么新玩藝，它只是道光皇帝的余唾罷了。
貼文在本節(jié)末了還有一段奇文，茲照錄于后：“以林則徐為代表的剛直清廉之士，雖然憂患于朝廷、國(guó)家與民族的命運(yùn)，敢做敢當(dāng)，但是卻由于其顢頇愚蠢地逆歷史前進(jìn)方向的倒行逆施，終于把原本可以避免的戰(zhàn)火，從南中國(guó)點(diǎn)燃而延燒到南京，最后以該死的中英《南京條約》而劃上了一個(gè)逗號(hào)”。顯然把簽定《南京條約》的罪狀也壓到林則徐頭上。先覺(jué)者這個(gè)“原本可以避免的戰(zhàn)火”的結(jié)論，真讓人覺(jué)得有點(diǎn)與虎謀皮的感覺(jué)。只能說(shuō)是作者的一廂情愿吧。
貼文后面講到“關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中一些被忽略的歷史事實(shí)”、“ 關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后果的思考”因與評(píng)價(jià)林則徐關(guān)系不大，不在本文討論范圍，故不贅述，讀者如有興趣，可在本博《林則徐為什么要為王鼎守心喪》的留言跟貼中查閱。
這里對(duì)作者的結(jié)束語(yǔ)不能不讀。作者最后寫道：“平心而論，談?wù)摿謩t徐在160多年前面對(duì)一種新的人類文明挑戰(zhàn)而徹底失敗的歷史，是一個(gè)極為沉痛的話題。尤其是要按照歷史前進(jìn)的正確方向，把一個(gè)自己敬仰了幾十年的民族英雄還原于歷史罪人的本來(lái)面目，就象要把自己從“龍的傳人”還原為“豬的傳人”而一樣難以接受。但是，無(wú)情的歷史事實(shí)告訴我，不管林則徐的人品有多高尚，其為官有多清廉，其性格有多剛毅，其抵御外辱的態(tài)度有多決絕，可他在處理攸關(guān)國(guó)家、民族和社稷命運(yùn)的國(guó)家大事時(shí)的昏聵蒙昧，悖逆歷史前進(jìn)方向而做出的一系列顢頇愚蠢的錯(cuò)誤決斷，陷國(guó)家和民族于萬(wàn)劫不復(fù)的深淵而不可自拔，其作為中華民族的偉大民族英雄，充其量也不過(guò)是一個(gè)極端愚蠢的英雄形象。
在我看來(lái)，林則徐這樣的蠢人被當(dāng)今中華民族作為自己的民族英雄來(lái)推崇，可以說(shuō)，正是這個(gè)不長(zhǎng)記性的民族最大的悲哀和不幸之所在。這，就是我之所以把林則徐稱之為成為歷史罪人的主要原因。中國(guó)，中華民族，無(wú)論是為了你不重蹈滿清王朝的覆轍，還是為了你有個(gè)美好未來(lái)，你都要把林則徐從英雄榜上還原為一個(gè)民族罪人”。這段話又給林則徐扣了一個(gè)“陷國(guó)家和民族于萬(wàn)劫不復(fù)的深淵而不可自拔”的大帽子，其罪惡顯然比黨內(nèi)頭號(hào)走資本主義的當(dāng)權(quán)派大得多，豈不該打倒在地再踏上一只腳！但是事實(shí)依據(jù)何在呢，作者辛辛苦苦寫了一萬(wàn)三千字，卻拿不出令人信服的證據(jù)來(lái)真讓人感覺(jué)沒(méi)勁。
作者把中華民族斥之為“不長(zhǎng)記性的民族”，不知把自已置于何地？你真的長(zhǎng)記性，你把文革中極左派整人的那一套記得太牢了。說(shuō)到底，看了宋先生所貼的文章，我仍如墜五里霧中，弄不清先生為何要給林則徐、王鼎扣“極左派”的帽子，說(shuō)句不客氣的話，對(duì)于極左派我是深惡痛絕的，文革中我?guī)缀醣贿@些害人精整死，對(duì)他們我太熟悉了，先生要說(shuō)林、王是極左派，不整他們的黑材料，能行嗎？專此，
致禮
馮寶哲
2007年10月6日
作者簡(jiǎn)介
馮寶哲，陜西蒲城人，一九三八年一月生。高級(jí)經(jīng)濟(jì)師，中國(guó)楹聯(lián)學(xué)會(huì)會(huì)員，中華對(duì)聯(lián)文化研究院研究員，北京華夏詩(shī)聯(lián)書畫院院士，陜西省楹聯(lián)學(xué)會(huì)常務(wù)理事，陜西省詩(shī)詞學(xué)會(huì)會(huì)員，渭南市楹聯(lián)學(xué)會(huì)原常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)，現(xiàn)顧問(wèn)?！段寄下?lián)苑》原主編、編審，蒲城縣詩(shī)詞曲聯(lián)學(xué)會(huì)顧問(wèn)。被授予“秦東聯(lián)壇十老”、“渭南文化名人”“陜西孫髯翁終身成就獎(jiǎng)”等稱號(hào)。著有《風(fēng)雨留痕》等書五卷，二百多萬(wàn)字。
?編輯制作：侯五愛(ài)
文字審核：惠玲玲
美編：惜緣
總編：瀛洲居士
圖標(biāo)題字：胡勝利 胡興民 倪進(jìn)祥
圖標(biāo)制作：侯五愛(ài) 楊敬信
圖片音頻源自網(wǎng)絡(luò)
投稿請(qǐng)加總編微信
